Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-5831/2021;) ~ М-5500/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-76/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой    О.Д.,

с участием помощника судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО11, Денисовой ФИО12 к Априамашвили ФИО13, Территориальному управлению Росимущества по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Априамашвили ФИО14 к Денисову ФИО15, Денисовой ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

       Установил:

Денисов Д.А., Денисова С.А., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Априамашвили А.Д., ТУ Росимущества по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1530 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, уч. 11.

Истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана по установлению границ. В результате выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070110:3 было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1482 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1530 кв.м. Кроме того, в ходе выполнения работ по определению на местности координат угловых и поворотных точек земельного участка было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № уставлена со смещением на 6,4 - 1, 07 метра у югу от своего фактического местоположения и имеет одинаковое местоположение с границей уточняемого земельного участка, а именно пересечение составило 52 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

Также граница смежного земельного участка с кадастровым номером № установлена со смещением на 1,29 метра к северу от своего фактического местоположения и имеет одинаковое местоположение с границей уточняемого земельного участка, а именно: пересечение составило 30 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером № Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:№ является Российская Федерация.

Площадь земельного участка истцов по правоустанавливающим документам составляет 1530 кв.м. Не согласны с заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка истцов в границах фактически существующих ограждений составляет 1482 кв.м. Истцы настаивают на установлении границ своего земельного участка в соответствии с данными правоустанавливающих документов с тем, чтобы площадь их земельного участка в устанавливаемых границах составила 1530 кв.м.

Истцы Денисов Д.А., Денисова С.А. просят суд:

установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1530 кв.м, в соответствии с замерами, произведенными ООО "ЗЕМПРОЕКТ" в 2005 году;

установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 413 кв.м, в соответствии с фактически занимаемой площадью;

установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений из ЕГРН;

установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем исключения сведений из ЕГРН.

Априамашвили А.Д. обратился в Щелковский городской суд <адрес> со встречным иском к Денисову Д.А., Денисовой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома (квартиры), назначение: жилое, площадь 26,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 3.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчики по встречному иску Денисов Д.А., Денисова С.А. являются собственниками второй части (квартиры) вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером и смежного земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070110:3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В материалы дела представлен план границ земельного участка от 2002 года, в соответствии с которым определены границы земельного участка с кадастровым номером № в государственной системе координат 1963 г.

Согласно заключению эксперта, сравнивая исправленные границы земельного участка с кадастровым номером 50№ изменения его конфигурации и площади) с границами земельного участка с кадастровым номером №3 по состоянию на 2002 год выявлено их значительное расхождение в отношении смежной границы.

Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по материалам землеустроительных дел на указанные земельные участки не совпадает, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При этом определение как границ земельного участка истцов с кадастровым номером № так и земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведено до момента реального раздела жилого дома в натуре между собственниками.

Раздел жилого дома в натуре между собственниками был произведен на основании решения собственников о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску считает, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №:3 следует признать недействительными, так как раздел земельного участка до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

В результате установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № до момента раздела жилого дома в натуре между собственниками были нарушены требования по образованию земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, в том числе по установлению зоны технического обслуживания для каждой части жилого дома. В частности, по обоим проектам межевания земельных участков у истца по встречному иску Априамашвили А.Д. отсутствует зона технического обслуживания принадлежащей ему части жилого дома (в точках 15-16-17 согласно экспертного заключения).

Между тем, согласно плану раздела домовладения между правопредшественниками сторон от 1989 г., такая зона технического обслуживания у части жилого дома правопредшественника Априамашвили А.Д. присутствовала.

Поскольку результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № нарушают вышеназванные требования земельного законодательства РФ по образованию земельных участков и предоставлению зоны технического обслуживания в отношении соответствующих частей жилого дома, они подлежат признанию недействительными.

Границы земельных участков спорящих сторон должны быть установлены в общем порядке, с учётом имевшего место раздела жилого дома в натуре между собственниками.

Единственным технически возможным вариантом установления границ земельных участков спорящих сторон является вариант № заключения эксперта ФИО9, который учитывает все вышеназванные требования земельного законодательства РФ по образованию земельных участков, в том числе по обеспечению зоны технического обслуживания принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома.

Кроме того, по предложенному экспертом варианту № площадь земельного участка Априамашвили А.Д. в устанавливаемых границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Истец по встречному иску Априамашвили А.Д. просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, исключив из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) указанных земельных участков;

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №3, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта Земскова А.С., следующим образом:

Каталог координат установления границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 11Система координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 1 485 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Каталог координат уточнения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, дом. 11Система координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 438 кв.м.
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	2214316,39	0,10

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Денисова С.А., её представитель по доверенности Васина И.В., представитель Денисова Д.А. по доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. При этом не оспаривали факт того, что межевание земельных участков истцов и ответчика произведено до момента раздела жилого дома в натуре между собственниками, ранее находившегося в общей долевой собственности сторон. Также Денисова С.А. подтвердила факт того, что у части жилого дома Априамашвили А.Д. имелась зона технического обслуживания, однако она переустановила ограждение в указанном месте и ограничила ответчику Априамашвили А.Д. доступ для обслуживания принадлежащей ему части жилого дома. Полагали, что границы земельного участка истцов должны быть установлены не в границах фактически существующих ограждений, а за пределами ограждений на землях государственной собственности. Полагали, что нет необходимости предоставления зоны технического обслуживания части жилого дома ответчика Априамашвили А.Д., указывая при этом, что ответчик самовольно расширил границы своей части жилого дома в месте расположения веранды. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска оказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Априамашвили А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители адвокат Васьянова И.В., действующая на основании ордера, и Априамашвили Д.С., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили суду, что межевание земельных участков сторон произведено в 2002 году, до момента раздела жилого дома в натуре между собственниками, который произведен только 03.11.2015 года. В связи с изложенным, по материалам межевания обоих земельных участков, линии раздела указанных земельных участков не повторяют линию раздела жилого дома; истцу по встречному иску Априамашвили А.Д. не предоставляется зона технического обслуживания принадлежащей ему части жилого дома, в то время как по представленным в материалы дела плану определения порядка пользования земельным участком от 1989 г., плану земельного участка Денисовых Д.А., С.А. по состоянию на 13.10.1992 г., такая зона технического обслуживания имелась. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что восточная смежная граница между земельными участками истца и ответчиков проходила не в том месте, где в настоящее время установлен забор, а со смещением в сторону земельного участка ответчиков по встречному иску, в связи с чем площадь земельного участка Априамашвили А.Д. соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 438 кв.м, в то время как по вариантам № 2 и № 4 заключения эксперта Земскова А.С., площадь земельного участка Априамашвили А.Д. сокращается по сравнению с данными правоустанавливающих документов и составляет 414 кв.м или 418 кв.м соответственно. Кроме того, вариант № 4 разработан экспертом с нарушением норм ГПК РФ, поскольку эксперт при составлении указанного варианта вышел за пределы указаний суда, содержащихся в определении о назначении судебной экспертизы. При составлении варианта № 4 ответчик Априамашвили А.Д. был лишен возможности давать пояснения эксперту и участвовать в производстве дополнительной экспертизы в части разработки указанного варианта. В связи с нарушениями норм ГПК РФ просили исключить данный вариант из числа доказательств по делу. В настоящее время наиболее целесообразными вариантами установления границ земельных участков сторон являются варианты № 3 и № 5 экспертного заключения (который разработан для целей заключения сторонами мирового соглашения). Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, показания эксперта Земскова А.С., исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцам Денисову Д.А., Денисовой С.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>.

На земельном участке истцов с кадастровым номером № принадлежащая Денисову Д.А., Денисовой С.А. часть жилого дома (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику Априамашвили А.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположена принадлежащая ответчику на праве собственности часть жилого дома (квартира), назначение: жилое, площадь 26,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № было произведено ими до момента раздела жилого дома в натуре между собственниками, что также подтверждается материалами дела.

Так, землеустроительные дела в отношении земельных участков спорящих сторон составлены в 2002 году, в то время как раздел жилого дома в натуре между собственниками был произведен на основании решения собственников о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заключению эксперта ФИО9, сравнивая исправленные границы земельного участка с кадастровым номером № (без изменения его конфигурации и площади) с границами земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2002 год, выявлено их значительное расхождение в отношении смежной границы.

Таким образом, местоположение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № по материалам землеустроительных дел на указанные земельные участки не совпадает, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, из представленных в экспертном заключении планов сравнения фактических границ земельных участков спорящих сторон, с местоположением границ указанных земельных участков по материалам межевания 2002 г., линии раздела указанных земельных участков ни по одному из землеустроительных дел не повторяют линию раздела жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что линия раздела земельных участков истцов и ответчика не совпадает с линией раздела жилого дома ни по материалам землеустроительного дела на земельный участок истцов, ни по материалам землеустроительного дела на земельный участок ответчика.

Таким образом, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №:№ следует признать недействительными, так как раздел земельного участка до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

Процедура межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учёт как самостоятельных объектов права до момента раздела жилого дома, расположенного на указанных земельных участках, противоречит законодательству РФ, поскольку до момента раздела жилого дома земельный участок при домовладении считается находящимся в общей долевой собственности совладельцев жилого дома. Наличие у каждой из сторон правоустанавливающего документа на земельный участок определенной площади не означает прекращения права общей долевой собственности на общий земельный участок при жилом доме. В такой ситуации у сторон имеется право собственности на земельные участки конкретной площади без выдела их в натуре, находящиеся в общей долевой собственности, а, следовательно, отсутствует право на постановку их на кадастровый учёт как самостоятельных объектов права. Указанный спор подлежит разрешению только посредством предъявления иска о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, после чего границы земельных участков каждого из совладельцев считаются установленными.

Следовательно, в результате установления границ земельных участков земельными участками с кадастровыми номерами №, на котором был расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, до разрешения вопроса о его разделе, был нарушен установленный земельным законодательством РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Поскольку оба варианта межевания земельных участков с кадастровыми номерами № нарушают вышеназванные требования земельного законодательства РФ по образованию земельных участков, они подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным, поскольку суд пришёл к выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, они считаются недействительными с момента проведения соответствующих землеустроительных (кадастровых) работ и постановки земельных участков в соответствующих границах на кадастровый учёт, в связи с чем сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат исключению из данных Единого государственного реестра недвижимости.

По указанной причине дальнейшее установление факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № утрачивает правовой смысл, поскольку реестровая ошибка подлежит исправлению посредством внесения в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков спорящих сторон при условии, что само межевание земельных участков произведено с соблюдением процедуры, установленной законодательством РФ. При наличии установленных судом нарушений процедуры межевания, которые являются основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков, реестровые ошибки как производные от законности (действительности) результатов межевания не подлежат исправлению.

Границы земельных участков спорящих сторон должны быть установлены в общем порядке в настоящем судебном процессе, с учётом имевшего место раздела жилого дома в натуре между собственниками.

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № исходит из следующего.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта ФИО9, было предложено три варианта установления границ земельных участков спорящих сторон.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, для целей разработки варианта установления границ земельных участков истцов и ответчика на основании мирового соглашения, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Перед экспертом был поставлен единственный вопрос: приняв за основу вариант №, разработать вариант с отступом 1 м от точек 25-26 в сторону земельного участка Денисовой С.А., Денисова Д.А.

В рамках проведения указанной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО9 разработан вариант № установления границ земельных участков сторон, для целей заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем в судебном заседании истцы по первоначальному иску отказались от заключения мирового соглашения и установления границ земельных участков по варианту №, настаивая на установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с данными правоустанавливающих документов.

Вариант № был разработан истцами по первоначальному иску по собственной инициативе, без привлечения к участию в составлении данного варианта ответчика Априамашвили А.Д., в связи с чем были ограничены его процессуальные права на участие в производстве экспертизы, предусмотренные ст.ст. 79, 84 ГПК РФ. Представители Априамашвили А.Д. в судебном заявили о несоответствии указанного варианта требованиям ГПК РФ, с чем суд соглашается. Истцы по первоначальному иску также заявили о своём несогласии как с вариантом № 4 экспертного заключения, так и с разработанными экспертом вариантами в целом. По вышеизложенным причинам вариант № 4 не может быть использован судом в качестве доказательства по делу.

Экспертом Земсковым А.С. представлено три варианта установления границ земельных участков спорящих сторон:

вариант № 1 разработан в соответствии с материалами землеустроительного дела на земельный участок ответчика Априамашвили А.Д. с кадастровым номером №;

вариант № 2 разработан в соответствии с материалами землеустроительного дела на земельный участок истцов Денисовых С.А., Д.А. с кадастровым номером №

вариант № разработан с учётом линии раздела жилого дома в натуре между собственниками и необходимости предоставления ответчику Априамашвили А.Д. зоны технического обслуживания части жилого дома, образованной в результате раздела указанного жилого дома, на основании решения собственников о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе варианта установления границ земельных участков спорящих сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом отвергается как вариант № 1, так и вариант № 2, так как они разработаны с учётом материалов межевания земельных участков сторон, которые признаны судом недействительными, в связи с чем не могут служить основой для определения местоположения границ земельных участков спорящих сторон. Поскольку в обоих случаях межевание земельных участков было произведено до момента раздела жилого дома в натуре между собственниками, указанные варианты не учитывают линию раздела жилого дома. В частности, по варианту № 1 границы земельного участка ответчика Априамашвили А.Д. устанавливаются с наложением на часть жилого дома истцов Денисовых С.А., Д.А., а по варианту № 2 - без предоставления прохода и зоны технического обслуживания стены веранды лит. а2 (входящей в состав части жилого дома ответчика Априамашвили А.Д.).

Судом принимается во внимание, что по материалам межевания земельного участка истцов Денисовых Д.А., С.А., ответчику Априамашвили А.Д. не предоставляется зона технического обслуживания принадлежащей ему части жилого дома, в то время как по представленным в материалы дела плану определения порядка пользования земельным участком от 1989 г., плану земельного участка Денисовых Д.А., С.А. по состоянию на 13.10.1992 г., такая зона технического обслуживания имелась.

Факт наличия зоны технического обслуживания части жилого дома Априамашвили А.Д. в точках 15-16-17 экспертного заключения, подтвердила истец Денисова С.А. в судебном заседании, пояснив при этом, что она переустановила ограждение на смежной границе, лишив Априамашвили А.Д. доступа для обслуживания принадлежащей ему части жилого дома.

В дальнейшем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истица Денисова С.А. изменила ранее данные ею показания, считая, что оснований для предоставления ответчику зоны технического обслуживания не имеется, поскольку ответчик самовольно увеличил габариты веранды, входящей в состав его части жилого дома.

Между тем судом не принимаются во внимание данные объяснения ответчицы, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами по делу. Напротив, из материалов дела следует, что ранее часть жилого дома ответчика (веранда лит. а2) имела крыльцо, сориентированное в сторону земельного участка истцов и расположенное на территории, которая в настоящее время передаётся ответчику для целей зоны технического обслуживания (обозначенное на поэтажном плане БТИ как помещение №). В дальнейшем указанное крыльцо было снесено, что подтверждается пояснениями представителей ответчика Априамашвили А.Д. и заключением эксперта ФИО9). Таким образом, внешние габариты веранды лит. а2, входящей в состав части жилого дома ответчика Априамашвили А.Д., не увеличены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным технически возможным вариантом, учитывающим линию раздела жилого дома в натуре между собственниками, предусматривающим предоставление ответчику Априамашвили А.Д. предоставление прохода и зоны технического обслуживания стены веранды лит. а2 (входящей в состав части жилого дома ответчика), является вариант № 3 экспертного заключения.

Судом не принимаются во внимание возражения истцов о том, что границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены таким образом, чтобы площадь указанного земельного участка в устанавливаемых судом границах соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 1530 кв.м, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

На основании п. 32.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов.

Таким образом, законодательством РФ допускаются случаи, когда в результате уточнения местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная по результатам кадастровых работ, будет меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, но на величину не более, чем десять процентов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что площадь земельного участка истцов в границах фактически существующих ограждений составляет 1482 кв.м.

Площадь земельного участка истцов по варианту № 3 экспертного заключения составляет 1485 кв.м, что соответствует требованиям об осуществлении государственного кадастрового учёта в случае уменьшения площади земельного участка по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Максимальная площадь, на которую может быть уменьшена площадь земельного участка истцов в результате уточнения местоположения границ земельного участка, по сравнению с данными правоустанавливающих документов, не может превышать 153 кв.м (десять процентов от площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН). По предложенному экспертом варианту площадь земельного участка истцов сокращается на 45 кв.м, что соответствует требованиям законодательства РФ об осуществлении государственного кадастрового учёта.

При этом заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что в фактическом пользовании истцов никогда не было земельного участка декларированной площадью 1530 кв.м. С учётом материалов землеустроительных дел на земельные участки истца и ответчика от 2002 года, которые оформляли установление границ земельных участков сторон на указанную дату, площадь земельного участка истцов должна была составлять 1482 кв.м (приложение № 1 к заключению первоначальной судебной землеустроительной экспертизы).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 который подтвердил, что несмотря на указание в плане границ земельного участка истцов от 2002 года и правоустанавливающих документах истцов декларированной площади 1530 кв.м, в действительности (по факту) площадь земельного участка истцов была меньше и составляла 1482 кв.м. Расхождение в площади обусловлено несовершенством приборов учёта и не связано с захватом территории земельного участка истцов со стороны ответчика. Максимально возможная площадь, которую можно определить в результате уточнения местоположения границ земельного участка истцов, составляет 1509 кв.м, однако такая площадь может быть предоставлена только в случае, если у ответчика в пользу истцов будет изъята часть земельного участка, предполагаемая к установлению зоны технического обслуживания (то есть в случае установления границ по варианту № 2).

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, заключения эксперта ФИО19 и его показаний, данных им в ходе допроса, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что площадь земельного участка истцов в границах фактически существующих ограждений и в соответствии с материалами землеустроительного дела, была меньше декларированной площади земельного участка и составляла 1482 кв.м. Указанный размер соответствует площади земельного участка истцов в границах, устанавливаемых по избранному судом варианту № 3 экспертного заключения (1485 кв.м).

Увеличение площади земельного участка истцов за счёт сокращения площади земельного участка ответчика (в том числе изъятия части земельного участка, необходимого для обеспечения зоны технического обслуживания части жилого дома ответчика), суд находит необоснованным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, так как материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка ответчика по материалам межевания соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, и составляла 438 кв.м. При этом ответчик не является лицом, виновным в сокращении площади земельного участка истцов, в связи с чем не может нести риск неблагоприятных последствий того, что фактическая площадь земельного участка истцов менее декларируемой.

При этом эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что по материалам межевания земельного участка ответчика, площадь указанного земельного участка соответствовала данным правоустанавливающих документов, при этом восточная смежная граница между земельными участками истцов и ответчика (в месте расположения хозяйственной постройки ответчика) проходила не в том месте, где в настоящее время установлен забор, а со смещением в сторону земельного участка истцов. Кроме того, в границах земельного участка ответчика находилась часть земельного участка, которая в настоящее время, в связи с разделом жилого дома, передана в собственность истцов (как находящаяся под частью жилого дома истцов и необходимая для обслуживания указанной части жилого дома).

Соответственно, поскольку в собственность истцов была передана часть земельного участка, ранее находившаяся в составе границ земельного участка ответчика (по материалам его землеустроительного дела), экспертом предложено восполнить изъятую площадь в месте расположения восточной смежной границы, принимая во внимание то обстоятельство, что восточная смежная граница по материалам землеустроительного дела должна проходить со смещением в сторону земельного участка истцов.

С учётом изложенного первоначальные исковые требования об установлении границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию, площадью 413 кв.м, не подлежат удовлетворению в указанной части, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы по первоначальному иску самовольно, без согласования с ответчиком, переустановили ограждение на смежной границе, сократив тем самым площадь земельного участка ответчика, что подтвердила в судебном заседании истица Денисова С.А.

При этом судом принимается во внимание, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Априамашвили А.Д. в возражениях заявлено о нарушении Денисовыми С.А., Д.А. фактически сложившегося порядка пользования земельным участком (в том числе по причине включения в состав фактических границ земельного участка истцов части территории из состава земельного участка ответчика), у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии спора между сторонами относительно порядка пользования земельным участком.

Одновременно судом отклоняются доводы первоначального искового заявления (в уточненной редакции) о том, что суд при установлении границ земельного участка истцов с кадастровым номером 50:14:0070110:3 должен выйти за пределы ограждения, установленного на внешней границе земельного участка истцов, и восполнить недостающую площадь в соответствии с данными, указанными в правоустанавливающих документах, за счёт земельного участка из состава государственной собственности (находящегося в южной и в юго-восточной части земельного участка истцов).

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для такого варианта установления границ земельного участка истцов не имеется, поскольку в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы и в ходе допроса эксперта ФИО9 было подтверждено, что фактическая площадь земельного участка истцов никогда не соответствовала данным, указанным в правоустанавливающих документах, а, напротив, была меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и землеустроительной документации, и составляла 1482 кв.м (указание в землеустроительной документации на площадь земельного участка в размере 1530 кв.м обусловлено несовершенством приборов учёта и ошибкой в определении площади).

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что внешняя юго-восточная и южная граница земельного участка истцов, обозначенная на местности ограждениями, существует в неизменном виде как минимум с 2002 года, то есть на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем оснований для произвольного изменения указанной границы не имеется.

Судом отклоняются доводы истцов по первоначальному иску о нарушениях, допущенных экспертом ФИО9 в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы. Так, в обоснование указанных доводов истцами представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение. Между тем указанная рецензия не может быть принята судом во внимание, так как она не опровергает выводов эксперта по существу поставленных перед экспертом вопросов, а содержит субъективное мнение лица, составившего рецензию, о правилах составления экспертного заключения, не основанное на нормах процессуального права.

Первоначальные исковые требования об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070134:2 суд находит подлежащими удовлетворению, так как экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки (имеет место наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070134:2 на фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером 50:14:0070110:3, область наложения составляет 29 кв.м), в связи с чем указанная реестровая ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Денисова ФИО21, Денисовой ФИО22 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070134:2 и уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:2 путем исключения из его границ области наложения площадью 29 кв.м, при этом уточняемая граница пройдет по точкам т. 49, т. 1, т.31, т.48 следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении иска Денисова ФИО23, Денисовой ФИО24 к Априамашвили ФИО25 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, -

отказать.

Встречные исковые требования Априамашвили ФИО28 к Денисову ФИО26, Денисовой ФИО27 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков- удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:14:0070110:3, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО9, следующим образом:

Каталог координат установления границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 1 485 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО9, следующим образом:

Каталог координат уточнения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 438 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.Д. Колесникова