Решение по делу № 2-638/2020 ~ М-245/2020 от 06.02.2020

Дело №

УИД №RS0№-23

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило повреждения транспортное средство Мото БМВ, VIN №, принадлежащее истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак У152УА123, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису МММ №, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизе ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 027 387,60 рублей. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО9 застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 рублей), что дает право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно выданному исполнительному листу ФС № Ленинским районным судом <адрес> выплату суммы страхового возмещения получил в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей. ФИО1 направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Ответчик САК «Энергогарант» выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САК «Энергогарант», на момент подачи иска выплата по претензии не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 865 526,18 рублей, следовательно, ФИО1 недополучил 465 526,18 рублей суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 465 526,18 рублей, штраф в размере 232 763,09 рублей, неустойку в сумме 186 210,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 458 079,99 рублей, штраф в размере 385 262,49 рубле    й, неустойку в размере 312 445 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак У152УА123, под управлением ФИО9, транспортного средства Мото БМВ, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства МОТО БМВ, VIN WB10D8002НZ762326, принадлежащего ФИО10 При этом, транспортные средства Мото БМВ, VIN №, принадлежащее истцу ФИО1 и МОТО БМВ, VIN WB10D8002НZ762326, принадлежащее ФИО10, являются идентичными по модели и марке, наименованию, категории транспортных средств.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 была допущена техническая ошибка в указании государственных регистрационных номеров транспортного средства Мото БМВ, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства МОТО БМВ, VIN WB10D8002НZ762326, принадлежащего ФИО10

Факт ДТП и ответственность водителя ФИО9 в его совершении не оспаривается сторонами по делу.

В результате ДТП транспортное средство Мото БМВ 1000, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО «Ресо-Гарантия», однако СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая санкция в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 877,75 рублей, а всего 925 877,75 рублей.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в пользу ФИО1 в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части установленных судом обстоятельств ДТП и полученных повреждений транспортного средства.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП также был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в САК «Энергогарант». Размер страховой суммы по указанному договору составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее-ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил факт непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику САК «Энергогарант».

Вместе с этим, ФИО1 уведомил страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по причине смены собственника транспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по причине не зависящей от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения повреждения указанных элементов транспортного средства «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак 2553 КР 23, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак 2570 КР 23, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 878 829,11 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Противоречия, связанные с указанием неверных государственных регистрационных номеров двух транспортных средств МОТО БМВ, принадлежащих участникам ДТП ФИО1 и ФИО10, проведенным экспертным исследованием устранены. Повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, зафиксированы в акте осмотра, а также экспертном заключении, которое было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, которое принято в качестве доказательства по делу, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак У152УА123, под управлением ФИО9, и транспортного средства, принадлежащего истцу, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 458 079,99 рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», суд пришел к следующим выводам:

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1.ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1. Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 262,49, а также штрафа в размере 385 262,49 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и причины неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ДСАГО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 280,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 458 079,99 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 280,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Горюнова