Приговор по делу № 01-0108/2016 от 24.02.2016

Уголовное дело №1-108/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва             «21» октября 2016  года

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Жребец Т.Е., с участием государственного обвинителя - помощников Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Поповой А.В., Никитиной А.В.,

подсудимых Малютина Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтина Г.В., защитников адвокатов: Удальцова Д.Н. представившего удостоверение №* и ордер № *, Вязовец Р.Н. представившего удостоверение №* и ордер № * (в защиту Малютина Д.А.), Скрипилева Е.В. представившего удостоверение №* и ордер № * (в защиту Нечитайло Д.В.), Казакова П.И. представившего удостоверение №* и ордер № *, Мищенко О.Ю. представившей удостоверение №* и ордер № * (в защиту Тафтина Г.В.),

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Н.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению:

Малютина Д.А., *данные изъяты*

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Нечитайло Д.В., *данные изъяты*,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Тафтина Г.В., *данные изъяты*

в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малютин Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтин Г.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Малютин Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтин Г.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, реализуя свои преступные намерения, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 06.03.2015 примерно в 23 часа 21 минуту, вступил в предварительный преступный сговор, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО1. Для облегчения реализации своих преступных намерений Тафтин Г.В., Малютин Д.А. и Нечитайло Д.В. в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 06.03.2015 примерно в 23 часа 21 минуту разработали план совершения преступления, согласно которому он (Малютин Д.А.) с заранее приисканным предметом, используемом в качестве оружия - ножом, под предлогом получения интимных услуг, проникнет в квартиру, расположенную по адресу: *адрес изъят*, а после подавления воли потерпевшей к сопротивлению в квартиру проникнут Тафтин Г.В. и Нечитайло Д.В.

Во исполнение совместного преступного умысла 06.03.2015 примерно в 23 часа 21 минуту Малютин Д.А., совместно с Тафтиным Г.В. и Нечитайло Д.В., прибыли по адресу: *адрес изъят*. Затем, Малютин Д.А., действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, под предлогом получения интимных услуг, проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: *адрес изъят*, где, применив предмет, используемый в качестве оружия, заранее приготовленный нож, который согласно заключению эксперта № 932 от 16.04.2015 изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и к холодному оружию не относится, приставил его к горлу ФИО1, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально. После этого, Малютин Д.А. связал руки ФИО1 неустановленным предметом и, пользуясь ее беспомощным состоянием, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, в которую, согласно преступному сговору вошли Тафтин Г.В. и Нечитайло Д.В., а потерпевшую Малютин Д.А. отвел в ванную комнату, руки которой были связаны неустановленным предметом, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Малютин Д.А., Тафтин Г.В. и Нечитайло Д.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: *адрес изъят*, похитили из нее принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Асеr», стоимостью 10000 рублей, игровую приставку марки «PlayStation», стоимостью 15000 рублей, две банковские карты «Moldova Agroindbank» и «ПриватБанк», не представляющие материальной ценности, внешний жесткий диск марки «ADATA» на 500 Гб., стоимостью 7000 рублей, электронную книгу, стоимостью 10000 рублей, дорожное зарядное устройство, стоимостью 3000 рублей, клач на молнии, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, паспорт гражданина Республики Молдова на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности и два паспорта гражданина Украины на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности, при этом, Тафтин Г.В. зашел в ванную комнату и потребовал от ФИО1 выдать ему принадлежащее ей имущество, а именно, денежные средства, на что потерпевшая указала ему на банковские карты, которые впоследствии присвоили себе Нечитайло Д.В., Малютин Д.А. и Тафтин Г.В. После чего Малютин Д.А., Тафтин Г.В. и Нечитайло Д.В. 07.03.2015 примерно в 00 часов 30 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Тафтин Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Тафтин Г.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя и реализуя свои преступные намерения, в неустановленное следствием время, но не позднее 18.10.2014 примерно в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: *адрес изъят*, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2 Для облегчения реализации своих преступных намерений Тафтин Г.В., в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 18.10.2014 примерно в 00 часов 01 минуту разработал план совершения преступления, согласно которому он (Тафтин Г.В.) с заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, под предлогом получения интимных услуг, проникнет в квартиру, расположенную по адресу: *адрес изъят*. Во исполнение своего преступного умысла 18.10.2014 примерно в 00 часов 01 минуту он (Тафтин Г.В.) прибыл по адресу: *адрес изъят*, где под предлогом получения интимных услуг, проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: *адрес изъят*, приставил к ее телу со стороны почек используемый в качестве оружия нож, тем самым, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально. После этого, он (Тафтин Г.В.) связал руки ФИО2 неустановленным предметом и, пользуясь ее беспомощным состоянием, а также под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, находясь в квартире, расположенной по адресу: *адрес изъят*, похитил из нее принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 38000 рублей, ноутбук марки «Acer», стоимостью 24000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 5», стоимостью 35000 рублей, четыре мобильных телефона марки «Самсунг», не представляющие материальной ценности. После чего он (Тафтин Г.В.) 18.10.2014 в точно неустановленное следствием время с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 97000 рублей.

Также, Тафтин Г.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Тафтин Г.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, реализуя свои преступные намерения, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 26.02.2015, примерно в 21 час 20 минут вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО3 Для облегчения реализации своих преступных намерений он (Тафтин Г.В.) и неустановленные следствием лица в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 26.02.2015 примерно в 21 час 20 минут разработали план совершения преступления, согласно которому Тафтин Г.В. путем обмана с заранее приисканным предметом, используемом в качестве оружия - ножом, под предлогом получения интимных услуг, проникнет в квартиру, расположенную по адресу: *адрес изъят*, а после подавления воли потерпевшей к сопротивлению в квартиру незаконно проникнут неустановленные следствием лица. Во исполнение совместного преступного умысла 26.02.2015 примерно в 21 час 20 минут Тафтин Г.В., совместно с неустановленными следствием лицами, прибыли по адресу: *адрес изъят*. Затем, он (Тафтин Г.В.), действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, под предлогом получения интимных услуг, проник в жилище ФИО3, расположенное по адресу: *адрес изъят*, где, применив предмет, используемый в качестве оружия - заранее приготовленный нож, который согласно заключению эксперта № 2930 от 28.12.2015 изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом и к холодному оружию не относится, приставил его к шее ФИО3, тем самым, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально. После этого, он (Тафтин Г.В.), под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, а именно с приставленным к ее шее ножом, который находился в левой руке Тафтина Г.В., потерпевшая открыла входную дверь в вышеуказанную квартиру, в которую, согласно преступному сговору противоправно вторглись неустановленные следствием лица, а потерпевшую (Тафтин Г.В.) отвел ванную комнату, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Тафтин Г.В., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, находясь в квартире, расположенной по адресу: *адрес изъят*, похитили из нее принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 35000 рублей, планшетный компьютер марки «Айпад», стоимостью 15000 рублей, который он (Тафтин Г.В.), находясь в ванной комнате, потребовал выдать ему принадлежащий ФИО3 планшетный компьютер марки «Айпад». После чего он (Тафтин Г.В.) совместно с неустановленными следствием лицами 26.02.2015 в точно неустановленное следствием время с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый Малютин Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, не согласившись с квалификацией, суду показал, что в начале марта 2015 года вечером после работы с коллегами Тафтиным и Нечитайло выпивали, в ходе разговора решили посетить бордель, с целью получения совместно с друзьями интим-услуг. Позднее 6 марта 2015 года в офисе, просмотрев анкеты, совместно с Тафтиным, выбрали девушку, позвонили ей, девушка представилась Ю*, он (Малютин) – И., предложил девушке встретиться, она назвала адрес - *адрес изъят*, договорились о встрече, при этом вопрос о том, чтобы пойти к ней в квартиру не обсуждали, также не обсуждалось, что он будет вместе со своими товарищами. Цель поездки была – поехать отдыхать. Поехали на машине на *адрес изъят*, встретили Нечитайло и ФИО4, который сел за руль. Около 23-30 приехали на *адрес изъят*, позвонил девушке сказал, что приехал, она сказала пойти к дому *, назвала номер подъезда. Он (Малютин Д.А.) взял у Нечитайло  12 000 руб. на аванс. Пошел один хотел договориться обо всем. Подойдя к подъезду, позвонил, вышла девушка, представилась Ю*, пару минут они стояли у подъезда и курили, девушка сама предложила пройти в квартиру. Он (Малютин) не хотел подниматься, но все-таки поднялся. Девушка, которая впоследствии оказалась – ФИО1, предложила кофе, он согласился, пока делала кофе, он находился в зале. Сидели пили кофе, разговаривали, начал спрашивать про подруг, которые могут присоединиться, ФИО1 начала хамить, грубить, кричать, вести себя неадекватно, по ее поведению, ему (Малютину) показалось, что она находится в состоянии наркотического опьянения – это не понравилось ему (Малютину) и он не захотел получать от не услуги. Он (Малютин) достал нож, который всегда носит с собой, т.к. он нужен ему по работе,  сказал, что ничего ей не сделает, т.к. хотел только ее напугать,  достал стяжки и связал ей руки, при этом к горлу ФИО1 нож не приставлял. Т.к. работает инженером, часто приходится сталкиваться с проводами, всегда носит с собой стяжки. Связал ей руки, прошли в ванную комнату, он позвонил Тафтину, чтобы он оказал помощь, но сказал, что обо всем договорился, их ждут, назвал номер квартиры. Тафтину пояснил, что собирается похитить имущество девушки, т.к. та грубит, на что Тафтин кивнул. Что делал Нечитайло, который поднялся вместе с Тафтиным, он (Малютин) не видел. ФИО1 находилась в ванной,  сказала, что затекли руки, он ей разрезал стяжки, нож положил на стиральную машину. Тафтин зашел, сказал, чтоб она не боялась, они разговаривали. ФИО1 сказала, что хочет выпить мартини, Тафтин  вышел из ванной, вернулся с мартини, налил ФИО1. ФИО1 пошла за ним, минуты две спустя ФИО1 вернулась в ванную, где осталась со связанными руками. Тафтин периодически выходил из ванной. Т.к. надо было уходить, прошли к входной двери, он (Малютин) взял пакет, что там было не помнит, откуда он взялся не знает. Пакет забрал, т.к. хотел наказать ФИО1 за тот вид деятельности, которым она занимается,  и они с Тафтиным вышли из квартиры, вернулись в машину, где уже был Нечитайло, решили ничего не обсуждать, не посвящать в это ФИО4. Пакет оставил в машине, сам пересел в свою, поехал домой. 07 марта 2015 года приехал в офис около полудня, там находился Тафтин, просмотрели вещи, обнаружили документы, клатч, жесткий диск, ноутбук, игровую приставку,  решили заехать к ФИО1 и вернуть ее вещи. Приехали Тафтин, Нечитайло и ФИО4, около девяти вечера прибыли по адресу *адрес изъят*, где их задержали сотрудники полиции. Потерпевшая ФИО1 его (Малютина) оговаривает, в части того, что ей к горлу приставлялся нож по причине того, что они похитили ее имущество.

В судебном заседании были в части  оглашены показания Малютина Д.А., данные им в ходе допроса 08.03.2015 в присутствии защитника – адвоката Дубовского Д.Е., согласно которых, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ он признал и пояснил, что 06.03.2015 года, находясь на рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут, он (Малютин Д.А.) услышал, как по телефону в соседнем кабинете разговаривает Г. Тафтин, его знакомый, после того как он положил трубку, он (Малютин Д.А.) пошел к нему, спросил, о чем он разговаривал по телефону, так как слышал, что в ходе телефонного разговора диалог шел о работе, на что Г. ему (Малютину Д.А.) ответил, что можно заработать денег, путем ограбления проститутки, он (Малютин Д.А.) выслушал его и согласился. После чего они зашли на сайт «*», где просматривали анкеты девушек, и остановились на одной, так как им понравились комментарии людей. Через некоторое время Г. позвонил по номеру указанному в анкете, номер он (Малютин Д.А.) не помнит, договорился о встрече по адресу: *адрес изъят*. Далее примерно в 22 часа 30 минут, он (Малютин Д.А.) с Глебом выехали из офиса и поехали на вышеуказанный адрес на автомобиле «Инфинити фх-35», г.р.з. не помнит, принадлежащей Г. Тафтину и под его же управлением. В пути следования они обсудили план действий. По плану, он (Малютин Д.А.) заходит в квартиру один, связывает девушку, затем открывает он (Малютин Д.А.) дверь, после чего в квартиру заходят остальные и выносят из квартиры ценные вещи. Приехав на *адрес изъят*, они забрали ФИО4 и Д. Нечитайло, они сели в машину и он (Малютин Д.А.) узнал в этот момент, что они едут вместе с ними. Приехав по адресу: *адрес изъят*, он (Малютин Д.А.) вышел из машины подошел к подъезду, в это время Г. позвонил девушке для того чтобы она его (Малютина Д.А.) встретила, либо сказала номер квартиры. Через некоторое время девушка спустилась, открыла дверь в подъезд, пригласила Малютина Д.А. пройти в квартиру, зайдя в квартиру, девушка предложила ему кофе, он прошел в квартиру, осмотрелся, далее прошел в ванную комнату, после чего прошел в комнату, и стал ее ждать, девушка вернулась с кухни они поговорили с ней, в ходе разговора он (Малютин Д.А.) достал нож из правого переднего кармана одетых на нём джинс и сказал ей, чтобы она не боялась и четко выполняла все его (Малютина Д.А.) требования, и если будет выполнять его требования, то он (Малютин Д.А.) ни чего ей не сделает, затем он отвел девушку в ванную комнату, где Малютин Д.А. затянул ей руки стяжками для проводов, которую принес с собой, так как ей было больно и посинели у нее руки, он (Малютин Д.А.) отрезал стяжки своим же ножом и связал ей руки веревкой, которую так же принес с собой, так как заранее готовился ко всему произошедшему (т.2, л.д. 138-139).

Суд признает данные показания допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе Малютина Д.А. не допущено.

Подсудимый Нечитайло Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией, суду показал, что в первых числах марта после работы в офисе с Тафтиным и Малютиным решили съездить к девушкам оказывающим интимные услуги втроем. 6-го марта он (Нечитайло Д.В.), вечером находился дома, был в ссоре с женой, позвонил Тафтин, сказал что договорились с девушками, спросил, поедет ли он, на что он (Нечитайло) согласился, у него  дома был ФИО4. Подъехали Тафтин и Малютин, ФИО4 сел за руль автомобиля, приехали на *адрес изъят*. Малютин созвонился с девушкой и пошел с ней встречаться, позже, Тафтину  позвонили и  он сказал, что их ждут. Подошли к подъезду, набрали домофон, поднялись на нужный этаж, зашли в квартиру. Он (Нечитайло) разулся и вошел в комнату, Малютина он не видел. В комнате никого не было, покурив, вышел в коридор, никого не увидев, прошел на кухню и в этот момент зашел Тафтин за мартини и сообщил, что девушка отказалась от интим-услуг. На столе было 12 000 руб., кот он (Нечитайло)  давал Малютину, он их  забрал, развернулся и вышел из квартиры и  сел в машину. Потерпевшую ФИО1 не видел. Также не видел, что Малютин или Тафтин брали какие –либо вещи из квартиры. Примерно через 5 минут пришли Тафтин, а позже Малютин и они уехали, при этом в машине ничего не обсуждалось, а он (Нечитайло) переписывался с женой. На следующий день он (Нечитайло) был дома, позвонил Тафтин  и коротко рассказал о том, что вчера произошло и что есть документы, которые  нужно вернуть, на что он (Нечитайло)  согласился. Из офиса на машине поехали на *адрес изъят*, как только остановились у дома, их задержали сотрудники полиции, при этом нанеся ему (Нечитайло) телесные повреждения, после чего отвезли в больницу, где была оказана медицинская помощь, а оттуда в отделение. Допрос происходил в 4-5 утра.

В судебном заседании были оглашены показания Малютина Д.А. данные им в ходе допроса 08.03.2015г.,  в присутствии защитника – адвоката Шамирова М.Б., согласно которым вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 06 марта 2015 ему позвонил Г. и сообщил, что скоро подъедет к его дому. На что он (Нечитайло Д.В.) дал согласие. Когда он подъехал к нему, он Нечитайло Д.В. сел в машину и поехали с ним за Д. и Б.. По пути следования Тафтин Г.В. сообщил Нечитайло Д.В., что договорился с девушкой на *адрес изъят* о встрече. Приехал к Б. с Д., Б. сел за руль автомашины Г., и направились на адрес. По пути следования они распределили роли: так первым в квартиру поднимается Малютин Д.А., а через некоторое время поднимаются они в квартиру и заберут все ценности, которые там имеются, а Б. останется в машине и будет следить за окружающей обстановкой. Приехав на ранее оговоренный адрес, Д. пошел к девушке и поднялся с ней в квартиру. Д. позвонил Г. и сообщил «поднимайтесь». После чего он (Нечитайло Д.В.) с Г. направились в квартиру. Зайдя в квартиру, Нечитайло Д.В. прошел на кухню и стал просматривать, какие ценности имеются на кухне. На кухне со стола он взял 12000 рублей, положил их к себе в карман, и быстренько вышел на улицу, после него на улицу вышел Г. Тафтин и они с ним пошли по улице к поликлинике МИДа, туда подъехал ФИО4 и они сели в машину, а в машине уже сидел Малютин Д.А. (том 2, л.д. 162-164).

Суд признает данные показания допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе Нечитайло Д.В. не допущено. При этом доводы Нечитайло Д.В. о том, что его защитник по соглашению - Шамиров М.Б., присутствовавший при допросе Нечитайло Д.В. в качестве обвиняемого 08.03.2015г., должным образам не осуществил защиту, а протокол допроса он (Нечитайло) подписал не читая, суд признает не состоятельными. Перед началом следственных действий Нечитайло предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Подсудимый Тафтин Г.В.  признал себя виновным частично, относительно эпизода с потерпевшей ФИО2  вину не признал, во всех эпизодах не согласился с квалификацией, суду показал, что 06 марта 2015 года он, с Малютиным находясь в офисе, решили поехать к девушкам легкого поведения. Малютин зашел на сайт интим-сити, выбрал девушку, позвонил ей, договорились о времени, в апартаментах, где она не живет и ей туда надо было добраться. Заехали за Нечитайло, там был ФИО4, который сел за руль автомобиля и поехали на *адрес изъят*. Приехав, Малютин сказал, что пойдет договорится с девушкой - либо она их примет троих, либо будут другие девчонки. Через 15 минут Малютин позвонил и сказал, что договорился, поднимайтесь. Когда они с Нечитайло  зашли, никого не увидели, Нечитайло зашел в комнату, а он Тафтин снимал обувь. В это время к нему подошел Малютин, который был недоволен и сказал, что девчонка не похожа на фото, неадекватная, других нет, решил забрать у нее деньги, и пошел в ванную, куда он (Тафтин) отправился вслед за ним. В ванной он увидел девушку, которая как выяснилось позже была ФИО1, руки у нее были связаны, он (Тафтин) попытался ее успокоить, она попросила мартини, он ей его принес. При этом, когда пошел на кухню за мартини, встретил там Нечитайло и сказал ему, что ничего не выходит, т.к. девушка отказалась. Оружия у него (Тафтина) не было, не видел также оружия и у Малютина, девушке никто не угрожал, насилие к ней не применялось. Он (Тафтин), сказал девушке, что бы та отдала деньги. Денег не оказалось, были только банковские карты. Он (Тафтин) вышел с девушкой из ванной, прошли к кладовке, где стоял пакет, из которого торчала игровая приставка - сони плейстейшн, кинул туда карты, и поставил пакет у выхода, позвал Малютина. Они вышли из квартиры, отправились к машине, где были ФИО4 и Нечитайло и разъехались по домам. На следующий день, в офисе посмотрели, что находится в пакете, обнаружили жесткий диск и паспорта, решили их вернуть. Денег за возврат документов не требовали.  Вечером рассказали Нечитайло о том, что произошло, совместно поехали на *адрес изъят*, чтобы вернуть вещи, где были задержаны сотрудниками полиции.

По эпизоду с ФИО2:  девушку с фамилией ФИО2, он (Тафтин) не знает, и никогда ее не видел. В октябре 2014 года у его (Тафтина) бабушки обострились проблемы с сердцем, мама сказала надо съездить к бабушке, которая живет в Белоруссии, отвезти лекарство. Взял с собой друга – ФИО5, договорились на 17 октября, пятницу, примерно на 16 часов, у *адрес изъят*, откуда ходят частники. Нашли нужное направление и где-то в 11-12 час. вечера были уже у бабушки. В субботу он с ФИО4 пошли гулять, покупали бабушке продукты. В воскресенье, т.к. бабушка чувствовала себя плохо, сидели дома и вечером, в 11 часов пошли к остановке, откуда ходят маршрутки на Москву, где его (Тафтина) утром встретил отец. Противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Опознание и очная ставка с ФИО2  проходили с большим количеством нарушений. Позже, ему (Тафтину) стало известно, что ФИО2 требовала деньги от его родителей, за то, что бы его (Тафтина) не опознать.

Касательно ФИО3 - эту девушку он (Тафтин) знает. Решил сделать себе подарок на 23 февраля - отдохнуть. Листал сайт, увидел девушку, которая понравилась, пригласил ее в ресторан, она отказалась, предложила встретиться в ее апартаментах. Он (Тафтин) решил остаться на всю ночь, цена 45 000 руб., 8 000 руб. в час, он согласился, положил деньги на стол, провел с ней какое-то время, позвонил отец с просьбой о помощи. Он (Тафтин) решил за проведенное время оставить 16 тыс. руб., а 29 000 руб. забрать, на что девушка начала ругаться. Забрав деньги, он (Тафтин) ушел, никаких вещей не забирал, насилие к ней не применял, ножа с собой не было.

Несмотря на частичное признания подсудимыми Малютиным Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтиным Г.В.  своей вины в вышеуказанном, их виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ее в судебном заседании следует, что она (ФИО1) знакома с подсудимыми – один из них написал ей на сайт, предложил встретиться, для оказания интим-услуг, она (ФИО1) согласилась, написала свой адрес. Встретилась с Малютиным возле ее дома. Она (ФИО1) пригласила его в квартиру и они вместе поднялись туда. Поговорив несколько минут, она (ФИО1) пошла заварить кофе. Малютин достал нож, приставил его к шее и сказал, чтобы она не кричала, не дергалась, иначе он ее убьет, зайдут его (Малютина) друзья, возьмут то что надо и уйдут. Малютин отвел ее (ФИО1) в ванную, ударил, говорил чтобы не дергалась, связал руки, позвонил своим друзьям, после они вместе подошли к домофону, открыл дверь, вернул ее в ванную. Позже в ванную зашел Тафтин и спросил, где находятся деньги, на что она (ФИО1) ответила, что все на карточках. Они зашли в кладовку, она (ФИО1) достала карточки и отдала их Тафтину. После этого ее снова отвели в ванную. Забрав ее вещи – ноутбук, приставку, зарядные устройства, деньги и документы, они сказали ей не обращаться в полицию. Претензий к подсудимым не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, также были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе допроса 08.03.2015, согласно которым 06 марта 2015 г. в 23 часа 04 минуты ей на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек с номера телефона *, который представился по имени И. и сказал, что хочет познакомиться с ней и встретиться. На что ФИО1 согласилась и предложила И. приехать к ней (ФИО1) в гости и попить чая, при этом она сообщила ему адрес своего проживания, а именно улицу, номер дома и подъезда. В 23 часа 21 минуту он снова позвонил ей (ФИО1) на мобильный телефон и сказал, что подъехал и ждет у подъезда. На что она ему ответила, что ждите на улице, она сейчас выйдет встретит. После чего ФИО1 вышла на улицу к подъезду, и увидела у подъезда ранее неизвестного ей молодого человека, который был славянской внешности, ростом примерно 173 см., среднего телосложения, шатен, был одет серые штаны, серая толстовка с капюшоном, черная куртка. Они поприветствовали друг друга и зашли к ней в квартиру. Зайдя в квартиру, ФИО1 направилась на кухню, чтобы сварить кофе, а И. прошел в ванную комнату помыть руки, а потом прошел в зал и сел на диван. После того как она сварила кофе, принесла его в зал И. Примерно минут пять они сидели, общались и пили кофе. После чего ранее неизвестный молодой человек вытащил нож и представил его ей (ФИО1) в горло. Откуда вытащил, он нож ФИО1 не видела. Неизвестный молодой человек сообщил ей, что будут играть по его «Правилам». Продолжая держать нож у её горла, он сказал, чтобы она не дергалась, тогда с ней (ФИО1) будет все в порядке, а если она (ФИО1) попытается оказать ему сопротивление, он её убьет. Также он сказал, что сейчас в квартиру зайдут его друзья, которые возьмут ее ценные вещи, и после этого они уйдут. Она (ФИО1) испугалась, что он действительно может её убить и не стала оказывать сопротивление. Затем он отвел ФИО1 Д. в ванную комнату, где достал из правого кармана одетой на нём толстовки стяжки для проводов и затянул ей ими руки, так как он очень сильно перетянул стяжки у неё (ФИО1) руки стали синеть, после чего он отрезал ножом стяжки и связал ей руки веревкой, при этом ФИО1 пыталась оказать сопротивление, но не смогла. Веревку он достал из своего кармана. Далее он позвонил по телефону своим знакомым и сказал, чтобы они заходили. Спустя некоторое время он подвел её к домофону, входной двери и открыл её, а затем вернулся совместно с ней в ванную комнату. Через примерно две минуты, ФИО1 услышала, как в квартиру зашли молодые люди. По голосу она поняла, что их двое. Также ФИО1 слышала, что они ходят по квартире и видимо заглядывают во все шкафы, так как она (ФИО1) слышала, звуки открывающихся дверей шкафов. Затем второй молодой человек зашел к ним в ванную комнату и спросил, где лежат её (ФИО1) деньги и ценности. Он был славянской внешности, рост примерно 180-185 см. худощавого телосложения, волосы светлые, был одет в синие джинсы, черную куртку, куртка была расстегнута и из внутреннего кармана куртки торчал нож в чехле светло- коричневого цвета. На что она пояснила ему, что наличных денежных средств у неё нет, а деньги хранятся на банковских картах, хотя их там не было. На что, он потребовал, чтобы ФИО1 показала ему, где лежат банковские карты. Она (ФИО1) прошла в месте, с ним к кладовке и показала ему банковские карты. В этот момент Иван остался в ванной комнате, а третий молодой человек которого она не видела, находился на кухне. Он забрал карты и спросил у нее пин-код. ФИО1 ему не ответила и он больше об этом не вспоминал. Потом он отвел ее обратно в ванную комнату, где она (ФИО1) вместе с первым молодым человеком (И.) пробыли еще примерно пару минут. Затем в ванную комнату снова зашел второй молодой человек, который сказал, что они уходят, а она (ФИО1) должна оставаться еще какое-то время в ванной комнате и никуда не дергаться никому не звонить и никому ничего не сообщать, также он сказал, что если она (ФИО1) обратится в полицию, то они её найдут и убьют и тоже покинул квартиру. Спустя пару минут после того как они ушли примерно в 00 часов 30 минут 07.03.2015, ФИО1 развязала руки и вышла из ванной комнаты и стала осматривать квартиру. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропали ноутбук «Асеr» черного цвета в наклейках, стоимостью 10000 рублей, игровая приставка «Сони Плэйстейшн» черного цвета, стоимостью 15000 рублей, две банковские карты «АгроинБанк» и «ПриватБанк», внешний жесткий диск «А-Дата» на 500 Гб. розового цвета, стоимостью 7000 рублей, электронная книга черного цвета, стоимостью 10000 рублей, название не помнит, дорожное зарядное устройство белого цвета, названия не помнит, стоимостью 3000 рублей, кошелек черного цвета на молнии, не представляющий для неё материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, паспорт гражданина Республики Молдова на её (ФИО1) имя, а также два паспорта её (ФИО1) подруги ФИО6, которые она оставила ей на хранение. В связи с тем, что она (ФИО1) была сильно испугана и находилась в шоковом состоянии, не стала обращаться в органы полицию. Примерно в 00 часов. 36 минут 07.03.2015, в тот момент, когда уже молодых людей уже не было в её съемной квартире, на её (ФИО1) мобильный телефона пришло СМС-сообщение с номера телефона, с которого ей ранее звонил молодой человек по имени И. В СМС-сообщении было написано: «Паспорта и карты отдам за 50. Надо? Завтра тогда решим где и как». 07 марта 2015 примерно в 12 часов 00 минут И. звонил ФИО1 на телефон, но она не брала трубку. Затем ФИО1 решила с ним созвонится, но телефон был отключен. Примерно в 13 часов 30 минут к ней (ФИО1) пришел участковый уполномоченный их адреса, который проводил профилактический обход. Он стал интересоваться, есть ли неё (ФИО1) какие-либо жалобы и она (ФИО1) решила ему рассказать все вышесказанное. Участковый уполномоченный пояснил, что ей необходимо написать заявление по данному поводу. Она согласилась и написала заявление. Участковый уполномоченный сказал, что ей нужно связаться с этим молодым человеком по телефону и под предлогом выкупить паспорт и другие вещи, договориться с ним о встрече. После этого она писала И. СМС-сообщение, о том что, ФИО1 согласна выкупить свои вещи. Он ей перезвонил, и они договорились о встрече чуть позже. Затем он позвонил и сказал, что подъедет к её (ФИО1) дому примерно к 20 часов 00 минут. ФИО1 сообщила об этом участковому уполномоченному полиции. Когда сотрудники полиции задержали четырех человек, она подошла к ним и опознала двоих молодых людей, которые ранее находились у неё дома, одним из них был И., он угрожал ФИО1 ножом и связывал ей руки, а второй молодой человек, который одет в синие джинсы, черную куртку, куртка была расстегнута и из внутреннего кармана куртки торчал нож в чехле светло- коричневого цвета, просил у неё деньги и впоследствии забрал её (ФИО1) банковские карточки. Так же добавила, что третьего молодого человека она (ФИО1) не видела, так как он находился на кухне и к ним не подходил. В последствие как ей стало известно молодой человек, который представился по имени И., был Малютин Д. А., а второго молодого человека зовут как Тафтин Г. В. По поводу стяжки для проводов, которыми Малютин Д.А. перетягивал ей руки и веревка, которой связывал он ей руки, у неё не сохранились, так как она их выбросила в мусорный бак. Телесные повреждения она не получила (т. 2 л.д. 19-22).

Потерпевшая ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Суд признает показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ее в судебном заседании следует, что ей (ФИО2) знаком Тафтин, который ее ограбил и сильно напугал, а именно 17.10.2014г. она познакомилась с ним на сайте знакомств, он (Тафтин) представился С., пообщались по телефону и в тот же вечер, поздно, он (Тафтин) приехал к ней в гости на *адрес изъят*. В тот момент когда она (ФИО2) хотела дать ему тапки, он (Тафтин) приставил ей нож к левому боку. Тафтин сказал, чтобы она вела себя тихо, связал ей руки, пригрозил, сказав, что порежет лицо, при этом угрозу она (ФИО2) восприняла реально. Тафтин забрал деньги, телефон и компьютер, после этого покинул квартиру.

В судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе допроса 18.05.2015, согласно которым в одном из шкафов Тафтин  нашел принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в размере 38000 рублей. После чего забрал её ноутбук «Acer» черного цвета, стоимостью  24000 рублей, Айфон-5 золотистого цвета, стоимостью 35000 рублей, 4 (четыре) мобильных телефона торговой марки «Самсунг» кото­рые не представляют для неё (ФИО2) ни какой материальной ценности. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 97000 рублей (т. 2 л.д. 241-249).

Потерпевшая ФИО2, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Суд признает оглашенные показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ее в судебном заседании следует, что ей знаком Тафтин, с которым она познакомилась около года назад, когда тот пришел к ней в гости с ножом и забрал деньги и планшет. Знакомство произошло в соц.сетях, они переписывались, созвонились, потом Тафтин приехал к ней в гости. Нож Тафтин приставлял к ее шее. Претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб Тафтин возместил, наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные ею в ходе допроса 15.03.2015, согласно которым в феврале 2015 года, точную дату она не помнит, в интернете на одном из сайтов знакомств, на каком именно, ФИО3 не помнит, познакомилась с молодым человеком по имени «А.», и некоторое время с ним общалась по интернету, вела переписку с ним, а также она оставила ему свой номер мобильного телефона. Также по мобильному телефону они вели СМС - переписку, также созванивались. 25.02.2015 года, точное время ФИО3 не помнит ей на мобильный телефон позвонил А. с абонентского номера *, между ними состоялась беседа, в ходе которой А. ей (ФИО3) показался адекватным мужчиной, и она не была против с ним встретиться. 26.02.2015 года примерно в 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил А., и просил её с ним встретиться и провести вместе время. В связи с тем, что у неё (ФИО3) на тот момент было плохое самочувствие, и она не захотела выходить на улицу, она пригласила А. к себе в гости домой. В этот день он звонил ей несколько раз, ФИО3 не всегда успевала отвечать на его звонки и перезванивала ему со второго своего абонентского номера, так как на другом номере не было денежных средств. Они договорились с А. о встрече примерно на 21 час 00 минут. По телефону ФИО3 сообщила ему адрес, где она проживает, на что он ответил, что как подъедет к дому, он ей позвонит. 26.02.2015 года примерно в 21 час 20 минут ФИО3 на мобильный телефон, на какой именно абонентский номер, она не помнит, позвонил А. и сообщил, что он находится у подъезда её дома и попросил её сообщить ему код домофона, чтобы войти в подъезд. Она продиктовала ему код домофона, назвала 11-й этаж и через несколько минут встретила его возле тамбурной двери. Затем ФИО3 пригласила его в квартиру, пропустив его вперед, она (ФИО3) закрыла тамбурную дверь на замок. Они зашли в квартиру вместе, ФИО3 предложила ему раздеться, а сама пошла на кухню, а А. в это время находился в прихожей. Когда они зашли в квартиру, она (ФИО3) сразу же закрыла входную дверь на замок. Квартира однокомнатная малогабаритная, и находясь на кухне, А. находился в поле её зрения, и в какую-то секунду она (ФИО3) увидела, что он вошел в комнату. ФИО3 думала, что он зашел туда, чтобы снять там верхнюю одежду. Она (ФИО3) находилась в это время на кухне и готовила чай, она услышала, как А. подходит к ней, ФИО3 хотела к нему повернуться, но не успела, так как в этот момент А. стоял около неё сзади очень плотно к ней прижимаясь. Её руки лежали на столешнице и держали чашки с приготовленным чаем. Он обхватил её (ФИО3) своей правой рукой за туловище, при этом он заблокировал ей правую руку, чтобы она ею ничего не смогла сделать. На её левую руку А. положил кисть своей левой руки, в которой находился нож. Сначала ФИО3 не испугалась, так как думала, что это шутка. Нож охотничий, с черной ручкой, лезвие длиной примерно 20 см., шириной примерно 3-4 см., лезвие из темного металла, с односторонней гладкой ровной заточкой. Она (ФИО3) в ножах разбирается, так как ранее работала заведующей складом охотничьего снаряжения. Левую руку ФИО3 инстинктивно дернула и А. в эту секунду левую руку с ножом поднес к её шее. Он спросил у ФИО3, где её мобильный телефон, она открыла ящик, достала мобильный телефон. А. сказал ей, чтобы она сняла пароль, что ФИО3 и сделала. После этого она отдала ему мобильный телефон, он просмотрел его и положил к себе в карман одежды. При этом А. просил прощения, и говорил, что он не причинит ей вреда, и ему все равно придется это сделать, и в этот момент она (ФИО3) испугалась за свою жизнь. Он все время спрашивал её, будет ли она кричать, просил прощения. Она сказала ему, что кричать не будет, так как её жизнь ей дорога. В этот момент он её (ФИО3) отпустил, и с двумя чашками приготовленного чая в её руках А. начал ее разворачивать и развернувшись, провел её (ФИО3) к стеклянному столу, который находился у него за спиной, то есть он все это время её придерживал, но за какие части тела именно, ФИО3 не помнит. Она поставила чашки на стол и присела на стул, который стоял ближе к окну, при этом она обратила внимание, что на столе уже лежит нож. ФИО3 все еще не понимала суть происходящего. А. посмотрел на неё, при этом он стоял близко напротив её и говорил, если она будет вести себя спокойно, не будет сопротивляться, и будет выполнять все его указания, то ни он, ни его подельники не причинят ей (ФИО3) вреда. Также он сказал, что она с ним должна пойти и открыть тамбурную дверь, и дверь в квартиру, для его бойцов, а затем пойти с ним в ванную комнату, чтобы подождать, пока его ребята будут обыскивать квартиру. Она ему сразу же сказала где лежит кошелек с денежными средствами и что больше в квартире ничего ценного нет, он ей сказал, чтобы она положила кошелек на стол. Сумка при этом находилась у неё (ФИО3) на подоконнике кухни, она из нее достала кошелек и положила его на стол. А. все это время стоял рядом с ней она и с кем-то переписывался по телефону. Затем он ей сказал, что все, пора, взял со стола нож, затем взял ФИО3 за талию правой рукой, в левой руке был нож, который он приставил к её шее, и они пошли к входной двери квартиры, при этом А. наклонился к ней (так как он был высокого роста) и сказал, чтобы она вела себя тихо, и все делала быстро. ФИО3 открыла входную дверь в квартиру, затем дверь в общий тамбур, нож при этом у её горла, а затем она с А. пошли обратно в квартиру. Зайдя в квартиру, он оставил дверь приоткрытой, они пошли на кухню за чашками чая, за сигаретами, за пепельницей, за планшетом марки «Айпад», а затем пошли в ванную комнату. При этом он говорил последней комплименты, говорил, что ему очень жаль, но он вынужден это сделать. Также он говорил, что ограбил много девушек, но она (ФИО3) вызывает у него положительные эмоции и ему её жалко. Все это время он держал её за талию, а около её шеи нож. Зайдя и ванную комнату, он захлопнул дверь, но не запер ее, и А. начал снова с кем-то переписываться. Примерно через 2-3 минуты она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру, и она услышала шум шагов по квартире. Спустя несколько минут А. приоткрыл дверь, через пару секунд он кивнул головой и закрыл дверь. Он все это время говорил ей (ФИО3) комплименты, жалел её, сочувствовал ей. Слышала ли ФИО3 как кто-то выходит из квартиры или нет, она не помнит. Находясь в ванной комнате, А. говорил ФИО3, чтобы она не переживала, что она потеряла не такие уж большие деньги, из-за которых так сильно стоит переживать, также он сказал, что заберет у неё планшет, при это он сказал, чтобы она полностью его очистила, и сняла с него пароль. ФИО3 полностью очистила планшет, сняла с него пароль и отдала его А.. А. попросил у неё пакет для планшета. Через некоторое время на мобильный телефон А. позвонили, и в трубке она (ФИО3) услышала фразу: «Р., я закончил, выходи оттуда». ФИО3 думает, что на телефоне у А. громкий динамик, поэтому она услышала эту фразу. Когда она находилась с ним в ванной комнате, нож при этом находился у А. в левой руке, он периодически убирал его, но куда именно, она не помнит, и доставал, но он ей в ванной комнате не угрожал. Он периодически приставал к ней, но видя её (ФИО3) состояние, сразу же отставал от неё (ФИО3). А. при этом достал принадлежащий ей мобильный телефон и положил его на самую высокую полку над зеркалом, чтобы она (ФИО3) не смогла его достать сразу. ФИО3 вышла из ванной комнаты, пошла на кухню и дала ему пакет. А. взял пакет, поцеловал её, и сказал, что возможно он еще к ней приедет в гости, но надеется, что он с ней больше не увидятся, в этот момент она уже плакала. Также он сказал, чтобы она никому не звонила и ничего не говорила, заявлению в полицию она также не должна была писать, иначе ей станет плохо и она об этом пожалеет. Затем он вышел из квартиры. После его ухода ФИО3 сразу побежала к окну в комнате, которое выходило во двор и она увидела, как А. вышел из подъезда, при этом принадлежащий ей планшет он заворачивает в пакет, который она ему дала. Затем он пошел в левую сторону к углу дома, затем он сел в автомашину, которая стояла носом во двор дома на переднее правое сиденье, закрыл дверь и автомашина спокойно уехала, но в какую именно сторону, она не помнит. Ни марку, ни цвета, ни номера она не увидела, так как было на улице темно. Затем она (ФИО3) начала осматривать квартиру и обнаружила, что в квартире порядок не нарушен, из кошелька, который лежал на столе пропали денежные средства в сумме 35 000 рублей. Стоимость планшета марки «Айпад» составляет 15000 рублей. Общий причиненный материальный ей ущерб составил 50000 рублей. А. на вид 25-27 лет, славянской внешности, рост примерно 190-195 см., волосы светло русые, коротко стриженные, говорил без акцента, глаза серо-голубого цвета, нос немного заостренный, тонкие губы, глаза глубоко посаженные, худощавого телосложения, был одет в стеганый балоневый жилет, джинсы темно-синего цвета, черную обувь. Если увидит она (ФИО3) А., то опознать сможет (т. 3 л.д. 53-58).

Потерпевшая ФИО3, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Суд признает показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что находясь на службе 07.03.2015г. принимал участие в мероприятии по задержанию подсудимых. Он (ФИО7) использовал свой личный транспорт, прибыв на место к 20 часам. Позднее подъехал а/м Инфинити и он (ФИО7) произвел задержание одного из лиц, находящегося в автомобиле применив к нему спецсредство -наручники. У одного из задержанных оказался нож.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 07 марта 2015 года примерно в 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: *адрес изъят*, когда ему позвонил его знакомый, которого он знает примерно год – Тафтин Г., он спросил его (ФИО4), где можно бесплатно припарковаться в районе *адрес изъят*, так как Тафтин Г.В. плохо ориентируется в центре Москвы, на что он (ФИО4) ему пояснил, где именно можно припарковаться. После этого примерно в 16 часов 00 минут он приехал за ним (ФИО4) по вышеуказанному адресу, на автомобиле марки «Инфинити», после этого они поехали по городу кататься. После этого Тафтин Г.В. связался с Нечитайло Д. и Малютиным Д. и они все вчетвером поехали в сторону *адрес изъят*, чтобы там встретиться со знакомым Нечитайло по работе, как его зовут он (ФИО4) точно не помнит, с ним он (ФИО4) ранее не встречался и не знаком. Когда они проезжали по *адрес изъят* их остановили сотрудники полиции и они были задержаны, после чего их всех доставили в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы (т. 2 л.д. 28-30,184-186).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что он (ФИО8) является оперуполномоченным ОВД по району Арбат. 07.03.15г. получив указание прибыть по адресу *адрес изъят*, в связи совершенным нападением на девушку. Нападавшие должны были подъехать вечером для обмена паспортов на денежные средства. Прибыв по указанному адресу в ходе мероприятие он (ФИО8) принимал участие в задержании подсудимых, которые оказывали сопротивление.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.03.2015 г. он находился на службе в помещении УПП № 3 по адресу *адрес изъят*. Примерно в 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника ОУУП ФИО9, который сообщил, что необходимо прибыть по адресу *адрес изъят* для инструктажа. Прибыв на место, ФИО9 пояснил, что 06.03.2015 г. в одной из квартир вышеуказанного дома произошло вооруженное нападение, лицами славянской внешности, на девушку, проживающую в этой квартире гр. ФИО1 Совместно с ФИО9 была отработана прилегающая территория на предмет установления свидетелей и очевидцев данного происшествия. В ходе отработки были обнаружены камеры видеонаблюдения. Из просмотра видеозаписи следовало, что лица, совершившие данное вооруженное нападение, подъезжали к дому на автомашине марки Инфинити FX37 черного цвета, фрагмент г.р.з *. Позже от гр. ФИО1 поступила информация, что молодые люди, ранее напавшие на неё, должны подъехать в 20 часов 00 минут к *адрес изъят*, с целью получения денежных средств в обмен на ранее похищенные у гр. ФИО1, паспорта. ФИО9 доложил об этом врио начальника отдела ФИО10 и получил указание организовать задержание данных молодых людей. ФИО9 вызвал на инструктаж УУП ФИО7 и УУП ФИО11 Также для оказания помощи при проведении задержания ФИО10 были выделены 2 сотрудника ОРППСП и 2 сотрудника ОУР. ФИО9 проинструктировал ФИО11, ФИО7 и двух сотрудников ОРППСП, которые должны были находиться в автомашине рядом с предполагаемым местом парковки подозреваемых. Также ФИО9 проинструктировал его (ФИО8) и ввиду того, что злоумышленники действуют в группе и вооружены, ФИО9 просил не забывать о гарантиях личной безопасности. Он вместе с ФИО9 были вооружены и находились в автомашине во дворе дома *адрес изъят*, рядом с подъездом, где проживает гр. ФИО1  Примерно в 20 час.05 мин. 07.03.2015 г. ФИО9 позвонил ФИО7 и сообщил, что к дому со стороны *адрес изъят* подъехала автомашина Инфинити FX черного цвета и припарковалась возле арки. ФИО9 дал указание группе ФИО7 принять меры к немедленному задержанию лиц, находящихся в автомашине. Он вместе с ФИО9 выскочили из автомашины и побежали к месту припаркованной автомашины Инфинити. Подбегая к арке, они услышали крики сотрудников полиции и предполагаемых лиц, которые подозревались в преступлении. Увидев 4-х молодых граждан, 3-е из которых соответствовали описаниям ранее указанным потерпевшей, а также то, что данные граждане оказывают сопротивление сотрудникам полиции, зная, что при них может находится оружие, которым они могли причинить вред здоровью гражданам и сотрудникам полиции, им (ФИО8) было принято решение об обнажении из кобуры ПМ ГА-4284, который находился при нем и приведении его в боевую готовность. ФИО9 также обнажил из кобуры ПМ и произвел предупредительный выстрел вверх, то есть в безопасном направлении, что непосредственно оказало определенный эффект на задерживаемых. Им (ФИО8) ПМ не использовался и не применялся (т. 2 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО8 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Суд признает показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 03 марта 2015 года она приехала к подруге ФИО1 Д. в гости домой, которая проживает по адресу: *адрес изъят*. Приехав к ней, они стали пить кофе и разговаривать на разные темы, так как долго не виделись. От Д. она ушла вечером 03 марта 2015 года по своим личным делам, при этом ФИО6 попросила Д. оставить на некоторое время её чемодан, в котором находились её личные вещи и два паспорта (* и *) на её имя, один из них гражданина Украины, а другой заграничный паспорт. 07 марта 2015 года примерно в 02 часа 20 минут на её мобильный телефон поступил звонок от Д., которая в процессе разговора по телефону сообщила, что её ограбили вечером 06 марта 2015 года неизвестные и попросила приехать её к ней, посмотреть, что пропало из её (ФИО6) чемодана, так как он находился в отрытом виде и Д. за это очень переживала. На что она (ФИО6) ей ответила, что утром приедет, более она ничего ей не сообщила. 07 марта 2015 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО6 приехала на адрес проживания Д. и убедилась, что действительно её чемодан открыт и в нем отсутствуют вышеуказанные два паспорта, не представляющие для неё никакой материальной ценности. Все остальные вещи были в чемодане. В связи с тем, что ФИО6 ущерб ни какой не причинен, паспорта ей (ФИО6) возвращены в целости и сохранности, претензий к кому, либо она не имеет (т. 2 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что он является  заместителем начальника службы участковых по ОМВД России району Арбат. В связи с поступившим заявлением в марте прошлого года о совершенном нападении в квартире, было принято решение о создании опер. группы, проведен ряд ОРМ. 07.03.2015г. по адресу, где было совершено преступление, произвели задержание подсудимых, которые оказывали сопротивление сотрудникам полиции. В автомобиле Инфинити были обнаружены ножи, паспорта, жесткий диск, телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 07 марта 2015 года примерно в 20 час. 30 мин. он находился у *адрес изъят*, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре граждан, на что он ответил согласием. После чего ФИО12 совместно с сотрудниками полиции проследовал на адрес: *адрес изъят*, где в период с 20 час. 50 мин. до 20 час. 57 мин. 07 марта 2015 года, в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного понятого-мужчины был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как Тафтин Г.В. Перед началом производства личного досмотра ФИО12, второму приглашенному понятому-мужчине, а также досматриваемому Тафтину Г.В. сотрудником полиции, осуществлявшим досмотр были разъяснены их права и обязанности в ходе производства личного досмотра. После чего сотрудником полиции Тафтину Г.В. был задан вопрос о том, есть ли у него при себе предметы и объекты, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что Тафтин Г.В. ответил, что не имеет, после чего у Тафтина Г.В. из внутреннего кармана одетой на досматриваемом жилетки изъят нож с деревянной ручкой, из левого кармана джинс изъяты ключи от автомашины. По поводу ножа и ключей Тафтин Г.В. пояснил, что нож является подарком, а ключи принадлежат его другу. После окончания личного досмотра Тафтина Г.В. был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО12, второй приглашенный понятой-мужчина расписались и досматриваемый так же расписался. Изъятые ключи и нож были упакованы в полимерный пакет черного цвета, на клапане которого он, второй приглашенный понятой и участвующие лица расписались, клапан которого опечатан печатью оперативного дежурного ОМВД по району Арбат г. Москвы. Также в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого в период времени 21 час. 00 мин. и 21 час. 30 мин 07 марта 2015 г. был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему гражданина, который представился как Нечитайло Д.В. Перед началом производства личного досмотра ФИО12, второму приглашенному понятому-мужчине, а также досматриваемому Нечитайло Д.В. сотрудником полиции, осуществлявшим досмотр, были разъяснены их права и обязанности в ходе производства личного досмотра. После чего сотрудником полиции Нечитайло Д.В. был задан вопрос о том, есть ли у него при себе предметы и объекты, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что Нечитайло Д.В. ответил, что не имеет, после чего у Нечитайло Д.В. из внутреннего кармана одетой на нем жилетки был обнаружен мобильный телефон торговой марки «Айфон 6», квитанция автозапчасти, черный портмоне внутри которого находятся кредитная карта «Сбербанк» № * на имя Д. Нечитайло, кредитная карта «Промсвязьбанк» № * на имя Д. Нечитайло, кредитная карта МТС № * на имя ФИО13, кредитная карта № * на имя ФИО14, водительское удостоверение на имя Нечитайло Д.В. № *, связка ключей. По поводу изъятых вещей он (Нечитайло Д.В.) пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После окончания личного досмотра Нечитайло Д.В. был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО12, второй приглашенный понятой-мужчина расписались и досматриваемый также расписался. Личные вещи, принадлежащие Нечитайло Д.В., не изымались. Также в период с 21 час. 40 мин. до 21 час. 49 мин. 07 марта 2015 года, в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного понятого-мужчины был произведен личный досмотр ранее незнакомого ФИО12 мужчины, который представился как Малютин Д.А. Перед началом производства личного досмотра ему, второму приглашенному понятому-мужчине, а также досматриваемому Малютину Д.А. сотрудником полиции, осуществлявшим досмотр были разъяснены их права и обязанности в ходе производства личного досмотра. После чего сотрудником полиции Малютину Д.А. был задан вопрос о том, есть ли у него при себе предметы и объекты, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что Малютин Д.А. ответил, что не имеет, после чего у Малютина Д.А. из правого кармана джинс одетых на досматриваемом изъят нож с деревянной рукояткой в чехле, из заднего кармана джинс изъят нож раскладной черного цвета. По поводу ножей Малютин Д.А. пояснил, что купил в магазине. После окончания личного досмотра Малютина Д.А. был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй приглашенный понятой-мужчина расписались и досматриваемый также расписался. Изъятые ножи были упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, на клапане которого ФИО12, второй приглашенный понятой и участвующие лица расписались, клапан которого опечатан печатью оперативного дежурного ОМВД по району Арбат г. Москвы. И в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого в период времени с 21 час. 50 мин. и 22 час. 00 мин 07 марта 2015 г. был произведен личный досмотр ранее неизвестного ей гражданина, который представился как ФИО4. Перед началом производства личного досмотра ФИО12, второму приглашенному понятому-мужчине, а также досматриваемому ФИО4 сотрудником полиции, осуществлявшим досмотр, были разъяснены их права и обязанности в ходе производства личного досмотра. После чего сотрудником полиции ФИО4 был задан вопрос о том, есть ли у него при себе предметы и объекты, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ФИО4 ответил, что не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО4 ничего не изымалось. После окончания личного досмотра ФИО4 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО12, второй приглашенный понятой-мужчина расписались и досматриваемый так же расписался (т. 2 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что он является, следователем ОМВД по району Арбат г. Москвы и в рамках уголовного дела проводил все первоначальные следственные действия, допрашивал в качестве свидетелей, подозреваемых, потерпевших. Насколько он (ФИО16) помнит, в ходе осмотра предметов от 25  апреля ФИО1 забыла поставить свои подписи в протоколе, так как он ей забыл его предъявить.

Свидетель защиты подсудимого Тафтина Г.В. – ФИО17 суду показала, что является бабушкой Тафтина Г. характеризует своего внука исключительно с положительной стороны. Она (ФИО17) имеет заболевания, перенесла операции, находится под наблюдением врачей, в связи с чем ей понадобились лекарства и она (ФИО17) позвонила своей дочери с вопросом, может ли Г.     приехать на выходные и привезти ей лекарство. Это было 17.10.2014г. в пятницу. Г. приехал к ней (ФИО17) вечером, со своим другом в Белоруссию на микроавтобусе, а уехали они вечером в воскресенье. При этом в субботу Г. вместе со своим другом ходили в аптеку, за продуктами, а воскресенье они гуляли по городу. Дату 17.10.2014г. она (ФИО17) запомнила, т.к со следующего дня начала пить прописанное ей лекарство.

Свидетель защиты ФИО18  суду показал, что Тафтин Г. является его другом и характеризует его исключительно с положительной стороны. 16.10.2014г. Г. позвонил ему (ФИО18) и предложил съездить к его (Тафтина) бабушке в Белоруссию, т.к. ей стало плохо. 17 числа в пятницу они выехали в 3-4 часа с *адрес изъят*, на маршрутке, приехали в Варшаву в Беларусь, пробыли там два дня до воскресенья, до 12 ночи, вернулись таким же образом в Москву. При этом в субботу они ходили за продуктами, в аптеку за лекарствами, гуляли по городу, а в воскресенье были дома, выходили с Г.  гулять в лес.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО1 от 07.03.2015, согласно которому она просит принять меры к неизвестным ей молодым людям, которые 06.03.2015 примерно в 23 часа 30 минут, находясь в квартире по адресу *адрес изъят* открыто похитили принадлежащие ей личные вещи на общую сумму 45 000 рублей и деньги в сумме 15 000 рублей. Данное хищение происходило под угрозой ее жизни и здоровья с применением ножа (т. 1 л.д. 231);

Рапорт заместителя начальника УУП ОМВД России по району Арбат г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО9 (т. 1 л.д. 232);

Протокол личного досмотра Тафтина Г.В., согласно которому 07.03.2015 при нем обнаружены и изъяты нож в чехле с деревянной рукояткой из внутреннего кармана надетой на нем жилетки, из левого кармана джинс изъяты ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 233);

Протокол личного досмотра Малютина Д.А., согласно которому 07.03.2015 при нем обнаружены и изъяты из правого кармана джинс, надетых на нем нож с деревянной рукояткой в чехле, из заднего кармана джинс изъят нож раскладной черного цвета (т. 1 л.д. 235);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 23 часов 10 минут по 00 часов 30 минут 07.03.2015 осмотрен автомобиль марки «Инфинити», г.р.з. *. (т. 1 л.д. 237-241);

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2015 (т. 1 л.д. 242-255)

Заявление ФИО2 от 11.03.2015, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 17.10.2014 примерно в 22 часа 40 минут, под угрозой насилия, применяя оружие по адресу: *адрес изъят* отобрал денежные средства в размере 38 000 рублей, телефон «Айфон 5», ноутбук (т. 2 л.д. 230);

Протокол предъявления лица для опознания от 19.06.2015, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала Тафтина Г.В. по голосу, росту, телосложению и родинке на носу (т. 2 л.д. 257-260);

Протокол очной ставки, проведенной 19.06.2015 между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Тафтиным Г.В.  в части показаний Тафтина Г.В. о том, что он (Тафтин) в феврале 2015 года действительно переписывался с ФИО2 и даже пригласил ее в ресторан, но она отказалась (т. 3 л.д. 4,6);

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО19 (т. 3 л.д. 43);

Заявление ФИО3 от 03.03.2015, согласно которому она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые 26.02.2015 совершили в отношении нее разбойное нападение, угрожая ножом, в квартире, где она в настоящий момент проживает. В результате противоправных действий неизвестных ей лиц ей причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей, а именно: 35 000 рублей и планшет стоимостью 15 000 рублей (т. 3 л.д. 44);

Протокол предъявления лица для опознания от 30.04.2015, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала Тафтина Г.В. как молодого человека, который 26.02.2015 пришел к ней в гости в квартиру и которого она пригласила к себе. Впоследствии данный молодой человек ограбил ее, угрожая ножом. Опознала его по росту, телосложению, по внешним чертам лица и цвету волос (т. 3 л.д. 69-72);

Протокол очной ставки, проведенной 03.06.2015 между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Тафтиным Г.В. согласно которому потерпевшая ФИО3 указала на Тафтина Г.В., которого она пригласила в гости, и который ее ограбил, угрожая ножом (т. 3 л.д. 97-106);

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2015, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с подъезда дома *адрес изъят* (т. 3 л.д. 107-108);

Протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2015, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проводимого 07.03.2015 по адресу: *адрес изъят*, а также предметов, изъятых в ходе личного досмотра Тафтина Г.В. и Малютина Д.А. (т. 3 л.д. 221-236);

Заключение эксперта № 932 от 16.04.2015, согласно которому нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и к холодному оружию не относится (т. 3 л.д. 255-256);

Заключение эксперта № 930 от 15.04.2015, согласно которому четыре следа пальцев рук размерами 18х35 мм, 18х40 мм, 15х25 мм, 15х20 мм оставлены большим пальцем левой руки (трижды), а также средним пальцем правой руки Малютиным Д.А. (т. 4 л.д. 51-59);

Заключение эксперта № 2930 от 28.12.2015, согласно которому нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и к холодному оружию не относится (т. 5 л.д. 15-16);

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.01.2016, согласно которому произведен осмотр папки-файла, в которой находятся три ножа (т. 5 л.д. 56-59);

Протокол предъявления предмета для опознания от 19.01.2016, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала нож, который Тафтин Г.В. поднес к ее шее 26.02.2015, находясь в квартире по адресу: *адрес изъят*. Опознала его форме и размеру, цвету лезвия (т. 5 л.д. 71-76).

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, собирании доказательств, допросе потерпевших и свидетелей не допущено, оснований для признания доказательств не допустимыми не имеется.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

К показаниям подсудимого Малютина Д.А. о том, что целью приезда к потерпевшей ФИО1 было получение интим-услуг, а также о том, что в связи с неадекватным поведением ФИО1 он (Малютин) решил ей отомстить, похитив ее имущество, при этом нож к горлу ФИО1 он не приставлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимого Нечитайло Д.В., данные им в ходе судебного следствия, о том, что целью приезда к потерпевшей ФИО1 было получение интим-услуг и что он (Нечитайло) только забрал свои деньги, т.к. девушка отказалась от интим-услуг, суд относится критически, также расценивает их как способ защиты. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в том числе с оглашенными показаниями Нечитайло Д.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, и признанные судом допустимым доказательством.

Также суд относится критически и к показаниям подсудимого Тафтина Г.В., о том, что целью приезда к потерпевшей ФИО1 было получение интим-услуг, о том, что с потерпевшей ФИО2 он (Тафтин) не знаком, а 17.10.2014г. он (Тафтин) ездил к своей бабушке, которая живет в Белоруссии, а у потерпевшей ФИО3 забрал часть денег, т.к. уехал раньше, при этом никаких вещей у нее не забирал, ножа с собой не было и насилие к ней не применял, также расценивает их как способ защиты. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд отклоняет показания подсудимых Малютина Д.А., Нечитайло Д.В., Тафтина Г.В. и считает, что данные показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Показания допрошенных свидетелей стороны защиты не могут достоверно свидетельствовать о том, что подсудимый Тафтин  Г.В.  не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО2.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты подсудимого Тафтина Г.В. – ФИО17 и ФИО18, суд относится к ним критически, находит их показания противоречивыми и не согласующимися между собой, и показаниями Тафтина Г.В., в том числе с письменными доказательствами предоставленными стороной обвинения. Так свидетель ФИО17 указывает на то, что ее внук вместе с другом приехали к ней в пятницу 17.10.2014г. вечером, при этом в воскресенье они гуляли. Из показаний подсудимого Тафтина Г.В. следует, что в воскресенье они сидели дома, т.к. бабушка плохо себя чувствовала, а из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в воскресенье они с Г. выходили прогуляться в лес. Кроме того противоречивы в показаниях цель поездки – ФИО17 и Тафтин  указывают на то, что в связи с перенесенной операцией ей понадобилось специальное лекарство, а ФИО4 указывает необходимость поездки - т.к бабушке Г. стало плохо. Помимо указанного, бабушка Тафтина Г. – ФИО17, проживает в Белоруссии, а свидетель ФИО18, указывает, что 17.10.201г. он вместе с Г. прибыл в Варшаву. Также стороной защиты не представлено доказательств подтверждающих поездку Тафтина Г.В. и его друга в Белоруссию в указанные даты, а именно проездные билеты, чеки и пр. Не представлено доказательств назначения врача по приему ФИО17 лекарств в связи с перенесенной операцией, чеки, подтверждающие покупку лекарств и пр.

Также суд учитывает, что свидетели защиты подсудимого Тафтина Г.В. – ФИО17, ФИО18, являясь родственником и другом подсудимого, заинтересованы в благоприятном для Тафтина Г.В. исходе дела, в связи с чем суд не может положить показания данных свидетелей в основу непричастности Тафтина Г.В. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду с потерпевшей ФИО2.

Органами предварительного расследования подсудимым Малютину Д.А., Нечитайло Д.В., Тафтину Г.В.  предъявлено обвинение в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду с ФИО1), что квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ, а также Тафтин Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, (по эпизоду с ФИО2) что квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ, и он же (Тафтин) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, (по эпизоду с ФИО3) что квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ.

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что факта незаконного проникновения в жилище потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было, поскольку потерпевшая ФИО1 добровольно пригласила Малютина в квартиру, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также добровольно пригласили Тафтина в квартиры, т.е. имелось согласие потерпевших, в связи с чем подсудимые Малютин, Тафтин оказались в квартирах ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах выводы обвинения о совершении подсудимыми разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что Малютин Д.А., Нечитайло Д.В., Тафтин Г.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по эпизоду с ФИО1), в связи с чем считает необходимым переквалифицировать содеянное Малютиным Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтиным Г.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; Тафтин Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по эпизоду с ФИО2), в связи с чем считает необходимым переквалифицировать содеянное с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ; а также то, что Тафтин Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (по эпизоду с ФИО3) в связи с чем считает необходимым переквалифицировать содеянное с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не установлено. При этом показания подсудимых Малютина Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтина Г.В. по эпизоду с потерпевшей ФИО1 суд находит противоречивыми.

О совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевших, распределение ролей.

Преступления были совершены подсудимыми с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножей, что следует из показаний потерпевших, при этом нож приставлялся к потерпевшим, потерпевшие были связаны, в связи с чем воспринимали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально.

При назначении наказания подсудимому Малютину Д.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также данные о личности виновного, который вину признал, не согласившись с квалификацией, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, *данные изъяты*.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели по характеристики личности подсудимого Малютина Д.А. – двоюродный брат супруги подсудимого – ФИО20, бабушка подсудимого – ФИО21, друг и бывший коллега подсудимого – ФИО22, брат подсудимого – ФИО23, охарактеризовали Малютина Д.А. исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малютину Д.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ФИО1  вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малютину Д.А., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Нечитайло Д.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления и степень его  общественной опасности, а также данные о личности виновного, который вину признал частично, не согласившись с квалификацией, впервые привлекается к уголовной ответственности, *данные изъяты*.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Нечитайло Д.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, наличие положительной характеристики, возмещение потерпевшей ФИО1  вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нечитайло Д.В., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Тафтину Г.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, а также данные о личности виновного, который вину признал частично не согласившись с квалификацией, впервые привлекается к уголовной ответственности, *данные изъяты*.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели по характеристики личности подсудимого Тафтина Г.В. - отец Тафтин В.Н., бабушка – ФИО17, друг – ФИО18, охарактеризовали Тафтина Г.В. исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тафтину В.Н., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие положительных характеристик, возмещение потерпевшим ФИО1 и ФИО3  вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тафтину В.Н., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Малютину Д.А., Нечитайло Д.В., Тафтину Г.В. наказание в виде лишения свободы определив им для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, колонию общего режима.

Суд не находит оснований для применения к Малютину Д.А., Нечитайло Д.В., Тафтину Г.В. ст.73 УК РФ, однако считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Малютину Д.А., Нечитайло Д.В., Тафтину Г.В., содержащимся  до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей со дня задержания согласно протоколу задержания подозреваемого – 08 марта  2015 года до дня постановления приговора.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малютина Д.А.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года  с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Малютину Д.А.  исчислять с 21 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Малютина Д.А.   под стражей в период с 08 марта  2015 года до 21 октября   2016 года.

Нечитайло Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года и 6 (шесть) месяцев  с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Нечитайло Д.В.  исчислять с 21 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Нечитайло Д.В. под стражей в период с 08 марта  2015 года до 21 октября   2016 года.

Признать Тафтина Г.В. виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, определить Тафтину Г.В. окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тафтину Г.В.  исчислять с 21 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Тафтина Г.В. под стражей в период с 08 марта 2015 года до 21 октября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Малютину Д.А., Нечитайло Д.В., Тафтину Г.В.  оставить заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - нож, общая длина которого составляет 273 мм, изготовлен из металла серого цвета, с левой стороны клинка имеется рельефно-вдавленное маркировочное обозначение в виде звезды; нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, с деревянной подпальцевой выемкой – уничтожить; Паспорт гражданина Молдова на имя ФИО1, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1, клач черного цвета, жесткий диск марки «ADATA Nobility NH92» с проводом черного цвета, две банковские карты «Moldova Agroindbank» и «Приват Банк», выданы на ответственное хранение их владельцу – ФИО1; два паспорта гражданина Украины на имя ФИО6, выданы на ответственное хранение их владельцу – ФИО6 – возвратить по принадлежности; Видеозапись PVN_SAO_2-8349_1 (26_02_2015_20-00 – 26_02_2015_22-00) c подъезда дома по адресу: *адрес изъят*, содержащейся на компакт- диске – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Жребец Т.Е.