Решение по делу № 2-18/2013 (2-1660/2012;) ~ М-1735/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-18/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 января 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 15 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение автомобиля,

установил:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ») о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере ххххх рублей ххххх коп.

В обоснование заявленных исковых требований М. указала, что в ххххх года она обратилась в МУЗ «Вельская ЦРБ» с жалобами на боли ххххх. После осмотра ей был поставлен диагноз ххххх и она была госпитализирована в ххххх отделение МУЗ «Вельская ЦРБ». В ходе ненадлежащего, некачественного оказания медицинской и лекарственной помощи ей был причинен вред здоровью. Вина МУЗ «Вельская ЦРБ» в причинении вреда ее здоровью установлена судебными постановлениями. С ххххх года по ххххх года она проходила платное санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила ххххх рублей ххххх коп.

ххххх года в суд поступило заявление М. об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного заявления следует, что из-за неправильно оказанной медицинской помощи М. потеряла возможность к передвижению. В настоящее время, восстановив навыки вождения автомобилем, по рекомендации врачей и ВКЭК она приобрела для передвижения легковой автомобиль. Просит взыскать с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» расходы на приобретение автомобиля в размере ххххх рублей 00 коп.

В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ею приобретена самая дешевая марка автомобиля с высоким клиренсом. Противопоказания к управлению транспортным средством у нее отсутствуют.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» К. иск не признал, при этом пояснил, что факт причинения работниками медицинского учреждения вреда здоровью М., повлекшего инвалидность, не установлен. В медицинской карте отсутствуют записи с рекомендацией санаторно-курортного лечения, санаторно-курортная карта истцом не оформлена. Также отсутствует справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Кроме того, М. совершила туристическую поездку в ххххх, оформив договор реализации туристского продукта. Длительность санаторно-курортного лечения в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» должна составлять не менее 18 дней, истец же проходила санаторно-курортное лечение в течение 12 дней. Аналогичное лечение М. могла получить на территории Российской Федерации. Также отметил, что истец получала денежную компенсацию за отказ от набора социальных услуг.

Третье лицо – Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило. Из представленного заявления следует, что исполняющая обязанности управляющего учреждения К. просила рассмотреть дело без участия представителя Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Третье лицо – Р. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью пациента, несет перед ним медицинское учреждение.

М. является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда от ххххх года М. в иске к МУЗ «Вельская ЦРБ» о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и о компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ххххх года решение Вельского районного суда от ххххх года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в пользу М. взыскано с муниципального учреждения здравоохранения «Вельская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда ххххх рублей; с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО-МС» расходы на санаторно-курортное лечение в размере ххххх рублей.

Судом кассационной инстанции иск в части компенсации морального вреда удовлетворен на том основании, что в ходе лечения М. в действиях МУЗ «Вельская ЦРБ» были допущены нарушения, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по лечению, возникновением факта неблагоприятных последствий для здоровья М.

Согласно постановлению суда надзорной инстанции от ххххх года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ххххх года отменено в части взыскания с ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» расходов на санаторно-курортное лечение в размере ххххх рублей, в связи с тем, что данная сумма была взыскана с общества, не являющегося ответчиком по делу, при этом требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение истцом к обществу не предъявлялись.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ххххх года, решение Вельского районного суда от ххххх года в части отказа в иске М. к МУЗ «Вельская ЦРБ» о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение отменено, дело в данной части направлено на новой рассмотрение.

В соответствии с решением Вельского районного суда от ххххх года исковые требования М. «МУЗ «Вельская ЦРБ» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решениями Вельского районного суда от ххххх года и суда кассационной и надзорной инстанции от ххххх года, ххххх года, ххххх года и ххххх года установлена вина МУЗ «Вельская ЦРБ» в причинении вреда здоровью М. в период лечения в МУЗ «Вельская ЦРБ» с ххххх по ххххх года.

Решением Вельского районного суда от ххххх года исковые требования М. к ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в Венгрии удовлетворены. С ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в пользу М. взыскано ххххх рубль ххххх коп. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установлена вина ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в причинении вреда М.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со справкой № ххххх, выданной Бюро № 11 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» ххххх года, М. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ххххх от ххххх года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу врачебной комиссии ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» М. рекомендовано санаторно-курортное лечение 2 раза в год.

На основании Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Михалева Г.В. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которые включают предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с сообщением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области от ххххх года М. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды с ххххх года. ЕДВ назначено в связи с установлением ххххх группы инвалидности. Заявление об отказе от НСУ предоставлено ххххх года. Заявление об отказе от НСУ действует с ххххх года по настоящее время.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 256 от 22 ноября 2004 года «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» установлено, что вопросы определения медицинских показаний и отсутствия противопоказаний для санаторно-курортного лечения входят в функциональные обязанности лечебно- профилактического учреждения.

Из приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 794 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» следует, что внесение в индивидуальную программу реабилитации нуждаемости в санаторно-курортном лечении для получения путевки необязательно.

Согласно санаторно-курортной карте № ххххх от ххххх года, выданной лечащим врачом Г., М. обратилась с жалобами на боли ххххх, состояние после оперативного вмешательства. В карте дано заключение о необходимости санаторно-курортного лечения в ххххх озеро (курорт) ххххх и о необходимости сопровождения (графа № 11). Таким образом, ответчиком установлен факт нуждаемости М. в санаторно-курортном лечении в конкретном лечебном учреждении и необходимость ее сопровождения.

Получение истцом ежемесячной денежной выплаты в связи с отказом от набора социальных услуг правового значения по данному делу не имеет. М. требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение заявлены в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» при предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица. Несмотря на то, что истцу установлена вторая группа инвалидности, лечащим врачом дано заключение о необходимости ее сопровождения.

Следовательно, согласно исследованным документам, М. нуждалась в санаторно-курортном лечении и ей было необходимо сопровождение постороннего человека, который имел право на получение на аналогичных условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло перед истцом гражданско-правовое обязательство по возмещению расходов за вред, причиненный здоровью, которое им не выполнено и, поэтому у истца имеются основания для восстановления нарушенного права избранным им способом. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что М. должна проходит санаторно-курортное лечение в рамках государственной социальной помощи является несостоятельным.

ххххх года между туристическим агентством «WELCOME ТУР» (Фирма) и М. (Клиент) заключен договор № ххххх реализации туристского продукта, согласно которому Фирма обязалась реализовать туристский продукт по маршруту ххххх, ххххх, а Клиент обязался оплатить данный турпродукт.

В соответствии с условиями договора начала тура установлено – ххххх года, окончание тура – ххххх года. В стоимость входит авиаперелет или ж/д переезд ххххх; трансферы: аэропорт – отель – аэропорт или ж/д вокзал – отель - ж/д вокзал; проживание в отеле с полупансионом ххххх; ххххх процедур по выбору на человека, посещение озера – ххххх часа в день на человека.

Туристами, совершающими путешествие, на условиях договора являются М. и Р.

В этот же день, ххххх года М. приобрела туристскую путевку № ххххх серии ххххх на себя и сопровождающего Р. Общая цена туристского продукта составила ххххх рублей 00 коп.

ххххх года М. произвела уплату денежных средств за путевку в размере ххххх рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ххххх от ххххх года.

Согласно железнодорожным билетам М. и сопровождающий ее Р. ххххх года прибыли из города Вельск в город ххххх. Стоимость проездных билетов составила ххххх рубля ххххх коп.

В соответствии с графиком процедур курорта ххххх М. проходила процедуры по путевке: ххххх. Из пояснений истца также следует, что сопровождающее ее лицо – Р., часть процедур, передал ей.

Также судом установлено, что М. понесла расходы по проезду от города ххххх до города Вельска железнодорожным транспортом. Из представленных железнодорожным билетов следует, что стоимость проезда М. с сопровождающим лицом Р. составила ххххх рубля 00 коп.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием М. медицинской помощи в МУЗ «Вельская ЦРБ» с ххххх по ххххх года. Таким образом, в пользу М. с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение, а именно стоимость туристической путевки в размере ххххх руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом в размере ххххх ублей ххххх коп., а всего ххххх рублей ххххх коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» расходов на приобретение автомобиля в размере ххххх рублей 00 коп.

ххххх года между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон «ххххх» и М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ххххх стоимостью ххххх рублей 00 коп.

Согласно платежному поручению № ххххх от ххххх года М. перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «ххххх» ххххх рублей 00 коп.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ххххх собственником автомобиля ххххх является М.

Программа реабилитации истца, выданная согласно требованиям Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 11), не предусматривает необходимости приобретения транспортного средства.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ххххх года М. необходимы следующие технические средства реабилитации: ххххх.

Кроме того, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, не предусматривается предоставление инвалидам второй группы специального транспортного средства.

В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от 07 ноября 2012 года в качестве рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации для формирования или коррекции индивидуальной программы реабилитации указан, в том числе, легковой автомобиль.

Из направления на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий № ххххх, выданным Государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ххххх года, М. направляется в ООО «ххххх» для получения ххххх. Указанное направление выдано на основании индивидуальной программы реабилитации № ххххх от ххххх года.

Согласно уведомлению Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ххххх года М. поставлена на учет для получения ххххх. Уведомление выдано на основании индивидуальной программы реабилитации № ххххх от ххххх года.

Между тем, М. не подтверждено, что автомобиль ххххх является специальным транспортным средством.

Кроме того, заключения МСЭ о нуждаемости М. в автомобиле, не имеется. Нуждаемость истца в таком специальном транспортном средстве как автомобиль М. не доказана.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М. к ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» о взыскании расходов на приобретение автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу М ххххх рублей ххххх копеек в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение.

В удовлетворении заявленные исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании расходов на приобретение автомобиля отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере ххххх рублей ххххх копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак