Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2015 от 12.03.2015

12-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Постникова Е.В.,

защитника Дорофеевой В.Ю., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании,

жалобу Постникова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым Постников Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постников Е.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Основанием для привлечения Постникова Е.В. к административной ответственности послужило то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часов 50 минут на <адрес>, он управлял транспортным средством (Марка1) гос. номер (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постников Е.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что оно вынесено незаконно, так как судом не дано надлежащей оценки его показаниям и показаниям понятых, данным ими в ходе судебного заседания, в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Постников Е.В. поддержал доводы жалобы, суду показал, что административного правонарушения не совершал, был трезв. Передвигался на автомобиле со своими знакомыми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые из-за возникшего конфликта с пассажирами его автомобиля, на служебном автомобиле ДПС перевезли его в центр <адрес>, при этом его автомобиль остался на том месте где его остановили. Затем сотрудники ГИБДД остановили проезжавший мимо автомобиль и привлекли в качестве понятых находящихся в нем (ФИО4) и (ФИО2) Понятые постоянно находились на улице и не наблюдали за происходящим, при этом он сам сидел в автомобиле ДПС. Алкотектор он не продувал, какие либо документы ему для подписи не передавали и не вручали их копии. Затем сотрудник ГИБДД вернул ему документы на автомобиль и водительское удостоверение и он пешком пошел домой. Ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства – в мировом суде <адрес> не заявлял. В мировой суд <адрес> также не вызывался.

Защитник Дорофеева В.Ю. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по вышеназванным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля, понятой (ФИО2) суду показал, что он и (ФИО4) были привлечены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при привлечении Постникова Е.В. к административной ответственности. Они находились на улице, видели, что в автомобиле ДПС сидит человек, как потом выяснилось Постников Е.В. На улице было темно. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали автомобиль под управлением Постникова Е.В., однако сам автомобиль он не видел. Видел как Постников Е.В. дышал в трубку, но алкотектор с первого раза ничего не показал, заменили батарейки. Задержанный продул еще раз, прибор показал 1,6 или 160. Запаха алкоголя от Постникова Е.В. он не ощущал, тот пошел домой ровным шагом. Объяснение были написаны под диктовку сотрудников ДПС и не соответствуют действительности. О том, что задержанный просил рассмотреть дело по месту жительства не слышал и не видел, чтобы ему выдавали копии каких либо документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО4) по сути дал аналогичные показания, пояснив, что объяснения писали под диктовку сотрудника ДПС, документы не читали, все подписывали не глядя. Подписи Постникова Е.В. в документах отсутствовали, хотя он не слышал, чтобы тот отказался от подписи. Постников Е.В. сидел в автомобиле, признаков опьянения и запаха алкоголя не было. О том, что задержанный просил рассмотреть дело по месту жительства не слышал и не видел, чтобы ему выдавали копии каких либо документов. В приложенном к протоколу чеке, где указано 0,490 мг/л он не расписывался, имеющаяся там подпись ему не принадлежит. На приборе была цифра 1,6 мг/л.

Изучив материалы административного дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, судья при поступлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

При этом, ходатайство подается непосредственно органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года из ОГИБДД <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Постникова Е.В. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> (ФИО3)

В тот же день, мировой судья судебного участка <адрес> (ФИО3), сославшись лишь на запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Постников Е.В. якобы заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, направила дело мировому судье судебного участка <адрес>. При этом Постников Е.В. в судебное заседание не вызывался.

В тоже время, в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД (ФИО1), подписи Постникова Е.В., в частности под заявленным ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, не имеется. Более того, сам Постников Е.В. пояснил, что никаких ходатайств он не заявлял. Данное обстоятельства подтверждают в своих показаниях и понятые.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении произошло в нарушение действующего законодательства, а дело об административном правонарушении в отношении Постникова Е.В. рассмотрено лицом в компетенцию которого не входило рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Постникова Е.В. к административной ответственности был нарушен.

Также, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показаниям не заинтересованных в исходе дела понятых (ФИО2) и (ФИО4), данным им в суде первой инстанции, которые согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности Постникова Е.В., а в большей части их подтверждают, не было дано надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вина Постникова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении Постникова Е. В. – отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                              В.В. Кошкин