Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1366/2019;) ~ М-1202/2019 от 11.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                             02 марта 2020 года

               Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-7/20 по исковому заявлению Артеменко ФИО11 к Гаспаряну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

             Артеменко ФИО13 обратился в суд с иском к Гаспаряну ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали в порядке заочного производства.

    Исковые требования мотивированы тем, что примерно в <Данные изъяты> часов <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Гаспарян ФИО15 и автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Артеменко А.Ю..

Данное ДТП произошло в связи с тем, что Гаспарян Т.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

То есть, Гаспарян Т. А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, следуя за автомобилем под управлением Артеменко А.Ю., не предпринял мер для остановки своего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной под управлением Артеменко Л.Ю. Так как, за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности в связи, с тем, что без специальных приборов измерения скорости движения транспортною средства, невозможно установить с какой скоростью двигалось транспортное средство, в отношении водителя Гаспарян Т.А. было вынесено определение <Данные изъяты> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> г. от <Дата обезличена> выполненному <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет <Данные изъяты>) рублей.

         Истец просил суд: взыскать с Гаспаряна ФИО16 в пользу Артеменко ФИО17 <Данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда причиненного ДТП. Взыскать с Гаспаряна ФИО18 в пользу Артеменко ФИО19 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик Гаспарян Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причины неявки в суд не известна.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивштхся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что примерно в <Дата обезличена> часов <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Гаспаряна ФИО20 и автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Артеменко А.Ю.

Таким образом, водитель Гаспарян Т.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для остановки своего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной под управлением Артеменко Л.Ю.

В отношении водителя Гаспарян Т.А. было вынесено определение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> г. от <Дата обезличена> выполненному <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет <Данные изъяты>) рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>», лишь при соблюдении дистанции водителем Гаспаряном Т.А., водитель автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> Артеменко А.Ю. ( при своевременном выполнении им требования п. 8.5 ППД РФ ) имел возможность избежать столкновения с автомобилем <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Гаспаряна Т.А.

Судом установлено, что ранее ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Чапаевский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба от ДТП. В ДТП участвовала автомашина <Данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником автомашины являлся ФИО4

Решением Чапаевского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С Артеменко А.Ю. взыскано в пользу ФИО4в возмещение материального ущерба <Данные изъяты> руб.,<Данные изъяты> – расходы по оценке, <Данные изъяты> руб. расходы на представителя и расходы по оплате гос. пощлины - <Данные изъяты>, а всего взыскано <Данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от <Дата обезличена>. решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от данного ДТП, отменено полностью, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и по делу постановлено новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано полностью.

В данном апелляционном определении указано, что в любом случае, водитель ФИО8 при управлении а/м <Данные изъяты> должен был пропустить автомобиль <Данные изъяты> под управлением водителя Артеменко А.Ю. Ответчик Артеменко А.Ю. доказал, что материальный ущерб истцу причинен не по его вине, т.к. действия водителя Артеменко при управлении автомобилем <Данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следствеенной связи со случившимся ДТП, и как следствие, с причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, данное апелляционное определение Самарского областного суда от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Согласно квитанциям об оплате от <Дата обезличена> истец внес денежные средства <Данные изъяты>» за проведение экспертного заключения в общей сумме - <Данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещение вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненной этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

              Руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

                Удовлетворить исковое заявление Артеменко ФИО21 к Гаспаряну ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Гаспаряна ФИО23 в пользу Артеменко ФИО24 <Данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП,

судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего в сумме <Данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

    Судья Чапаевского городского суда подпись           Н.П. Канафьева

Копия верна:                     Н.П.Канафьева

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле <Номер обезличен>