Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2019 (2-4269/2018;) ~ М-4143/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/19 по иску Моисеевой С. С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева С. С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 187,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на Нежилое здание зарегистрировано за Истцом 29.02.2016г. В ходе рассмотрения в Промышленном районном суде <адрес> гражданского дела № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Моисеевой С.С., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Конкурсному управляющему ЗАО «КоммунЭНЕРГО», Старостину Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выяснилось, что в Нежилом здании размещено оборудование, являющееся муниципальной собственностью. Как следует из искового заявления Ответчика и представленных в суд документов, между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №М в соответствии с которым Третьему лицу было передано в аренду оборудование, размещенное по адресу: <адрес>, 14. При этом в ходе выездной проверки было выявлено, что имущество, переданное по договору аренды муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №М, фактически расположено по адресу: <адрес>, 14 а. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию последним Нежилого здания для размещения оборудования, являющегося муниципальной собственностью. С целью определения размера неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате использования Нежилого здания, по заданию Истца ООО «ПлатО» был подготовлен Отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость права аренды (величина арендной платы) за пользование Нежилым зданием за период с 01.03.2016г. по 31.07.2018г. составляет 1 732 948, 47 рублей. Следовательно, пользуясь Нежилым зданием без заключения с Истцом договора аренды этого здания Ответчик неосновательно сберег 1 732 948,47 рублей. Ответчик является лицом, уполномоченным Уставом г.о. Самара выступать от имени муниципального образования городской округ Самара в качестве собственника муниципального имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в свою пользу 1 732 948, 47 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием по адресу: <адрес>, 14а, принадлежащим Моисеевой С.С., за период с 01.03.2016г. по 31.07.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивлиев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Моисеевой С.С. сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием по адресу: <адрес>, 14 а, в размере 1 371 300 руб. за период с 01.03.2016г. по 31.07.2018г., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Моисеевой С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, общей площадью 187,6 кв.м, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № указанному адресу расположено теплоснабжающее оборудование, задействованное в системе теплоснабжения городского округа Самара. По договору аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №М АО «ПТС» было передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Теплоснабжающее оборудование, в том числе здание, учтено под порядковыми номерами №№. Для приведения Договора в соответствие с фактическим состоянием, Департаментом подготовлено дополнительное соглашение к Договору и ДД.ММ.ГГГГ направлено для согласования в АО «ПТС». По состоянию на текущую дату со стороны АО «ПТС» дополнительное соглашение не подписано. В рамках предъявления исковых требований по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, для подтверждения факта возникновения данного обязательства Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Вместе с тем, Истцом не доказан факт обогащения Ответчика за его счет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Моисеевой С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 187,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В нежилом здании размещено оборудование, являющееся муниципальной собственностью.

Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и АО «ПТС» был заключен договор аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ № М, в соответствии с которым АО «ПТС» было передано в аренду оборудование, размещенное по адресу: <адрес>, 14. При этом в ходе выездной проверки было выявлено, что имущество, переданное по договору аренды муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №М, фактически расположено по адресу: <адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении иска ДУИ к Моисеевой С.С. и др. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в рамках договора аренды, заключенного с АО «ПТС», в департамент поступает арендная плата за использование оборудования.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что между Моисеевой С.С. и Департаментом управления имуществом г.о.Самара отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию Департаментом управления имуществом г.о.Самара нежилого здания для размещения оборудования, являющегося муниципальной собственностью.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 названной нормы права, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа <адрес> в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно части 4 статьи 45 Устава г.о. Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Г лава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом «г» статьи 47 Устава г.о. Самара Ответчик распоряжается муниципальным имуществом, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам.

Кроме того, на основании пункта «ф» статьи 47 Устава г.о.Самара Ответчик осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, ответчик является лицом, уполномоченным Уставом г.о.Самара, выступать от имени муниципального образования городской округ Самара в качестве собственника муниципального имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в принадлежащем истцу нежилом помещении расположено оборудование, являющееся муниципальной собственностью, ответчик в указанный период осуществлял фактическое пользование данным нежилым помещением без внесения соответствующей оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы в размере рыночной стоимости арендной платы, подлежащей уплате за пользование нежилым помещением.

С целью определения рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению № М017/18-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 371 300 рублей (л.д.176-227).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием в размере 1 371 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 056,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой С. С. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Моисеевой С. С. сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием по адресу: <адрес> за период с 01.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 300 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Моисеевой С. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 056, 50 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.А.Фомина