Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2018 (1-138/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-12/2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре                 Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Егорова А.Н.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Страхова Е.В., представившей удостоверение № 1833 и ордер № 052140 от 09 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Егорова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего без регистрации в городе <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров А.Н. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 – 08 августа 2017 года, Егоров А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении Потерпевший №1, в городе <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, из – под кровати, находящейся в комнате, тайно похитил углошлифовальную машину марки <данные изъяты> рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 – ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.Н., находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1, в городе <адрес>, из хозяйственной постройки, путём свободного доступа, тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, 19 сентября 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, Егоров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с третьим лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в гаражный комплекс, расположенный в городе <адрес>, в 100 метрах от <адрес>, где, принесенным с собой газовым ключом повредили замок на воротах, после чего незаконно, тайно проникли в гаражный бокс, принадлежащий Потерпевший №2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили мопед марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.Н. виновными себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Егоров А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в своих письменных заявлениях, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказания за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей суд признаёт значительным, поскольку потерпевшая нигде не работает, живет за счет заработка своего супруга, который составляет <данные изъяты> рублей.

По эпизоду хищения мопеда у Потерпевший №2, суд квалифицирует действия Егорова А.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Егоров А.Н. заранее договорился с третьим лицом о совершении хищения, их действия были согласованными, они незаконно проникли в гаражный бокс, который является хранилищем, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в размере 30000 рублей, суд признаёт значительным, поскольку среднемесячный доход потерпевшего составляет 10000 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Егоровым А.Н. совершено два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду хищения мопеда у Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, по обоим эпизодам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим путём возврата похищенного имущества.

Суд также учитывает, что Егоров А.Н. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, судимости не имеет.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых Егоровым А.Н. преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Егоровым А.Н. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Егорову А.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимая, что в отношении третьего лица выделены материалы в отдельное производство, вещественные доказательства по уголовному делу – навесной замок с ключом, шлем от мотоцикла марки «Атлант», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, мопед марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, следует хранить до вступления в законную силу решения по выделенному материалу; вещественные доказательства – углошлифовальную машинку <данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей Козюк С.Г., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности Козюк С.Г., дубликат договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

            приговорил:

Признать Егорова ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Егорову ФИО12 наказание - лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

    Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Егорову ФИО13 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья