Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 (2-10315/2016;) ~ М-10179/2016 от 12.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 31 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Никонову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Никоновым А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора, задолженность по которому составляет, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за страхование; <данные изъяты> рубля – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, итого – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Никоновым А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кроме того, Никонов А.В. согласился на взимание платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, перечислив ответчику на счет банковской карты денежные средства. Никонов А.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из указанного кредитного договора. На день уступки права требования долг ответчика с учетом процентов за пользование кредитом и комиссий составлял <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за страхование; <данные изъяты> рубля – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно условиям договора (п.2.2 Правил кредитования, п.13 Анкеты-заявления), Никонов А.В. согласился, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Никонов А.В. самостоятельно и по своему усмотрению избрал банк – ЗАО «ВТБ 24», заполнил и подписал заявление о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, согласился на перечисление Банку платы за данную услугу. Договор кредита не содержит условий относительно обязательного заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определены объёмы и условия такого обеспечения.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаётся (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истицей условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья у другого лица (страховщика).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги (Постановление Правительства РФ от 30.04.09 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»).

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит установленным, что между ЗАО «ВТБ 24» и Никоновым А.В. был заключен указанный кредитный договор в акцептно-офертной форме на основании заявления последнего. Банком на имя Никонова А.В. была выпущена банковская карта, на которую были перечислены заемные средства, то есть обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита. Ответчик пользовался кредитными средствами, что свидетельствует о том, что Никонову А.В. было известно о существенных условиях кредитного договора, ему была предоставлена полная информация о стоимости кредита, в том числе, о процентах за пользование кредитом и комиссиях, в том числе, по перечислению Банку платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства России, в том числе закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Условия договора предусматривают право Банка уступить (передать) свои права требования, как кредитора по настоящему договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения. При этом, Банк имеет право раскрывать третьему лицу информацию о клиенте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.382 ГК РФ и условий кредитного договора, к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства ответчиком, вытекающего из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, с указанием суммы задолженности и новых банковских реквизитах, по которым необходимо осуществлять ее погашение.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, возражений по расчету задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никонова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2017 г.