Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32562/2019 от 01.10.2019

    Судья Кулагина И.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Мухиной И.Ю.,

при помощнике судьи Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ТД Велес» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рожкова Г. Н. к ООО «ТД Велес» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «ТД Велес» по доверенности Краснорепова С.В., представителя Рожкова Г.Н. по доверенности Диминой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТД Велес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что <данные изъяты>г. заключил с ответчиком ООО «ТД Велес» договор согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п., указанных в приложении к настоящему договору, непосредственно от его имени по заданию заказчика в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров кухни, согласно спецификации, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязуется принять, оплатить заказ и оказанные услуги. Согласно условиям договора, стоимость комплекта товаров составляет 149 996,75 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора, дата готовности товара <данные изъяты>, в течение 7 дней с момента готовности мебели заказчик обязан был принять комплект товаров. <данные изъяты> ответчиком была доставлена кухонная мебель, однако при сборке выявлено наличие недостатков: несоответствие размеров товара утвержденному эскизу, смещение полки для установки вытяжки относительно вентиляционного отверстия. В этот же день <данные изъяты> был составлен акт осмотра заказа в котором установлено, что дизайн-проект мебели не соответствует бланку-замера и схеме, составленных при заключении договора, так как имеет место смещение относительно вентиляционного канала и плитки на фартуке, указанные смещения не были согласованы сторонами по договору и не соответствуют условиям договора. В результате выявленных нарушений со стороны ответчика доставленная мебель не была установлена, изготовлена другая мебель в соответствии с эскизом и дизайн-проектом, которая была доставлена и установлена по адресу истца только <данные изъяты> Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по доставке и сборке мебели на 76 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> В досудебном порядке требование истца о выплате неустойки не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «ТД Велес» неустойку за просрочку исполнения договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 996 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по направлению судебной телеграммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «ТД Велес» в пользу Рожкова Г.Н. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 416 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «ТД Велес» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Велес» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между ООО «ТД Велес» (агент) и Рожковым Г.Н. (заказчик) был заключен договор <данные изъяты>К по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, и т.п., указанных в приложении к настоящему договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Дата готовности комплекта товаров <данные изъяты>, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате комплекта товаров и иных обязательств. Окончанием предоставления услуг по договору считается подписание заказчиком акта оказания услуг.

Стоимость комплекта товаров составляет 149 996 руб.

Агент обязан от своего имени заключить с продавцом/поставщиком договор/договоры на приобретение комплекта товаров, надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; передать заказчику в порядке и сроки, установленные в договоре, комплект товаров и всю техническую и иную документацию; организовать услуги по доставке и установке комплекта товаров.

Заказчик обязан принять комплект товаров в течение семи дней с момента даты готовности комплекта товаров. Заказанная заказчиком сборка и установка комплекта товаров производится агентом не ранее следующего дня после доставки заказчику.

В случае если при передаче комплекта товаров какой-либо предмет (предметы) имеет недостатки, агент обязуется устранить эти недостатки в течение 30 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг.

Перечень изделий и фурнитуры, входящих в комплект товаров по договору <данные изъяты>К, указан в спецификации.

Из материалов дела следует, что стоимость комплекта товаров по договору <данные изъяты>К в общей сумме 149 996 руб. оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Первоначально комплект товаров был доставлен истцу <данные изъяты> Согласно акту оказания услуг от <данные изъяты>, выявлены недостатки товара - короткий цоколь под предметом <данные изъяты>, необходим новый.

Согласно акту осмотра заказа от <данные изъяты>, установлено смещение мебели относительно вентиляционного канала и плитки на фартуке.

<данные изъяты> Рожковым Г.Н. передана в ООО «ТД Велес» претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

<данные изъяты> Рожковым Г.Н. передана в ООО «ТД Велес» повторная претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Впоследствии <данные изъяты> между сторонами была согласована переделка ряда предметов и установка карниза.

Фактически в полном объеме комплект мебели был установлен истцу только <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

<данные изъяты> Рожковым Г.Н. передана в ООО «ТД Велес» претензия с требованием выплатить неустойку в размере 179 996 руб. Исходя из данной претензии, ответом на претензию от <данные изъяты> было письмо от <данные изъяты> согласно которому оснований для удовлетворения претензий по товару отсутствуют. При этом фактическое устранение недостатков, выраженное в замене товара, а также признание ошибки, допущенной в расчетах при изготовлении мебели, было произведено только <данные изъяты>, и также с нарушениями, что подтверждается актом оказания услуг от <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуясь положениями ст.ст. 737, 779 ГК РФ, ст.ст.28,29,30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несоответствия поставленных истцу товаров первоначальному проекту и замерам подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, обязательства ответчика были исполнены только <данные изъяты> и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 900 руб. основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате телеграммы в сумме 416, 54 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Однако с размером штрафа судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 42 500 руб. (( 80 000 руб.+ 5000 руб.):2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ООО «ТД Велес» в пользу Рожкова Г. Н. размера штрафа.

Взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу Рожкова Г. Н. штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи