Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2020 ~ М-358/2020 от 24.01.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя ответчика Цан И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № KD13881000055915, в соответствии с которым истец предоставил должнику кредит в размере 550500 рублей. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. кредитного соглашения). Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий п.3 кредитного соглашения допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD13881000055915 в размере 820369 рублей 14 копеек перешло ООО «ЭОС». На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 820 369 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 11403 рубля 69 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО1 с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности задолженность в сумме 596627 рублей 07 копеек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 9166 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2237 рублей 69 копеек.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Цан И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что уведомление о замене стороны по кредитному соглашению в адрес истца не направлялось. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору совершена лицу, не являющемуся кредитной организацией. В договоре условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, надлежащим образом не согласовано. Согласие на уступку право требования истцу ФИО1 не давала. Возможности получить кредит, отказавшись от условия о передаче права требования, не имела. С учетом положений ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер ответственности должника, отказав во взыскании процентов, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, указала, что по условиям договора цессии истцу была передана конкретная конечная сумма задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в связи с чем начисление процентов на сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 кредитного с оглашения заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п.6.2 кредитного соглашения. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п.6.3 соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № KD13881000055915, в соответствии с которым ОАО «УБРиР» предоставил должнику кредит в сумме 550500 рублей. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (п. 6.2. кредитного соглашения). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 кредитного соглашения).

С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Наименование открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») изменено на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ПАО «УБРиР» выполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, что следует из представленного суду расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD13881000055915 от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 820369 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 550500 рублей, сумма текущих процентов за пользование кредитными денежными средствами 15915 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 253954 рубля 14 копеек (приложение № ******.1 к договору).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 5.3 Кредитного соглашения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, предусмотрено, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, противоречат имеющемуся в материалах дела уведомлению, направленному в адрес должника по месту ее жительства и регистрации, и основанием к освобождению ФИО1 от исполнения обязательств не являются.

Так, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО «УБРиР».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств полного или частичного исполнения должником кредитных обязательств, как первоначальному, так и последующему кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии задолженность ФИО1 перед ООО «ЭОС» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 820369 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 550500 рублей, сумма текущих процентов за пользование кредитными денежными средствами 15915 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 253954 рубля 14 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании суммы задолженности срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласноп. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено вп. 24Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслуп. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, срок исковой давности в настоящем случае надлежит применять отдельно по каждому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Доказательств обращения за судебной защитой ранее указанной даты ни истец, ни третье лицо суду не представили. О наличии указанных обстоятельств суду не заявили.

С учетом даты сдачи истцом искового заявления в организацию почтовой связи, суд находит, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, что сообразуется с требованиями, изложенными истцом в ходатайстве об уточнении иска.

Между тем, оценивая требования истца в уточненной редакции о взыскании с ответчика задолженности 596627 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в соответствии с договором цессии Банк уступил истцу права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом к цессионарию не перешло право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая начисление процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором (п.1.1, п. 1.3).

В соответствии с Приложением № ******.1 к договору уступки прав требования № ****** года, Банк уступил истцу в полном объеме право требования задолженности по основному долгу в размере 550500 рублей, в том числе по платежам, срок уплаты которых не наступил, а также право требования текущей и просроченный задолженности по процентам в пределах сумм,начисленныхк дате перехода прав.

Следовательно, истецневправетребоватьвзысканияпроцентов,начисленныхза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в части взыскания суммы основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 410 506 рублей 60 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «ЭОС» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11403 рубля 69 копеек.

С учетом уменьшения истцом исковых требований сумма государственной пошлины на дату подачи иска составляет 9166 рублей 27 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования ОАО «УБРиР» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 6306 рублей 81 копейка.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Исходя из изложенного, поскольку ООО «ЭОС» при подаче иска уплатило государственную пошлину в большем размере, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство истца и возвратить ему государственную пошлину в сумме 2237 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 410 506 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6306 рублей 81 копейка.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственной пошлины в сумме 2237 рублей 42 копейки, внесенных на счет № ****** платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.