Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2018 от 23.01.2018

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ивановка                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Пащенко Н.А.,

    рассмотрев административный материал в отношении Мерзлякова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без постоянного источника доходов, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 11 месяцев 3 дня,

    привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, гр. Мерзляков Н.В. совершил хищение электрического кабеля, принадлежащего ФИО3, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО3, будучи уведомлённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к Мерзлякову Н.В. не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании Мерзляков Н.В. факт допущенного им административного правонарушения не отрицал, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мерзлякова Н.В., изучив материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, гр. Мерзляков Н.В. совершил хищение электрического кабеля, принадлежащего ФИО3, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п.3, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Мерзлякова Н.В. в инкриминируемом ему деянии кроме личного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал по месту жительства своей матери и при осмотре двора квартиры обнаружил пропажу бухты силового кабеля №;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему домой пришел Мерзляков Н.В. и предложил ему купить у него частично расплавленные металлические части различных форм, некоторые из которых напоминали электрический кабель. Общий вес принятого им металла составил около 8 кг. Весь накопленный им металл он примерно ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла, находящийся в <адрес>, где Мерзляков Н.В. взял вышеуказанный металл ему не известно №, и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

Действия Мерзлякова Н.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень совершённого Мерзляковым Н.В. административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признаёт Мерзлякова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и полагает возможным с учётом его личности, характеризующего материала на него и его материального положения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, назначить Мерзлякову Н.В. наказание, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

        Мерзлякова Николая Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

        Срок отбывания ареста исчислять с «11» час. «30» мин. «23» января 2017 года.

                       Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья:                                                                                                                       Пащенко Н.А.