Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-6441/2023;) ~ М-6396/2023 от 13.12.2023

     Дело № 2 – 359/2024

73RS0001-01-2023-007590-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2024 года                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова Дмитрия Викторовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. в 8:45 истец в результате падения на скользкой дороге возле Областной клинической больницы по адресу: <адрес> получил травму: закрытые <данные изъяты> Больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ

Падение по указанному адресу подтверждается вызовом скорой помощи на это место и свидетелями.

В результате падения истец был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП, где ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена под общим наркозом <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. была проведена уже открытая <данные изъяты>.

Поставленный остеосинтез нужно будет через год снимать, а это вновь операция и больничный.

В настоящее время сохраняется хромота и из-за сохранения болевого синдрома, а также долгого нахождения на больничном (4,5 месяцев) его попросили уволиться с работы. Он работал водителем, его работа предусматривала длительные и частые командировки. Из-за продолжительного нахождения за рулем нога отекает и начинает еще сильнее болеть.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне шёл снег с дождем, температура воздуха опускалась ниже 0 градусов, на месте падения образовался лёд. Данное место, да и вся территория не была обработана противолёдными реагентами, как того предписывают правила Национального стандарта РФ.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Травма причинила истцу не только физические страдания, но и морально-нравственные. Считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей соразмерной. Размер компенсации обусловлен степенью физических и нравственных страданий, испытыванием продолжительное время сильной физической боли, лишением возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, прохождением стационарного лечения и оперативного вмешательства.

Просил суд взыскать с Администрации города Ульяновска Управления дорожного хозяйства и транспорта в пользу Жесткова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере Пятьсот тысяч рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент получения травмы работал в диализном центре и постоянно ходит на работу по одному маршруту, знает его хорошо, при этом носит удобную обувь на протекторе. Травм, заболеваний, влияющих на координацию движений, у нее не имелось, в день падения он спиртное не употреблял, это было утреннее время перед работой и ему необходимо было управлять транспортным средством. Падение произошло как только он ступил на дорогу- заезд к возле Областной клинической больницы по адресу: <адрес>, <адрес> намереваясь ее перейти. Он упал с высоты своего собственного роста. Испытал сильную боль даже через достаточно толстую одежду, в глазах от боли потемнело. Его падение выло вызвано именно тем, что тротуар и прилегающая к нему дорога не были очищены надлежащим образом от ледяной корки, реагентами ни дорога, ни тротуар обработаны не были. Тротуар не был почищен, пришлось идти по вытоптанной людьми тропинке, дорога не были посыпаны реагентами либо песком, не были очищены от наледи. Уже после случившегося тротуар кто-то посыпал песком. После падения он почувствовал сильную боль в ноге, не смог сам подняться. Ему помогли подняться проходившие мимо люди, усадили его на бордюрный камень и вызвали скорую, она долгое время не ехала, он сильно замерз, поскольку одежда была мокрая, он упал фактически в лужу. Он был вынужден позвонить на работу, сообщить о случившемся, после некоторого времени к нему пришел коллега с инвалидной коляской, усадил его в нее и повез на работу, чтобы он не сидел на улице, не мерз. Уже на рабочее место была вновь вызвана скорая помощь, он продолжал испытывать сильнейшую боль, от которой кричал и стонал, коллеги сделали ему обезболивающий укол,    приехавшая в дальнейшем скорая помощь забрала его в ГУЗ УОКЦСВМП, где 13.03.2023г. ему была проведена под общим наркозом репозиция отломков костей при переломах, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена уже открытая репозиция отломков наружной лодыжки правой голени, остеосинтез пластиной и винтами. В дальнейшем 3,5 месяца была гипсовая фиксация ноги, при этом ему было необходимо посещать медицинское учреждение, дом, в котором он проживает с семьей лифтом не оборудован, с 3 этажа очень затруднительно спускаться в гипсе, сам он добраться до поликлиники не мог, либо просил знакомых, либо вызывал такси. Ранее он активно помогал жене в уходе за грудной дочерью, но в связи с полученной травмой, не мог этого делать, напротив, жена была вынуждена ухаживать и за детьми, и за ним. Он не мог самостоятельно передвигаться даже по квартире, мыться. Жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработную плату не получала, семья была в сложном материальном положении. Ему необходимо было принимать различного рода лекарства, ездить на такси.    С работы ему пришлось уйти, так как больничный был очень долгим и исполнять свои служебные обязанности с такой травмой он уже не мог, в настоящее время он работает инструктором по вождению, но так же испытывает неудобства, поскольку нога от длительного нахождения в одном положении затекает, он испытывает    сильную боль до настоящего времени, хромает, хромота не проходит. Поставленный остеосинтез через год необходимо снимать, а это вновь операция и больничный, он испытывает страх и тревогу в связи с этим. Ранее он    активно помогал на даче, играл с сыном в подвижные игры, в настоящее время он этого лишен.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что тротуар и дорога очищается от снега силами МБУ «Дорремстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновске преобладали неблагоприятные метеорологические условия.

Помимо этого, также полагала, что истцом не доказан факт того, что он упала именно в указанном ею месте, что на этом месте было скользко. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представил письменный отзыв, согласно которому: В соответствии с муниципальным заданием деятельность МБУ «Дорремстрой» ограничена выделенными финансовыми средствами, объемами, видами работ и графиками работ на текущий месяц, утвержденными Учредителем. Контроль за исполнением входит в обязанность Заказчика. Техническая документация и паспорта на автомобильные дороги и тротуары в Учреждении не передавались. Предписания и поручения от ГИБДД и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> устранении скользкости проезжей части и тротуарах по ул. <адрес>, вдоль больницы до <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Дорремстрой» не поступали. Автомобильная дорога, тротуары, пешеходные переходы по III Интернационала, находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка, подметание и расширение тротуров по <адрес>, вдоль больницы до <адрес>, Согласно плана работ от ДД.ММ.ГГГГ, так же, ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка тротуров песко-соляной смесью, что подтверждается документально. Работы приняты Управлением Управления дорожного хозяйства и транспорта без замечаний и претензий, оплачены в полном объеме. Необходимо учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преобладали неблагоприятные метеорологические условия, а именно: изменения температурного режима, осадки в виде дождя, мокрый снег, согласно оперативного прогноза возникновения и развития ЧС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представил письменный отзыв, согласно которому: По указанному в исковом заявлении адресу, ГУЗ УОКБ не имеет зарегистрированных объектов недвижимого имущества, медицинская деятельность не осуществляется.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, фотографии, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 истец в результате падения на скользкой дороге возле Областной клинической больницы по адресу: <адрес>

<адрес> получил травму: <данные изъяты> Больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ

Падение по указанному адресу подтверждается вызовом скорой помощи на это место и показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года работал вместе с истцом в диализном центре. ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел вовремя на работу, позвонил и сообщил, что по пути на работу упал и повредил ногу, ждет приезда «скорой помощи», поскольку скорая помощь долго не приезжала, он взял на работе инвалидную коляску и отправился за истцом. Он сидел на бордюре, по выражению лица было видно, что он испытывает сильную боль. Место падения было очень скользким, была оттепель, посыпано реагентом не было. Когда он подошел к истцу, тот стонал, жаловался на боль в ноге. Сам встать он не смог, он помог ему подняться и сесть в инвалидную коляску, затем отвез истца на работу. Истец испытывал сильную боль, кричал, в связи с чем ему сделали укол и стали ждать приезда «скорой», его забрали в больницу и в последующем сделали операцию. Истец очень долгое время был на больничном, он помогал ему в посещении врача, поскольку истец самостоятельно не мог добраться никуда, кроме того в доме нет лифта. В семье истца двое маленьких детей, супруга в декрете, она вынуждена была ухаживать и за детьми, и за мужем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересован, его доводы подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями истца.

Таким образом, судом установлено получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах.

В результате падения истец был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП

Из представленного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП (л.д.13) следует, что истцу поставлен диагноз -<данные изъяты>

В ГУЗ УОКЦСВМП ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена под общим наркозом <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. была проведена уже открытая репозиция отломков наружной лодыжки правой голени, остеосинтез пластиной и винтами. 3,5 месяца была гипсовая фиксация ноги.

Так же данный эпикриз содержит анамнез заболевания- падение на улице по пути на работу.

Аналогичную информацию содержит и медицинская карта    в отношении истца ( л.д. 58)

Истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Дорога не относится к территории какого-либо многоквартирного, лечебного учреждения, что не оспаривается сторонами.

Факт того, что в момент падения истца на дороге было скользко подтверждается как пояснениями истца, свидетеля, так и фотоматериалами (л.д.10,11, 12, 20).

Представленные фотоматериалы произведены, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после падения, на них изображена наледь на асфальте в месте падения истца. Как указывает истец и свидетель, песком была обработана данная территория в последующем.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога в районе ул. <адрес>, вдоль больницы до <адрес> является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.10 ч.3.6 раздела 3 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск», утв.постановлением Главы города от 01.06.2017 N 1406

Период зимней уборки территории <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ включительно. В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

           Пункт 6.2. указывает, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: 6.2.1. В первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. 6.2.2. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

6.6. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.

Из отзыва МБУ «Домремстрой» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка, подметание и расширение тротуаров по ул. III Интернационала, вдоль больницы до <адрес>.

Согласно плана работ от ДД.ММ.ГГГГ, так же, ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка тротуров песко-соляной смесью.

Вместе с тем, ответчиком не доказано выполнение данных работ в необходимом объеме, данные доводы опровергаются как фотографиями, так и показаниями свидетеля.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

     Учитывая данные положения законодательства, а также, что спуск с тротуара, где упал истец, непосредственно примыкает к проезжей части то, соответственно, ответственность на причиненный истице вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истице вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

    При оценке морального вреда причиненного истице в результате ее падения, суд учитывает следующее.

    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, серьезная операция, требующего впоследствии вторичного оперативного вмешательства, вынужденное длительное ограничение в повседневной жизни, возникновение у истца отрицательных эмоций, отсутствие возможности трудиться на даче, играть с детьми в подвижные игры, неудобства в бытовых вопросах, частая необходимость в посторонней помощи, также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд в действиях истице не усматривает грубой неосторожности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жесткова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать пользу Жесткова Дмитрия Викторовича с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                  Т.Л. Грачева