Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35822/2017 от 10.10.2017

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-35822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Адмирал-Групп» по доверенности Горпенко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО г.Новороссийск обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Адмирал-Групп» о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля АМО г.Новороссийск, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, площадью 532 кв.м используется ООО «Адмирал-Групп» на основании договора аренды от 24.09.2002 г. На данном земельном участке расположен принадлежащий ООО «Адмирал-Групп» 2-этажный объект незавершенного строительства. При визуальном осмотре установлено, что данный объект не используется. Здание находится в заброшенном состоянии, происходит его разрушение. Объект имеет признаки аварийного объекта. При этом доступ к указанному объекту не ограничен, поскольку земельный участок не огорожен. Капитальный объект расположен вблизи парка им.Фрунзе в г.Новороссийске. Указанные обстоятельства могут привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В базе данных выданных разрешений на строительство Управления архитектуры и градостроительства АМО г.Новороссийск отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>. Данный объект недвижимости был самовольно в нарушение норм действующего законодательства возведен в водоохраной зоне, а именно на расстоянии менее пятисот метров от уреза воды Черного моря, что является нарушением положений п.8 ст.65 ВК РФ. Капитальный объект возведен без соответствующего проекта и разрешения на такое возведение, без расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

С учетом уточнений просила признать капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу г.Новороссийск, территория центрального пляжа, принадлежащий ООО «Адмирал-Групп», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольной постройкой, возведенной в водоохраной зоне; обязать ООО «Адмирал-Групп» снести капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...>, принадлежащий ООО «Адмирал-Групп», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> В случае неисполнения ООО «Адмирал-Групп» решения суда просила предоставить АМО г.Новороссийск право совершить указанные действия своими милами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу. Также просила обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...>, принадлежащий ООО «Адмирал-Групп», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольной постройкой, возведенной в водоохраной зоне.

Обязал ООО «Адмирал-Групп» снести капитальный объект недвижимости с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...>, принадлежащий ООО «Адмирал-Групп», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В случае неисполнения ООО «Адмирал-Групп» решения суда предоставлено АМО г.Новороссийск право совершить указанные действия своими милами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

Взыскал с ООО «Адмирал-Групп» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскал с ООО «Адмирал-Групп» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адмирал-Групп» по доверенности Горпенко Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Адмирал-Групп» по ордеру Маковецкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АМО г.Новороссийск по доверенности Мазур Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля АМО г.Новороссийск, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, площадью 532 кв.м используется ООО «Адмирал-Групп» на основании договора аренды от 24.09.2002 г. На данном земельном участке расположен принадлежащий ООО «Адмирал-Групп» 2-этажный объект незавершенного строительства.

Согласно акту обследования от 22.03.2017 г. составленного специалистом Управления муниципального контроля АМО г.Новороссийска, при визуальном осмотре установлено, что данный объект не используется. Здание находится в заброшенном состоянии, происходит его разрушение. Объект имеет признаки аварийного объекта. При этом доступ к указанному объекту не ограничен, поскольку земельный участок не огорожен. Капитальный объект расположен вблизи парка им. Фрунзе в г. Новороссийске. Указанные обстоятельства могут привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1, 4 ст.55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно п.24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23 указанного Постановления).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В базе данных выданных разрешений на строительство Управления архитектуры и градостроительства АМО г.Новороссийск отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>. Данный объект недвижимости был самовольно в нарушение норм действующего законодательства возведен в водоохраной зоне, а именно на расстоянии менее пятисот метров от уреза воды Черного моря, что является нарушением положений п.8 ст.65 ВК РФ. Капитальный объект возведен без соответствующего проекта и разрешения на такое возведение, без расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» №05.17/179 от 19.07.2017 г. по первому вопросу экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Адмирал-Групп», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> строительным, пожарным и санитарным нормам, и правилам соответствует, а градостроительным нормам и правилам не соответствует, в части: расположения части объекта недвижимости, площадью 41,6 кв.м, за границами земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <...>; отсутствия регламентируемого отступа от объекта недвижимости до подземной сети водопровода - 5,0м (по факту отступ от фундамента объекта исследования составляет 3,87м); отсутствия регламентируемого отступа объекта недвижимости до подземной тепловой сети - 2,0м (по факту отступ от фундамента объекта исследования составляет 1,31м). Состояние данного объекта недвижимости требованиям действующих строительных норм и правил РФ в вопросах безопасности и долговечности, предъявляемым к объектам капитального строительства не соответствует, положениям Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в части отсутствия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, а также не выполнения мероприятий, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность конструкций и безопасность объекта для населения. Расположение указанного объекта недвижимости на момент экспертного осмотра требованиям Правил землепользования и застройки городского округа МО г.Новороссийск, предъявляемым к предельным параметрам разрешенного строительства для зоны ОД-2, не соответствует в части: расположения части объекта площадью 36,7 кв.м, с северной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером <...>; расположения нависающей части объекта, площадью 4,9 кв.м, с восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером <...>; отсутствия регламентируемого отступа от объекта до границы участка с кадастровым номером <...> с западной стороны - 3,0м (по факту отступ от стены объекта исследования в точке №27 составляет 2,88м).

Объект недвижимости с кадастровым номером <...> по адресу: <...> аварийным не является, физический износ отдельных конструктивных элементов исследуемого объекта составляет: железобетонных колонн и диафрагм жесткости - 21%, меньше предельно допустимого процента физического износа, при этом следует отметить, что на момент экспертного осмотра в плоскости второго надземного этажа техническое состояние отдельных колон (в количестве 5 шт.) и диафрагм жесткости (в количестве 2 шт.) объекта исследования, расположенные на крайней оси ориентированной в сторону Черного моря (восточную сторону) оценено как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), обследование поврежденных конструкций отдельных колон и диафрагм жесткости второго этажа показало, что проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций пяти колон и двух диафрагм жесткости технически представляется возможным, железобетонных перекрытий - 19%, меньше предельно допустимого процента физического износа, техническое состояние перекрытия не является аварийным и оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; железобетонных лестниц - 21%, меньше предельно допустимого процента физического износа, техническое состояние лестниц не является аварийным и оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Объект недвижимости с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью людей создает, ввиду отсутствия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, не выполнения мероприятий, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность конструкций и безопасность объекта незавершенного строительства для населения. На момент экспертного осмотра требованиям действующих нормативных документов РФ, предъявляемым к возведению объектов недвижимости в водоохранной зоне не противоречит.

Судом установлено, что ООО «Адмирал-Групп» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером <...> приобретен двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...>, который не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах безопасности и долговечности, не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Новороссийск.

Данный объект по результатам экспертизы не является аварийным, однако имеет недопустимое состояние, так как необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, чем создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Кроме того, возведенный объект всей своей площадью располагается в водоохраной зоне Черного моря.

В соответствии с ч.16 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный капитальный объект в том виде, в котором он существует в настоящее время (с нарушением требований Правил землепользования и застройки, существованием угрозы несанкционированного доступа к объекту, наличие недопустимого состояния, а именно отсутствие усиления конструкций) является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что ранее ООО «Росмонтаж» было получено разрешение на строительство №025/11.11.У-5 от 11.11.2002г., а ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой, в случае если такой объект не соответствует строительным, градостроительным и иным нормативным требованиям.

Так, экспертным заключением ООО «НЭК» №05.17/179 от 19.07.2017 г. подтверждено, что спорный объект требованиям действующих строительных норм и правил РФ в вопросах безопасности и долговечности, также не соответствует предъявляемым к объектам капитального строительства не соответствует, положениям Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в части отсутствия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, а также не выполнения мероприятий, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность конструкций и безопасность объекта для населения. Кроме того, испрашиваемый объект недвижимости не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа МО г.Новороссийск, предъявляемым к предельным параметрам разрешенного строительства для зоны ОД-2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <...>, принадлежащий ООО «Адмирал-Групп», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> возведен с нарушением действующих градостроительных, строительных правил и требований, в том числе и в области водоохранного законодательства, объект ООО «Адмирал-Групп» не эксплуатируется, не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию капитального объекта. В связи с чем правомерно удовлетворил требования администрации МО г. Новороссийск о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Адмирал-Групп» по доверенности Горпенко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: