Решение по делу № 2-2895/2011 ~ М-564/2011 от 09.02.2011

Дело № 2-2895/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Красноярск-Солонцы с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Парнищева Д.А. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Страх» за страховой выплатой. На основании экспертного заключения ООО «АвтПл» страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 52 418 рублей 37 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ДОИ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 146 600 рублей. Полагал, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановление причиненного ущерба, просил взыскать с ООО «Страх» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности страховщика 67 581 рубль 63 копейки (120 000 рублей - 52 418 рублей 37 копеек). Кроме того, просил возместить расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 3000 рублей, расходы на оплат услуг юриста – 14500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1100 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал протии удовлетворения иска.

Третьи лица Парнищев Д.А., Пирог Н.Г., представитель ЗАО СО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Красноярск-Солонцы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Парнищева Д.А.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Симоненко А.В. нарушений не имеется.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парнищева Д.А. отказано за отсутствием состава правонарушения, однако в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Парнищев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на указанном участке дороги в сторону <адрес>, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством <данные изъяты> управлением Симоненко А.В. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Симоненко А.В. и Пирог Т.Г. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ДОИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 146 600 рублей.

Данный отчет суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Оценщиком рассчитана стоимость подлежащих замере запчастей транспортного средства, с применением процента износа – 59%, а также стоимость арматурных, кузовных и малярных работ, исчисленных на основании заказ-наряда с перечнем работ, необходимым для фактического восстановления автомобиля.

Указанное заключение отражает величину затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, поскольку перечень данных работ и деталей, требующих замены, совпадает с повреждениями автомобиля истца, отраженными в справке о ДТП, согласно которой пострадали: задний бампер, задние фонари, крышка багажника, облицовка госномера, фонари госномера, задний порог багажника и др. Данные повреждения относятся к задней части автомобиля истца, что усматривается также из представленных в отчете фотографий поврежденного транспортного средства, и соответствуют механизму ДТП, установленному в ходе рассмотрения дела при изучении административного материала.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> также застрахована в установленном законом порядке в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Симоненко А.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика – 67 581 рубль 63 копейки (120 000 рублей - 52 418 рублей 37 копеек).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Симоненко А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 2 227 рублей 45 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности последнего в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Симоненко А.В. сумму страхового возмещения – 67 581 рубль 63 копейки, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1100 рублей, возврат госпошлины – 2 227 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова