Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2017 ~ М-1091/2017 от 09.03.2017

                                    Дело №2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Богомоловой М.Д.,

ответчика Быханова Ю.О.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж – Солтанова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пирожковой Н.В. к Зимину А.А,, Быханову С.М., Быханову Ю.О., Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пирожкова Н.В. обратилась в суд с иском к Зимину А.А, Быханову М.А,, Администрации городского округа город Воронеж, в котором просила сохранить жилой <адрес> по пер. <адрес> в реконструированном виде площадью б. 439,8 кв.м; изменить идеальные доли в жилом доме №(№) по пер. <адрес> между Пирожковой Н.В., Зиминым А.А. и Быхановым М.А.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Быханова М.А. на ответчиков Быханова С.М. и Быханова Ю.О., его наследников.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, истец просила сохранить жилой дом (Литер (№)), расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 439,8 кв.м; признать за Пирожковой Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 439,8 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Иск мотивирован следующим.

На основании договора купли-продажи от 14.06.2013 года Пирожкова Н.В. приобрела в собственность 5/18 доли жилого дома и 5/18 доли земельного участка по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности еще трем собственникам: Зимину А.А. – 2/9 доли, Быханову С.М. – ? доли, Быханову Ю.О. – ? доли.

Согласно наследственному делу, имеющемуся в материалах дела, наследниками Быханова М.А. (собственника ? доли указанного домовладения), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года являются его сын Быханов С.М. и по праву представления его внук Быханов Ю.О. (сунн умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года Быханова О.М., являющегося сыном Быханова М.А.). Жилой дом №(№) по <адрес> реально между сособственниками не разделен. Фактически Пирожкова Н.В. занимает <адрес> (в соответствии с планом БТИ), Зимин А.А. и Быхановы С.М. и Ю.О. – квартиры №(№) (в соответствии с планом БТИ) указанного жилого дома. В июне 2013 года Пирожковой была произведена реконструкция жилого дома, а именно: к ее части дома (квартире №(№)) была пристроена двухэтажная пристройка Лит. А4 с мансардой (квартира №(№)) площадью 319,3 кв. м. Это подтверждается техническим паспортом БТИ. В феврале 2017 года Пирожкова Н.В. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию в реконструированном виде, однако, в этом ей было отказано. Согласно экспертному исследованию №140/17 от 04.03.2017 года, выполненному экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Головиной Н.В., указанная пристройка Лит. А4 не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (пристройкам), соответствует противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций обследуемая пристройка Лит. А4 по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды) по расположению не нарушает требования градостроительства, планировки и застройки, так как находится в зоне сложившейся малоэтажной застройки (л.д. 7-9, 218-220, 284).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Богомолова М.Д., действующая на основании ордера № 63 от 10.05.2017 года (л.д. 152), уточненные требования поддержала.

Истец Пирожкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Солтанов М.Ш., действующий в интересах ответчика - администрации городского округа город Воронеж на основании доверенности (л.д.153), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Быханов Ю.О. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Зимин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление об отложении судебного заседания на срок не менее одного календарного месяца, для ознакомления с материалами дела представителя, подготовки обоснованной позиции для защиты его интересов, а также в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине отсутствия с 13.09.2017 года по 30.09.2017 года на территории Воронежской области (л.д. 274). В ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.

Ответчик Быханов С.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок не менее чем один календарный месяц, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, которые могут повлиять на распределение долей (л.д. 273). В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 254-260).

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Статья 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 года Пирожкова Н.В. приобрела в собственность 5/18 доли жилого дома и 5/18 доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10, 122-125). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности еще трем собственникам: Зимину А.А. – 2/9 доли, Быханову С.М. – ? доли, Быханову Ю.О. – ? доли (л.д. 22-23, 185, 189).

Согласно наследственному делу, имеющемуся в материалах дела, наследниками Быханова М.А. (собственника ? доли указанного домовладения), умершего 11.10.2013 года являются его сын Быханов С.М. и по праву представления его внук Быханов Ю.О. (сунн умершего 04.10.2003 года Быханова О.М., являющегося сыном Быханова М.А.) (л.д. 169-211).

Сторонами не оспаривалось и доказательств иного не представлено, что жилой дом №(№) по пер. <адрес> реально между сособственниками не разделен. Фактически Пирожкова Н.В. занимает квартиру№(№) (в соответствии с планом БТИ), Зимин А.А. и Быхановы С.М. и Ю.О. – квартиры №(№) (в соответствии с планом БТИ) указанного жилого дома.

В июне 2013 года Пирожковой была произведена реконструкция жилого дома, а именно: к ее части дома (квартире №(№)) была пристроена двухэтажная пристройка Лит. А4 с мансардой (квартира №(№) площадью 319,3 кв. м. Это подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д. 12-21, 265-266, 267-268).

В феврале 2017 года Пирожкова Н.В. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию в реконструированном виде, однако, в этом ей было отказано (л.д. 24).

Согласно экспертному исследованию №140/17 от 04.03.2017 года, выполненному экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Головиной Н.В., указанная пристройка Лит. А4 не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (пристройкам), соответствует противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций обследуемая пристройка Лит. А4 по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды) по расположению не нарушает требования градостроительства, планировки и застройки, так как находится в зоне сложившейся малоэтажной застройки (л.д.221-246).

Согласно дополнению к экспертному исследованию №140/17 от 04.03.2017 года выполненному экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» Головиной Н.В., обследуемая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 278-283).

Указанное экспертное исследование и дополнение к нему сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Данных о том, что выполненные работы по реконструкции спорного дома не соответствует нормам и правилам, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Быханова С.М. о том, что в результате возведения истцом пристройки происходит просадка грунта, что вредит его собственности, объективно не подтверждены. Представленные фотоматериалы действительно фиксируют наличие трещин на части дома, однако, доказательств того, что возникли они в результате возведения пристройки, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что реконструкция была осуществлена на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, не нарушает права и интересы других лиц. При этом, в связи с неполучением разрешения на проведение реконструкции истец не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения.

В силу позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом (Литер (№)), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 439,8 кв.м.

Признать за Пирожковой Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 439,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.