Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2012 от 17.10.2012

Дело № 1-440/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А., потерпевшего Т.,

подсудимого Матушкина С.Ю., защитника Копылова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матушкина Сергея Юрьевича, ............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Матушкин С.Ю. совершил в отношении Т. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору со Ж., осужденным за совершение данного преступления приговором ............ от дата, а также с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, дата Ж. и Матушкин С.Ю., находясь в гостях у Т. в квартире по адресу <адрес>, распивая спиртные напитки с последним, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, Матушкин С.Ю. и Ж., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что они не имеют права проникать в комнату Т., которая является его отдельным жилищем в вышеуказанной квартире, незаконно в целях хищения имущества, проникли через незапертую на замок дверь в комнату Т., где Матушкин С.Ю. снял с кронштейна телевизор, приготовив его к хищению.

Однако в этот момент преступные действия Ж. и Матушкина С.Ю. были замечены М., поэтому они были вынуждены прекратить свои преступные действия.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Матушкин С.Ю. и Ж. подошли к комнате, закрытой на замок, где спал Т. и совместными действиями выбили дверь, при этом повредив косяк, на восстановление которого требуется 10 000 рублей, после чего незаконно проникнув в комнату, откуда совместными действиями они завладели принадлежащим Т. телевизором «Сони Бравиа», стоимостью 32 000 рублей.

Вместе с тем, преступные действия Матушкина С.Ю. и Ж. были замечены проснувшимся Т., который потребовал вернуть телевизор. Матушкин С.Ю. с целью сломить сопротивление Т. брызнул в глаза последнего неустановленной жидкостью из баллончика, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате причинив Т. физическую боль.

После чего, осознавая, что Т. не может их преследовать, Матушкин С.Ю. и Ж., открыто похитив телевизор из комнаты, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 32 000 рублей, а с учетом повреждений дверного полотна общий материальный ущерб в размере 42 000 рублей.

Подсудимый Матушкин С.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний. Согласно оглашенным показаниям Матушкина С.Ю., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, дата он совместно со Ж. находился в гостях у А. в квартире по адресу: <адрес>, где они совместно на кухне распивали спиртные напитки. Увидев в комнате А. плазменный телевизор «Сони», он решил похитить данный телевизор, предложив это Ж., на что последний согласился. Во время распития спиртного он (Матушкин) неоднократно заходил в комнату А., где откручивал болты, на которых на стене висел телевизор. После этого, когда все сидели на кухне, он вместе со Ж. зашел в комнату А., где они сняли со стены телевизор, поставив его на пол, приготовив к хищению. Возможно, в этот момент в комнату вошла сожительница А. М. и стала их ругать. Поэтому они оставили телевизор в комнате, и пошли вместе с М. на кухню продолжать распивать спиртные напитки, после чего А. опьянел и ушел в комнату спать, а он (Матушкин) и Ж. с целью хищения телевизора выбили дверь комнаты А., где завладели телевизором. Однако от шума А. проснулся и потребовал вернуть телевизор, преградив выход из комнаты. Он (Матушкин) брызнул баллончиком один раз в лицо А., и совместно со Ж. вынес телевизор из квартиры, которым распорядились по своему усмотрению, деньги потратили совместно со Ж. на спиртное. (л.д. 144-147, 151-152). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, высказав несогласие со стоимостью телевизора и размером от повреждения двери.

    Кроме, признания вины Матушкиным С.Ю., его виновность в совершении данного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. суду показал, что, проживая в квартире по адресу: <адрес>, дата совместно с М., Ж. и Матушкиным он распивал спиртные напитки. Позже, он (Т.) ушел к себе в комнату, отдыхать, закрыв дверь комнату на замок, при этом заметил, что принадлежащий ему телевизор был снят с кронштейна со стены. Затем, проснувшись от шума, увидел, что Матушкин и Ж., выбив двери в его комнату, незаконно проникли в помещение комнаты и пытаются вынести принадлежащий ему телевизор. Высказав им требования о возврате телевизора, поскольку понял, что совершается хищение его имущества, Матушкин брызнул из баллончика ему газ в глаза, отчего он почувствовал сильную физическую боль, а Матушкин и Ж. вышли из комнаты, похитив принадлежащий ему телевизор.

Считает, что в квартиру Матушкин и Ж. проникли, используя ключи М., которые они могли похитить у последней в ходе распития спиртных напитков, в дальнейшем они выбили его дверь в комнату, повредив косяк, на восстановление которого требуется 10 000 рублей. Проникновение Матушкина и Ж. в его жилище было незаконным, против его воли. В настоящее время ущерб ему не возмещен, поэтому заявленные им исковые требования ( л.д. 70) в размере 42 000 рублей он поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний Ж., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что дата в дневное время он совместно с Матушкиным и Т. распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, где С. предложил ему похитить телевизор из комнаты А., на что он согласился. После чего, С. выбил двери комнаты Т., в которой они стали откручивать болты на кронштейне, сняв телевизор со стены. В это время проснулся А., и сказал им поставить телевизор на место. После чего, С. газовым баллончиком «Шок» распылил газ Т. в лицо, похитив телевизор, они вышли из квартиры, при этом в подъезде они встретили соседку И., которая потребовала вернуть телевизор. Однако на её замечания они не реагировали, с похищенным имуществом скрылись с места события. (л.д. 30-34).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И. дата она находилась в гостях у Т. и М., где также находились молодые люди по имени А. и С., с которыми они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время она ушла домой. В этот же день, она вновь пришла к Т. и увидела, что и из его квартиры С. и А. выносят плазменный телевизор «Сони Бравиа». На ее просьбу вернуть телевизор они не отреагировали и прошли с телевизором в лифт. Через некоторое время со слов Т. ей стало известно, что С. и А. выбили дверь в его комнату и похитили телевизор. (л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она проживает с Т. по адресу: <адрес> в одной из комнат четырехкомнатной квартиры. дата в дневное время она совместно с Т., парнями по имени А. и С. распивала спиртные напитки, при этом в один из моментов, пройдя в свою комнату, она увидела, что С. со стены снял принадлежащий им плазменный телевизор «Sony» и поставил его на пол. В это время второй парень А. стоял рядом с С.. Она потребовала С. вернуть телевизор, на что последний пояснил, что он хотел подсоединить к телевизору какие-то провода. Позже А. и С. ушли из квартиры, Т. закрыл входную дверь, при этом она обратила внимание, что ключи от дверей пропали. Через какое-то время она уснула. Затем со слов Т. ей стало известно, что А. и С. похитили из комнаты телевизор, сломав входную дверь. Кроме того, И. пояснила, что она видела, как А. и С. выносили из квартиры телевизор, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. При этом ключи от квартиры ею были обнаружены в комнате на диване. (л.д. 17, 85, 195).

Согласно протоколу устного заявления Т. о преступлении дата С. и А., выбив дверь в его комнату, расположенную по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему телевизор «Сони Бравиа». (л.д. 5).

Товарным чеком подтверждена стоимость телевизора, похищенного у Т. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте преступления, в квартире по адресу: <адрес>, где также обнаружены повреждения дверной коробки в одной из комнат квартиры. (л.д. 7-11).

Как следует из протокола явки с повинной Ж., дата в дневное время он и Матушкин совершили хищение имущества, принадлежащего Т. (л.д. 12).

При предъявления лица для опознания Т., И., М. уверенного по чертам лица опознали Ж., как молодого человека, который дата совместно с С., выбив двери комнаты, похитили принадлежащий Т. телевизор «Сони Бравиа». (л.д. 22, 23, 24-25).

В ходе проведения опознания свидетель М. также опознала Матушкина С.Ю., как лицо, похитившее телевизор из комнаты (л.д. 153).

Согласно протоколом выемки и осмотра свидетелем М. добровольно были выданы ключи от ее квартиры по адресу <адрес>. (л.д.90-93).

Согласно копии приговора ............ от дата Ж. осужден за совершение данного преступления по пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Матушкина С.Ю. в совершении преступления установленной полностью.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа как показаний подсудимого Матушкина С.Ю. и Ж. об их участии в совершении преступления, так и показаний потерпевшего по обстоятельствам хищения, принадлежащего ему имущества.

Суд, признавая показания подсудимого Матушкина С.Ю. и Ж. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что в части описания деяния, и направленности их умысла, они не противоречат друг другу.

Кроме того, показания указанных лиц о характере и последовательности их действий согласуются и с показаниями потерпевшего Т., согласно которым в хищении принадлежащего его имущества участвовал Ж. и Матушкин, при этом последний в ответ на его требования прекратить свои преступные действия, брызнул ему газом в лицо из баллончика, причинив физическую боль, после чего, завладев имуществом, они скрылись с места события; а также подтверждается показаниями свидетелей М., И., очевидцев совершенного Матушкиным и Ж. преступления.

Об объективности указанных показаний подсудимого свидетельствуют и то, что они полностью подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Ж., протоколами опознания, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, материалами дела установлено, что Матушкин С.Ю. и его сообщник совершили хищение открыто, поскольку они понимали, что совершают открытое хищение чужого имущества, что было очевидным для потерпевшего и других лиц, и допускалось умыслом Матушкина С.Ю. и Ж. о том, что их действия были открытыми и очевидными для собственника имущества.

В суде государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Матушкина С.Ю. по данному преступлению с ч.3 ст. 162 УК РФ на пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив как не нашедшие своего подтверждения квалифицирующие признаки разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Матушкина С.Ю. по данному преступлению пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что до начала совершения преступления между Матушкиным С.Ю. и Ж. состоялся предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Т.

Сами указанные лица в своих показаниях данный факт наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления не отрицают. Из показаний потерпевшего, а также Матушкина следует, что насилие к потерпевшему в момент изъятия имущества применял именно подсудимый Матушкин С.Ю., что последним также не оспаривается в своих показаниях.

Судом установлено, что насилие, примененное Матушкиным С.Ю. в отношении потерпевшего Т., учитывая показания потерпевшего о распылении в его глаза вещества в виде газа из баллончика, связанного с причинением потерпевшему физической боли, суд признает не опасным для жизни и здоровья, примененным подсудимым именно с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения. В этой связи в судебном заседании квалифицирующие признаки совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, квалифицирующий признак совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище также нашел также свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым Матушкиным и его сообщником преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Матушкина С.Ю. ............

При назначении наказания подсудимому Матушкину С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, конкретные фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Матушкин С.Ю. ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины в ............

Обстоятельств, отягчающих наказание Матушкина С.Ю., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что Матушкиным С.Ю. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, а также степень фактического его участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, в том числе наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, что обусловливает необходимость назначения наказания Матушкину С.Ю. в виде лишения свободы, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого.

В то же время, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Матушкину С.Ю. дополнительных видов наказания не установлено.

Принимая во внимание, что Матушкиным С.Ю. умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по приговору ............ от дата, которое по постановлению суда от дата отменено, окончательно суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Матушкину С.Ю. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Т. в сумме 42000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме установленного ущерба от хищения имущества в размере 32 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 977 рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты Матушкина С.Ю. адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования ( л.д. 158, 204).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Матушкина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по ............ от дата и окончательно Матушкину С.Ю. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Матушкину С.Ю. исчислять с дата, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата по дата, а также по приговору суда от дата период времени с дата по дата

Меру пресечения осужденному Матушкину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Матушкина Сергея Юрьевича в пользу Т. сумму 32000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Матушкина Сергея Юрьевича процессуальные издержки в сумме 977 рублей 50 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Е.В. Долгих