Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2020 (2-14303/2019;) ~ М-10120/2019 от 18.09.2019

Гр.дело №2-2238/2020, 24RS0048-01-2019-012151-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участие:

представителя истца Григорьева Ю.Д. – Богданчиковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 года,

третьего лица Григорьева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Юрия Диевича к Сивцову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Григорьев Ю.Д. обратился в суд с иском к Сивцову Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сивцовым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA DE, 2010 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя – G4EE AH338668, шасси отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Эллада Интертрейд», стоимостью 375 000 рублей. В течение 7 дней с даты приобретения транспортного средства истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО <адрес> для регистрации транспортного средства и получил отказ в регистрации в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Запрет наложен в связи с тем, что в отношении Сивцова Н.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 912,66 рублей и №-ИП на сумму 6947,35 рублей. Он оплатил указанные долги ответчика, а также комиссии за совершение платежей в сумме 2500 рублей и 173,68 рублей соответственно. Указанные платежи на общую сумму 119 533,69 рублей осуществил его сын Григорьев И.Ю. по его поручению и за счет его денежных средств. После погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 119 533,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рублей.

Истец Григорьев Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Богданчикова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Григорьев И.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что действительно по просьбе отца и за счет его денежных средств погасил задолженность Сивцова Н.А. по исполнительным производствам на общую сумму 119533,69 рублей.

Ответчик Сивцов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч.2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ (ч.5).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Ю.Д. (покупатель) и Сивцовым Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Киа», 2010 года выпуска, цвет черный, модель, двигатель №G4EEAH338668, кузов №№, ПТС <адрес>, с государственным регистрационным знаком М594МА/124, стоимостью 375 000 рублей.

Денежные средства покупателем были оплачены продавцу в полном объеме, транспортное средство передано продавцом покупателю в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в совершении регистрационных действий Григорьеву Ю.Д. было отказано. Как следует из карточки АМТС (л.д.7) на вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

При обращении в службу судебных приставов Григорьеву Ю.Д. были выданы извещения (л.д. 8,9), согласно которым за Сивцовым Н.А. числится задолженность по ИП №-ИП в сумме 109 912,66 рублей, по ИП №-ИП в сумме 6947,35 рублей.

Указанные суммы были погашены Григорьевым И.Ю. в полном объеме: на основании чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) оплачено 112 412,66 рублей, а именно сумма задолженности 109 912,66 рублей и сумма комиссии 2500 рублей; на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) оплачено 7 121,03 рублей, а именно сумма задолженности 6 947,35 рублей и сумма комиссии 173,68 рублей.

После погашений задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Сивцова Н.А., судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> было вынесено и выдано истцу постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Киа» с г/н №.

Согласно копии ПТС, а также карточке учета ТС, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет новым собственником Григорьевым Ю.Д. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственных регистрационных знаков С005ОС/124.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при не погашении задолженностей Сивцова Н.А. по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, Григорьев Ю.Д. подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ст.313 ГК РФ, к истцу перешло право требования от Сивцова Н.А. внесенных по его обязательствам сумм в общем размере 119 533,69 рублей. Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3591 рублей, уплаченная на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева Юрия Диевича к Сивцову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать Сивцова Николая Александровича в пользу Григорьева Юрия Диевича денежные средства в сумме 119 533,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 рублей, а всего 123 124,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.