Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2014 ~ М-4278/2014 от 09.09.2014

                 Дело № 2-4040/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В. Миллер

при секретаре                    Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Саксонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Саксонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

    05 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Саксоновым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 550 877 рублей на срок до 05.06.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита 05.06.2012 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

    В соответствии с условиями кредитного договора договором № ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

    В исковом заявлении просят взыскать с ответчика Саксонова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2012 в сумме 248 269 руб. 15 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 682 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Краснов А.Г. (доверенность от 12.09.2012) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Саксонов В.В. в судебном заседании не оспаривал имеющуюся задолженность перед Банком по кредитному договору № от 05 июня 2012, просит применить ст.333 ГК РФ по штрафным санкциям, пояснив, что в настоящее время не работает, испытывает материальные затруднения, в связи с чем и образовалась задолженность.

    Изучив и оценив письменные материалы в их совокупности, заслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что 05 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Саксоновым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 550 877 рублей на срок до 05.06.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

    Согласно паспорту транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником является Саксонов В.В. по Договору купли-продажи от 05.06.2012 года (л.д.13-14).

    Согласно п. 5.1 Кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 396,26 руб. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита

    Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту (п.п.1 п.10 Кредитного договора).

    В соответствии с п. 14 Кредитного договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита

- уплата повышенных процентов (при их наличии),

- уплата просроченный процентов (при их наличии),

- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии),

- уплата срочных процентов,

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

    Представителем ООО «Русфинанс Банк» ответчику направлялась претензия, ответ на которую не поступил (л.д.22).

Сумма задолженности по представленным стороной истца документам по кредитному договору № составила 248 269 руб. 15 копеек, из которых: текущий долг – 132 089 руб. 49 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 636 рублей 92 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 66 809 рублей 56 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 568 руб. 00 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 28 918 руб. 20 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 246 руб. 98 копеек.

Размер задолженности стороной истца подтвержден расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Саксонова В.В. по кредитному договору № от 05.06.2012, Историей всех погашений клиента по договору.

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что неустойка, подлежащая взысканию с заемщика, является мерой его ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8 000 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, с Саксонова В.В. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 225 103 рубля 97 копеек.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с Саксонова В.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 451 рубль 04 копейки в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 819 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Саксонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саксонова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 года в размере 225 103 рубля 97 копеек, из которых: текущий долг – 132 089 руб. 49 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 636 рублей 92 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 66 809 рублей 56 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 568 руб. 00 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8 000 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 000 рублей, в остальной части отказать.

    Взыскать с Саксонова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме 5 451 рубль 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                  О.В. Миллер