Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 (2-9209/2016;) ~ М-6254/2016 от 26.05.2016

№ 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Усадьба» к Гусаку М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Усадьба» обратилось в суд с иском к Гусаку М.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 74099,18 рубля, неустойки в сумме 16746,41 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 2925 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2015 года между ООО «Сибирская Усадьба» и Гусак М.В. был заключен договор строительного подряда, на основании которого ООО «Сибирская Усадьба» выполнило работы и использовало материалы на общую сумму 354920,70 рубля. Претензий со стороны Гусак М.В. к качеству работ и материалов не поступало. Между тем, оплата по договору подряда произведена Гусаком М.В. лишь частично, в сумме 200000 рублей. 154920,70 рубля заказчиком оплачены не были. 26 апреля 2016 года ООО «Сибирская Усадьба» направило в адрес заказчика уведомление об одностороннем зачете в счет погашения долга сумму 80821,52 рубля. По зачету возражений со стороны Гусака М.В. не поступало. С учетом частичной оплаты и одностороннего зачета сумма задолженности составляет 74099,18 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирская Усадьба» Иващенко О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что между ООО «Сибирская Усадьба» и Гусаком М.В. было достигнуто соглашению по строительству дома на принадлежащем ответчику земельном участке. На каждый этап строительства были заключены отдельные договоры подряда, в том числе договор строительного подряда «Дом – шлифовка», по которому и имеется задолженность у ответчика.

В судебное заседание ответчик Гусак М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО «Сибирская Усадьба» Иващенко О.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ООО «Сибирская Усадьба» (подрядчик) и Гусаком М.В. (заказчиком) заключен договор строительного подряда № У, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в срок до 07 сентября 2015 года (срок указан в Приложении № 1 к договору) выполнить работы по шлифовке дома на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером У.

Согласно п. 1.7 договора строительного подряда строительные работы выполняются материалами подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 337883,48 рубля и определяется сметой на выполнение работ (Приложение № 2 к договору) и сметой на материалы (Приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определена согласно утвержденной рабочей документации, стоимость дополнительных работ оплачивается сверх стоимости, установленной п. 3.1 договора (п. 3.2 договора). Стоимость каждого этапа работ в соответствии со сметой на выполнение работ оплачивается по факту выполнения подрядчиком работ по этому этапу.

Согласно п. 5.2 договора строительного подряда за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

07 сентября 2015 года сторонами была подписана смета по проекту «Дом – шлифовка» на сумму 235677,20 рубля, в которую включены работы по шлифовке стен и торцов, обработке прозрачным антисептиком стен и торцов, покрытию защитным составом стен и торцов дома, монтаж и демонтаж лесов, отбеливание стен и торцов, накладные расходы.

В этот же день сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 235677,20 рубля, а также акт приема-передачи материалов по проекту «Дом – шлифовка» на сумму 119243,50 рубля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 702 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Гусака М.В. задолженности по договору подряда в сумме 74099,18 рубля удовлетворить. Так, факт выполнения работ на сумму 235677,20 рубля подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07 сентября 2015 года, подписанным Гусаком М.В., факт использования подрядчиком материалов при выполнении работ по договору подряда «Дом – шлифовка» на сумму 119243,50 рубля – актом приемки-передачи материалов от 07 сентября 2015 года. Как видно из представленных актов, претензий к качеству выполненных работ и использованных материалов у Гусака М.В. не имелось. Из искового заявления и пояснений представителя истца ООО «Сибирская Усадьба» Иващенко О.В., данных в судебных заседаниях 13 октября 2016 года, 13 января 2017 года, следует, что заказчиком в счет оплаты работ и материалов оплачено 200 00 рублей, денежные средства в сумме 80821,52 рубля (переплата за установку окон) зачтены заказчиком в счет погашения задолженности по договору подряда № У. Доказательств того, что оплата работ и материалов произведена Гусак М.В. в полном объеме, последним в материалы дела не представлено.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ и материалов за период с 07 октября 2015 года по 19 мая 2016 года в сумме 16746,41 рубля, исходя из расчета: 74099,18 * 0,1% * 226 = 16746,41 рубля, поскольку право подрядчика требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.2 договора строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Гусака М.В. в пользу ООО «Сибирская Усадьба» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Усадьба» к Гусаку М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусак М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Усадьба» задолженность по договору подряда в размере 74099 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 16746 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 925 рублей, всего взыскать 93770 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.