Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-14/2015; 1-331/2014;) от 31.10.2014

Дело № 1-1/2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретарях Гайнитдиновой А.Н., Гавриловой Е.А., Трофимовой М.В., Романовской М.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А. и Меньшова В.И.,

подсудимого Юдинцева К.В. и его защитников – адвокатов Тернового А.Б. и Рябцева В.С.;

представителей потерпевшего: М., Л. и адвокатов Антоновой Л.П., Богданчиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЮДИНЦЕВА К.В., ***

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2014 года, содержавшегося под стражей с 23.05.2014 года по 03.06.2015 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев К.В. совершил с использованием своего служебного положения присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11.03.2013 года Юдинцев К.В. на основании приказа *** и трудового договора *** был принят на должность заместителя директора по филиалу ООО "Интернет-магазин "Е96" – руководителя филиала общества в г. Каменске-Уральском Свердловской области, расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

На основании должностной инструкции заместителя директора по филиалу, утвержденной 11.03.2013 года директором ООО "Интернет-магазин "Е96" Л., Юдинцев К.В. относился к категории руководителей (п. 1.1) и был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями: руководство административно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью обособленного подразделения, обеспечение рационального использования производственных резервов и экономное расходование всех видов ресурсов, повышение рентабельности вверенного обособленного подразделения (п. 2.2); обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, соблюдение режимов хранения ТМЦ и денежных средств, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, проведение постоянной работы по предупреждению хищений (п. 2.9); осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, установленных законодательством РФ по ведению кассовых операций, и установленного для обособленного подразделения лимита кассовой наличности (п. 2.10); обеспечение документального оформления хозяйственных операций, проводимых в обособленном подразделении и своевременное предоставление первичных документов согласно установленных на предприятии сроков (п. 2.11).

Кроме того в соответствии с разделом 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности *** от 11.03.2013 года Юдинцев К.В., как заместитель директора по филиалу, от имени коллектива принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В соответствии с п.10 указанного договора Юдинцев К.В. был обязан вести в установленном порядке первичный и оперативный учет и отчетность по вверенному коллективу имуществу, его движению, своевременно и правильно оформлять надлежащими документами все операции с вверенным коллективу имуществом, участвовать в проведении инвентаризаций и самопроверок вверенного коллективу имущества.

В период с 22.03.2013 года по 06.02.2014 года, находясь в помещении филиала общества, Юдинцев К.В., используя свое служебное положение, а также доступ к кассовому аппарату и электронным системам учета: 1С: Бухгалтерия и Система администрирования, при исполнении заказов покупателей с корыстной целью умышленно производил частичное оприходование выручки от реализации товаров, занижая их стоимость при отбитии кассового чека:

1) 11.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: встраиваемую посудомоечную машину Bosch SPV 40E10RU, вытяжку Faber 741 BASE X A50, газовую плиту Hansa FCMX59236, общей стоимостью 37 300 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 110 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 30190 рублей;

2) 23.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: четыре зимние шины Nokian Hakkapeliitta 8, общей стоимостью 25 960 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 960 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 18 000 рублей;

3) 23.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: четыре автомобильных диска Slik L-173, общей стоимостью 18 760 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 560 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 15200 рублей;

4) 25.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: телевизор LG 42LA620V, стоимостью 25 490 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 6 090 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 19 400 рублей;

5) 26.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: четыре зимние шины Nokian Hakkapeliitta 8, общей стоимостью 29 560 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 960 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 21 600 рублей;

6) 26.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: четыре автомобильных диска Replica CI45, общей стоимостью 19 160 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 960 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 11 200 рублей;

7) 26.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: чехол-подставка Zenus Prestige Masstige Block Folio для Apple, стоимостью 1 800 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 490 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 1 310 рублей;

8) 29.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: четыре автомобильных диска Nitro Y355, общей стоимостью 11 560 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 960 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 3600 рублей;

9) 30.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: четыре зимние шины Nokian Hakkapeliitta 8, общей стоимостью 29 560 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 960 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 21 600 рублей;

10) 30.10.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: четыре зимние шины Nokian Hakkapeliitta 8, общей стоимостью 30 760 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 960 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 22 800 рублей;

11) 01.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: телевизор Samsung UE46F8000 стоимостью 64 790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 7 990 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 56800 рублей;

12) 19.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: стул Бюрократ, стоимостью 8 990 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 890 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 8 100 рублей;

13) 19.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: компьютер Acer RL80, стоимостью 14 390 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1290 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 13 100 рублей;

14) 22.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: три телевизора Samsung UE42F5000, общей стоимостью 71 220 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 10 470 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 60 750 рублей;

15) 22.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: телевизоры Samsung UE32F4500 и LG 42LA644V, общей стоимостью 70 260 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 14 060 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 56 200 рублей;

16) 25.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: компьютер Дабл Ю Gamer, стоимостью 29 790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2980 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 26 810 рублей;

17) 28.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: сабвуфер Pioneer TS-WX206A, стоимостью 6 800 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 890 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 5 910 рублей;

18) 28.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: компьютерный жесткий диск HDD 3Q, компьютерная акустика Nakatomi СS-50, клавиатура Logitech Wireless Combo MK365, общей стоимостью 7 700 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 4 700 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 3 000 рублей;

19) 28.11.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: монитор Samsung S24B350TL, стоимостью 7 990 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 990 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 6 000 рублей;

20) 05.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: высокий стул для кормления Baby Ace, стоимостью 4 390 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 390 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 3 000 рублей;

21) 05.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: встраиваемую посудомоечную машину Whirlpool ADG 175, электрический духовой шкаф Bosch HBG23B460R, общей стоимостью 29 380 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 010 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 26 370 рублей;

22) 05.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: стиральную машину AEG L 60270 FL, мешок для стирки деликатных тканей Paterra, общей стоимостью 21 670 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 410 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 19 260 рублей;

23) 05.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: газовую плиту Gefest 3200-08, стоимостью 7 790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 790 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 6 000 рублей;

24) 05.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: наушники Monster Beats Studio Black, стоимостью 12 290 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 290 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 11 000 рублей;

25) 05.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: два сотовых телефона Samsung Galaxy S4 16Gb, общей стоимостью 49 980 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 4 980 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 45 000 рублей;

26) 11.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: два сотовых телефона Samsung C3592 и Samsung I9192, общей стоимостью 17 590 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 690 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 14 900 рублей;

27) 11.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: сотовый телефон Apple iPhone 5S, стоимостью 31 790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 170 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 28 620 рублей;

28) 16.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: сотовый телефон Nokia 101 Phantom Black и микроволновую печь Samsung ME733KR White, общей стоимостью 4 580 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 580 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 2 000 рублей;

29) 16.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: варочную поверхность Hotpoint-Аriston, вытяжку Kronasteel Celesta sensor 600 Black, общей стоимостью 34 080 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 390 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 30 690 рублей;

30) 16.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: сотовый телефон Samsung Galaxy S4, стоимостью 25 190 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 590 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 22 600 рублей;

31) 17.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю П. товар: микроволновую печь Gorenje SMO-20 DGW, стоимостью 5 490 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 490 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 4 000 рублей;

32) 18.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: микроволновую печь Samsung, электрический духовой шкаф Hotpoint-Аriston, общей стоимостью 23 980 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 680 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 20 300 рублей;

33) 18.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: два чехла для телефона Samsung, куклу Defa Lucy Lucy, куклу Fashionable Style 6092d, утюг Philips GC-3551, принтер Samsung CLP-365, машинка на радиоуправлении WL Toys Mini buggy 2019, набор для укладки волос Philips HP 8294/40, утюг Philips GC2960/55, игру печатная Hasbro Монополия Миллионер, пазлы Step puzzle, общей стоимостью 18 120 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 10 220 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 7 900 рублей;

34) 18.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: посудомоечную машину Electrolux ESF 6630 ROK, стоимостью 26 990 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 690 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 24 300 рублей;

35) 18.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: планшетный компьютер Digma iDsQ11, стоимостью 7090 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 090 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 6 000 рублей;

36) 18.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: телевизор Samsung UE40F6540, стоимостью 31 790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 190 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 28 600 рублей;

37) 24.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю товар: стул-трансформер для кормления Peg-Рerego, стоимостью 15 570 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 570 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 14 000 рублей;

38) 25.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю П. товар: холодильник Bosch KGS39XL20R, варочную поверхность Bosch PKE645B17, электрический духовой шкаф Bosch HBN211S2, общей стоимостью 43 870 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 5 970 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 37 900 рублей;

39) 25.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю П. товар: стиральную машину Samsung WF-8590NMW9, вытяжка Bosch DWW06W460, общей стоимостью 17 880 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 880 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 15 000 рублей;

40) 25.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: фотоаппарат Canon EOS 60D, стоимостью 39 290 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 290 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 37 000 рублей;

41) 25.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю П.: ноутбук HP Pavilion g62316er, стоимостью 22 790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 290 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 21 500 рублей;

42) 26.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: ноутбук AppleMacBookPro (ME865RU) и лазерную мышь Apple Magic Mouse (MB829ZM/A), общей стоимостью 67 700 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 4 640 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 63060 рублей;

43) 25.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю П.: сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Gold, стоимостью 31 490 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 490 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 30 000 рублей;

44) 25.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю П.: два сотовых телефона Apple iPhone 5S 16Gb Gold, общей стоимостью 62 980 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 980 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 60 000 рублей;

45) 26.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: кофе-машину Melitta Caffeo Bistro Black, стоимостью 30 190 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 190 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 27 000 рублей;

46) 26.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: автосигнализацию с автозапуском StarLine E90 Slave, стоимостью 7 650 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 650 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 6 000 рублей;

47) 28.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: погружной блендер Braun MR 330 Sauce, мультиварку Redmond RMC-M4500 Gray, общей стоимостью 5 440 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 440 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 3 000 рублей;

48) 28.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: отпариватель Kromax Endever ODYSSEY Q-501, стоимостью 4 290 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 290 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 3 000 рублей;

49) 28.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: лестницу-стремянку Alumet 3х9 5309, набор инструментов Ombra OMT101S, общей стоимостью 12 030 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 030 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 9 000 рублей;

50) 28.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: телевизор Samsung UE32F6400, стоимостью 20790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 790 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 19 000 рублей;

51) 28.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: игровую приставку Microsoft Xbox 360 с принадлежностями, общей стоимостью 13 320 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 420 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 10 900 рублей;

52) 28.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: вертикальный погружной фрезерный станок Makita RP1110C, шуруповерт Makita BTD133RFE, общей стоимостью 28 230 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 730 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 24 500 рублей;

53) 28.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: два принтера Epson L300, сотовый телефон Apple iPhone 4S 8Gb, общей стоимостью 31 270 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 5 170 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 26 100 рублей;

54) 30.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: сотовый телефон Samsung GT-N7100 GALAXY Note II, компьютер Дабл Ю Home, общей стоимостью 30 680 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 3 180 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 27 500 рублей;

55) 31.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: Apple iPhone 5S 16Gb, стоимостью 30 090 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 090 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 28 000 рублей;

56) 31.12.2013 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: Apple iPhone 5S 16Gb, стоимостью 31 490 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 190 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 29 300 рублей;

57) 10.01.2014 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю Л.: веб-камеру Logitech HD Pro Webcam C920 Black, телевизор LG 42LA690V, общей стоимостью 33 360 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 360 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 31 000 рублей;

58) 10.01.2014 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал покупателю П.: сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, стоимостью 29 980 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 980 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 28 000 рублей;

59) 13.01.2014 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, стоимостью 29 980 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 2 990 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 26 990 рублей;

60) 14.01.2014 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: планшетный компьютер Digma iDsQ11, стоимостью 7 790 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 790 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 6 000 рублей;

61) 14.01.2014 года при исполнении заказа *** Юдинцев К.В. передал неустановленному покупателю: стационарная игровая приставка Microsoft Xbox 360 S с принадлежностями, общей стоимостью 10 390 рублей. Получив от покупателя полную оплату товара, Юдинцев К.В. отбил кассовый чек на сумму 1 390 рублей, чем занизил фактическую стоимость товара на 9 000 рублей.

Вырученные от продажи товаров денежные средства в виде разницы между фактической стоимостью и оприходованными денежными средствами в сумме 1294860 рублей Юдинцев К.В. присвоил себе.

Кроме этого, Юдинцев К.В., являясь руководителем филиала ООО "Интернет-магазин "Е96" в г. Каменске-Уральском, расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, будучи наделенным полномочиями по инкассации денежных средств, вопреки требованиям п. 2.10 Должностной инструкции и разделом 1 Договора о полной материальной ответственности не произвел в период с 22.03.2013 года по 06.02.2014 года инкассацию, то есть перемещение денежных средств из кассы филиала на банковский расчетный счет, 2 808 174 рублей 71 копейки, присвоив их себе.

В результате преступных действий Юдинцева К.В. в период с 22.03.2013 года по 06.02.2014 года ООО "Интернет-магазин "Е96" был причинен имущественный ущерб в размере 4103034,71 (1 294 860,00 + 2 808 174,71) рубля, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый Юдинцев К.В. в судебном заседании пояснил, что 11.03.2013 года он трудоустроился руководителем филиала ООО "Интернет-магазин "Е96" в г. Каменске-Уральском, с ним был заключен трудовой договор, однако должностную инструкцию он не подписывал, а лишь ознакомился с нею. В его обязанности входило общее руководство, выполнение плана продаж, контроль подчиненных сотрудников. С момента открытия филиала был бурный рост продаж, поэтому он фактически исполнял функции второго менеджера, так как Г. не справлялся в одиночку. Из-за этого он не всегда успевал надлежащим образом оформлять бухгалтерские и отчетные документы. Доставка товаров покупателям осуществлялась наемным транспортом, а также на личном автомобиле П. Средства, вырученные за оказание услуги доставки, составляли «черную» кассу, из которой выплачивалась стимулирующая часть зарплаты сотрудникам филиала. Такой порядок был установлен руководством компании и был доведен до него при трудоустройстве. Кассовые чеки за доставку товара отбивались только в случае, если клиент на этом настаивал. Выручка от продажи товаров накапливалась в сейфе и периодически сдавалась инкассаторам. *** в филиал неожиданно приехала комиссия в составе Е, В, Л. и Ш. Ему объявили, что причиной проверки является занижение стоимости товара. Е., используя его рабочий компьютер, открыл в программе чек, где значилось, что сотовый телефон iPhone был продан за 3000 рублей вместо 27-30 тысяч. Он (Юдинцев К.В.) не смог объяснить данного факта и предложил разобраться. Однако Е. объявил, что все сотрудники филиала отстранены от работы. Затем В пересчитала деньги в кассе – около 500000 рублей, и внесла их в акт ревизии. Он присутствовал при пересчете денег, поэтому подписал акт, в котором была указана лишь выручка, а сумма недостачи указана не была. Затем по указанию Е. В собрала все бухгалтерские документы, их упаковали в коробки, составили общую опись, без указания каждого документа и увезли. Ревизия товара не проводилась, хотя он был в наличии. У него и сотрудников филиала были изъяты ключи от офиса. На следующий день он поехал в Екатеринбург, чтобы выяснить вопрос о дальнейшей работе, при этом он захватил с собой бухгалтерские документы, обнаруженные после отъезда В, и передал их главному бухгалтеру Ф. В беседе с сотрудником службы безопасности ему рекомендовали уволиться по собственному желанию, он написал заявление, ему сказали приезжать за расчетом и трудовой книжкой через несколько дней. Когда он вновь приехал в Екатеринбург, то узнал, что его уволили не по собственному желанию, а в связи с утратой доверия. Он не был согласен с таким основанием, обжаловал решение в суд и был восстановлен. До настоящего времени он не может объяснить механизм образования недостачи в виде занижения стоимости товара. Для своих знакомых и родственников он по согласованию с руководством компании делал персональную скидку, но не ниже закупочной цены товара, она могла составлять до 80%. Право на такую скидку было доступную лишь руководителям, полученные от покупателей средства вносил в кассу. Также иногда он оформлял заказы от имени своих родственников и друзей, указывал их телефоны и адреса для удобства поиска среди заказов. Имя и контактные данные П. он в заказах не использовал, так как тот совершал много крупных покупок, это привлекло бы внимание сотрудников головного подразделения. Кто делал заказы на имя свидетелей Л., М., Ш., которые никогда не пользовались услугами ООО "Интернет-магазин "Е96" он не знает. Инкассацией наличных средств в основном занимался он, реже Г. Изъятые при ревизии денежные средства скопились с 03.02.2014 года. В соответствии с приказом остаток денег в кассе не может превышать 10000 рублей, но он не всегда успевал составлять необходимые документы для инкассации и ежедневно ее не производил. Полагает, что при определении недостачи не была учтена выручка за 06.02.2014 года, так как её инкассация прошла позднее подведения итогов ревизии.

При дополнительном допросе 29.07.2014 года в качестве обвиняемого Юдинцеву К.В. были предъявлены результаты следственных действий, а именно: обнаружение на изъятом в жилище Юдинцева К.В. компьютере приложения для игровой приставки XBOX и игра для нее, установленные после 28.12.2013 года, одновременно указанная приставка в комплекте с играми была заказана в ООО "Интернет-магазин "Е96" 28.12.2013 года; в истории браузера, установленного на компьютере, изъятом в жилище Юдинцева К.В., сохранились сведения о просмотрах на сайте ООО "Интернет-магазин "Е96" товаров iPhone, одновременно по результатам ревизии были выявлены факты занижения стоимости указанных товаров; по товарам, приобретенными его знакомыми П., братьями ***, этим покупателям не были вручены кассовые чеки, а лишь товарные; с компьютера, установленного в его жилище, были оформлены заказы на покупку товаров, где в качестве контактных лиц были указаны его жена, сестра жены, цена на эти товары оказалось заниженной; с компьютера, установленного в жилище его сестры – Х., был сделан заказ на покупку сотового телефона Самсунг, при оплате которого цена также была занижена; при заказе товаров с компьютера, установленного в жилище родителей его знакомого Л., был сделан ряд заказов на покупку товаров, цена на которые при оплате оказалось заниженной; в целом по заказам товаров, по которым произошло занижение стоимости в качестве покупателей фигурируют родственники и знакомые, их адреса и номера сотовых телефонов. На вопрос следователя объяснить эти факты Юдинцев К.В. не смог дать ответа (т.5 л.д. 10-27).

На очной ставке со свидетелем Ф. Юдинцев К.В. пояснил, что по согласованию с руководством компании выплачивал «серую» заработную плату из кассы, однако свидетель не подтвердила эти показания (т. 4 л.д. 221-223).

На очной ставке со свидетелем Г. Юдинцев К.В. подтверждал факт подписи акта ревизии, однако указывал, что в нем не была указана сумма недостачи, а лишь изъятые из кассы средства (т. 4 л.д. 224-228).

На очной ставке с П. Юдинцев К.В. подтвердил факт продажи свидетелю сотового телефона iPhone, в качестве подтверждения покупки им был выдан товарный чек на сумму 27000 рублей, а кассовый чек он планировал отбить позже (т. 5 л.д. 4-7).

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания Юдинцева К.В. на предварительном следствии и в суде лишь в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления. В частности, должностные полномочия, обстоятельства проведения ревизии, продажа товаров знакомым и родственникам, непробитие кассовых чеков на товар при продажах родственникам и знакомым. В остальной части показания Юдинцева К.В. суд расценивает, как попытку исключить свою ответственность. При этом суд отмечает, что и на предварительном следствии и в судебном заседании Юдинцев К.В. не смог объяснить, почему занижение цены происходило по заказам, сделанным от имени его приятелей, родственников, либо с использованием их контактных данных.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Е96», филиал которого был открыт в г. Каменске-Уральском Свердловской области в 2013 году. По итогам собеседования с директором по развитию Р. на должность заместителя директора общества – руководителя филиала в г. Каменске-Уральском был принят Юдинцев К.В. Лично с ним он встречался только один раз на ежегодном собрании руководителей филиалов. На протяжении 2013 года филиал развивался, продажи росли. В феврале 2014 года от сотрудника департамента регионального развития Е. и Р. поступила информация о хищениях в филиале в г. Каменске-Уральском. В частности, было установлено, что дорогостоящие товары продаются по заниженным ценам. Для проверки этой информации была сформирована комиссия, в которую входили Е., бухгалтер В, сотрудник службы безопасности Л. По результатам проверки было установлено, что хищения происходили следующими способами: занижение цены товара, невнесение в кассу средств за доставку товара покупателям, неинкассирование средств в кассе. Таким образом, похищены были именно наличные денежные средства. Занижение стоимости товара они отследили, при неинкассировании наличных средств невозможно установить за какой именно товар или услугу они были получены, можно определить общую сумму и период, за который она образовалась. Инкассация наличности производится ежедневно. Также ежедневно на контрольно-кассовом аппарате при закрытии смены распечатывается итоговый документ – Z-отчет. Внесение изменений в показания контрольно-кассовой машины невозможно, поскольку она опломбирована, ежегодно проходит поверку в сторонней лицензированной организации, при какой-либо неисправности аппарат сам себя блокирует. Работа Интернет-магазина основана на использовании двух электронных программ: Системы администрирования и «1С», которые полностью взаимозависимы между собой. Система администрирования является разработкой компании, в ней отражено движение заказа с момента обращения покупателя до вручения товара. Доступ к этой системе имеют все сотрудники компании, но в различном объеме, определяемом функциональными обязанностями. Полный доступ к сведениям в базе есть у 4-5 человек, включая директора. Программа «1С» по своей сути является конструктором, которая формируется под конкретный бизнес, это электронный кассовый аппарат, предназначенный для формирования первичной бухгалтерской документации для учета государством. Исказить содержание в этих программах, вероятно, могут высококлассные программисты или разработчики, рядовые пользователи, которыми являются сотрудники компании, бесследно изменить сведения о заказе не могут. При взаимодействии этих программ Система администрирования передает в «1С» сведения о номере заказа, предмете, количестве, его стоимости, анкетных данных клиента. На основании этих данных в «1С» формируются товарный и кассовый чек. Без получения этих сведений чек попросту не отобьется. Занижение цены на товар происходило за счет принудительного изменения сведений, на основании которых в программе «1С» формировался товарный чек и отбивался кассовый. Изменить стоимость в программе «1С» без внесения изменений в Системе администрирования возможно вручную руководителями среднего и высшего звена, обладающим соответствующим доступом. Юдинцев К.В. относился к руководителям высшего звена. Остатки товара, имевшиеся на момент ревизии, со склада были вывезены на основной склад, их перемещение можно отследить по накладным. На тот момент в компании системные проверки филиалов ежедневно проводились только в региональных столицах, где ежедневная выручка составляет по 30-50 миллионов рублей. Филиал в Каменске-Уральском был вновь открытым, сравнительно небольшим по объему торговли – около 4 миллионов рублей в месяц, возможно поэтому контроль за его деятельностью был ослабленным. Конкретные обязанности Юдинцева К.В. ему не известны, они зафиксированы в трудовом договоре и должностной инструкции. Сам он осуществляет общее руководство компанией и контроль за ее деятельностью через своих заместителей. Заработная плата сотрудников установлена по штатному расписанию, выплачиваются премии, выплата «серой» или «черной» зарплаты не предусмотрена. Для покупателей в Интернет-магазине «Е96» предусмотрена бонусная программа, максимальный размер скидки составляет 5%. Досудебное урегулирование убытков он поручил Богданчиковой С.В., которой поставил задачу немедленного возврата половины суммы похищенного и согласование графика последующих возмещений. Такое требование было обусловлено экономическим расчетом: суд долгий и возмещение ущерба может занять длительное время. Поэтому он готов был пожертвовать частью ущерба ради скорейшего возврата хотя бы части средств в оборот компании.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что, являясь заместителем директора Интернет-магазина «е96» по финансам, она принимала участие в служебном расследовании по факту выявления недостачи в филиале магазина в г. Каменске-Уральском. В рамках расследования была сформирована ревизионная комиссия, которая выехала на место, произвела выемку первичных документов, денежных средств в кассе предприятия. В дальнейшем пять сотрудников компании во главе с главным бухгалтером Ф. проводили проверку, по их расчетам была установлена недостача денежных средств в размере около 4000000 рублей. По товару недостача выявлена не была. Образовалась недостача за время работы руководителем филиала Юдинцева К.В., который несвоевременно и не в полном объеме предоставлял первичную документацию в головное подразделение, что лишало бухгалтерию своевременно выявить этот факт. В 2013 году Юдинцеву К.В. указывали на эти недостатки в работе, но он не изменил своего отношения к должностным обязанностям. Расчет недостачи производился путем сопоставления сведений в Системе администрирования, в программе «1С», с первичными бухгалтерскими документами, товарными чеками, показаниями кассового аппарата. Изначально, в первые два-три месяца, к Юдинцеву К.В. не было претензий по ведению бухгалтерского учета. Ответственным за инкассацию денежных средств в филиале являлся Юдинцев К.В.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он, как директор по региональному развитию Интернет-магазина «е96», получил от своего подчиненного Е. служебную записку о выявлении фактов занижения стоимости товаров в филиале магазина в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В частности, сотовые телефоны iPhone вместо 25000 рублей продавались за 1-3 тысячи рублей. На этом основании была сформирована ревизионная комиссия в составе Е., Ш., В, Л., которая выехала на место. По результатам проверки была изъята касса филиала и бухгалтерские документы. Им было принято решение об отстранении руководителя филиала Юдинцева К.В. от работы, исполнять обязанности был оставлен Е. По итогам проверки была установлена недостача денежных средств в сумме 4-5 миллионов рублей. Ревизия по товару не проводилась, так как по нему признаков недостачи не было.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что с 2007 года до 08.08.2014 года он работал в ООО «Интернет-магазин «Е96» в качестве менеджера департамента регионального развития, занимался открытием магазинов в регионах, в том числе в марте 2013 года в г. Каменске-Уральском. На момент открытия филиала был приобретен в специализированной организации кассовый аппарат, который был поставлен на учет в налоговой инспекции с нулевыми показаниями. В начале февраля 2014 года он по системе администрирования и программе «1С» проверял уровень продаж в г. Каменске-Уральском за январь 2014 года, сопоставлял сведения в указанных программах между собой и обратил внимание, что стоимость сотового телефона «iPhone 5» разниться: вместо указанной в Системе администрирования цены 30-40 тысяч рублей в кассовых чеках значилось около 2000 рублей. Сделав выборку за декабрь 2013 года – январь 2014 года он выявил восемь аналогичных случаев. У него возникли подозрения в хищении и он доложил о выявленном факте своему руководителю – А., было принято решение о проведении ревизии. 05.02.2014 года он совместно с представителями службы безопасности, бухгалтерии – В, менеджером Ш. без предупреждения прибыл в офис магазина в г. Каменске-Уральском. Там находился руководитель филиала Юдинцев К.В. и менеджер Г., которым было сообщено о цели визита. Он потребовал у Юдинцева К.В. накладные на товар, открыл Систему администрирования и «1С», сделал выборку по выявленным несоответствиям стоимости «iPhone», и потребовал от сотрудников объяснить разницу в стоимости телефонов. Юдинцев К.В. ничего не смог ему пояснить, а Г. заявил, что ничего не знает об этом. Поскольку объяснения получены не были, то все бухгалтерские документы, накладные, наличные деньги из кассы – около 500 тысяч рублей – были изъяты и отправлены в головной офис. Возражений от Юдинцева К.В. и Г. по поводу факта изъятия или процедуры не было. Об этом был составлен акт, который был подписан членами комиссии и Юдинцевым К.В. В акте ревизии была указана первоначальная сумма недостачи, которая была определена бухгалтером на месте, путем сличения сведений в программе «1С» с наличными денежными средствами. Бухгалтерская документация изымалась В, была упакована в коробки с описью и вывезена в головной офис. Во время ревизии он потребовал от Юдинцева К.В. принести со склада сотовые телефоны «iPhone», тот принес две коробки, при проверке в одной из них обнаружилось отсутствие телефонного аппарата. От работы Юдинцев К.В. и остальные сотрудники были отстранены. Он (Е) в течение двух дней исполнял обязанности руководителя филиала: имеющийся товар был доставлен покупателям, невостребованный – возвращен на центральный склад, вся работа магазина была переориентирована на подразделения в г. Екатеринбурге. В дальнейшем проверку проводили другие сотрудники компании. Доступ к Системе администрирования каждым сотрудником организации осуществляется с использованием персонального логина и пароля. Его уровень доступа к Системе администрирования не позволяет изменять в ней сведения, в том числе стоимость товара. Вообще, любое изменение стоимости товара отражается в Системе администрирования: кто, когда, на сколько и так далее. Он допускает, что под логином Юдинцева К.В. в Систему администрирования мог входить Г., равно как и обратную ситуацию.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что она в качестве бухгалтера Интернет-магазина «Е96» по поручению руководства в составе ревизионной комиссии прибыла в филиал в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Кроме нее в комиссию входили Е., Л., Ш. Прибыв в магазин, она совместно с Юдинцевым К.В. произвела пересчет наличных денежных средств в кассе, их оказалось около 532450 рублей, Юдинцев К.В. согласился с этой суммой и подписал акт. Изъятые средства были внесены в кассу предприятия на основании расходного кассового ордера *** от 06.02.2014 года. В этом ордере также указана сумма в размере 8 950 рублей – это выручка за доставку товара, которая учитывается отдельно. Объяснить, почему эту сумму она обозначила «неофициально», она не может. Одновременно Е. проверял информацию по компьютеру, периодически просил Юдинцева К.В. принести тот или иной товар со склада. По поручению Ф. она произвела изъятие бухгалтерских документов (Z-отчеты, сведения об оплате через терминал, о возвратах товара, приходные и расходные кассовые ордеры, листы кассовой книги), о чем составила реестр по группам документов. Отмечает, что указанные документы в офисе филиала не были систематизированы, разложены были хаотично. Документы об инкассации денежных средств отсутствовали. Е. предъявлял Юдинцеву К.В. претензии о продаже телефонов iPhone по заниженной цене, но тот это никак не прокомментировал. Ревизия товароматериальных ценностей на складе филиала не проводилась, товар с него не перемещался. От курирующего бухгалтера ей ранее было известно, что филиал в г. Каменске-Уральском несвоевременно направляет бухгалтерскую документацию в головное предприятие. Изъятые документы комиссия передала Ф., которая производила их анализ. При сопоставлении сведений с программой «1С» была выявлена недостача в сумме около 5 миллионов рублей, которая была внесена в ранее составленный акт. Юдинцев К.В. приехал в Екатеринбург, ознакомился с итоговой суммой недостачи, выразил несогласие с нею и взял копию акта.

В показаниях В на предварительном следствии описан порядок исчисления недостачи денежных средств с указанием конкретных сумм (т.3 л.д. 237-242).

После оглашения показаний В подтвердила их достоверность, отметила, что указанные в протоколе конкретные суммы приведены из расчетов Ф., эти записи она передала следователю.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 06.02.2014 года он в качестве сотрудника службы безопасности Интернет-магазина «Е96» по поручению руководства выезжал в филиал в г. Каменске-Уральском для проведения ревизии. В состав комиссии также входили бухгалтер В и менеджеры Е. и Ш. Причиной ревизии послужило выявление отделом по развитию недостачи денежных средств и товара в филиале в г. Каменске-Уральском. По прибытию он непосредственно общался с Г., а остальные члены комиссии – с Юдинцевым К.В. На претензии членов комиссии о недостаче Юдинцев К.В. ответил, что ему нужно время для подготовки к ответу. Комиссия произвела изъятие всех бухгалтерских документов и снятие кассы – около 500000 рублей. Юдинцев К.В. расписался во всех актах. После этого он (Л.) и В с документами и деньгами уехали в Екатеринбург, а Е. и Ш. остались в филиале. На следующий день Юдинцев К.В. приезжал в Екатеринбург в службу безопасности, ему было предложено уволиться по собственному желанию, но тот отказался, заявив, что не согласен с недостачей. У него (Л.) имеется доступ к Системе администрирования и программе «1С», но изменять в них информацию он не имеет возможности.

О выявленном преступлении Е. сообщил в правоохранительные органы 11.02.2014 года, указав размер похищенных денежных средств – 4 460209,5 рублей (т. 1 л.д. 27).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он являлся менеджером по продажам Интернет-магазина «е96» и 06.02.2014 года выезжал в филиал магазина в г. Каменске-Уральском для производства ревизии совместно с Е., В и Л. Прибыв в филиал, они встретили там руководителя Юдинцева К.В. и менеджера Г. В и Е. сняли кассу, проверили программу «1С», установили факт недостачи. Юдинцев К.В. был отстранен от работы. Он (Ш.) в это время занимался работой с клиентами вместо Юдинцева К.В. и Г. Имевшийся на складе товар был частично отпущен покупателям, частично перемещен на склад в г. Екатеринбурге. Во время ревизии он видел, что в чеках имеются расхождения в стоимости сотовых телефонов iPhone и иных товарах. Бухгалтерские документы в филиале были изъяты, упакованы в коробки и вывезены в головной офис.

Свидетель Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 181-183, 184-186, 187-216 с приложениями) пояснила, что с 2011 года по 05.12.2015 года она работала бухгалтером в Интернет-магазине «Е96», при этом с 01.10.2012 года – в должности главного бухгалтера. По итогам 2013 года производилось закрытие отчетного периода, когда к ней обратилась бухгалтер *** курировавшая филиал в г. Каменске-Уральском, сообщила, что по сведениям программы «1С» имеется расхождение с кассовой выручкой в этом подразделении, так как руководитель филиала не предоставил необходимые бухгалтерские документы. Такие замечания к филиалу были на протяжении второго полугодия 2013 года, Юдинцеву К.В. неоднократно предоставлялись отсрочки для исправления ситуации, хотя первые 3 месяца с момента открытия филиала бухгалтерия велась хорошо, все документы исправно направлялись в головной офис. Проблемы начались с июля – августа 2013 года. Через некоторое время от коллег поступила информация о выявлении недостачи в указанном филиале, которая образовалась за счет занижения стоимости товаров. Эти обстоятельства послужили основанием для проведения ревизии в подразделении. Была сформирована комиссия, в которую от бухгалтерии вошла В Ревизия проводилась методом сплошной проверки, была изъята вся имеющаяся в офисе первичная документация, наличные денежные средства и прочее. На следующий день все эти документы были предоставлены ей (Ф.). Сумму недостачи она определила следующим образом: сопоставила цену на товары, указанную в товарных чеках, которые формируются в Системе администрирования, с ценой в кассовых чеках, отраженной в программе «1С» и кассовой ленте (Доставка товара вообще не отбивалась по кассе). Далее подсчитала сумму недостачи по кассе, вычла из нее стоимость возвращенных и отказных товаров, а также оплату, произведенную через терминал (банковские карты), подарочными сертификатами, кредитными средствами и предоплату. Из образовавшейся суммы вычли инкассированные средства, средства по расходным кассовым ордерам и остаток по кассе. В итоге сумма недостачи составила около 2миллионов рублей. Свои расчеты в виде таблиц формата «Excel» она предоставила специалисту М. во время производства предварительного следствия. Первоначально в расчетах была допущена техническая ошибка: в итоговой сумме недостачи цифры поменяны местами, но затем она ее устранила. Эта недостача именно по кассе подразделения, так как инвентаризация товара не производилась. Остаток товара на складе не влияет на указанную недостачу, так как учет идет по выручке от продаж. При оценке недостачи нельзя сравнивать кассу и товар, это разные категории. Нельзя сравнивать выручку со стоимостью товара на складе, это не поставленный товар, за него деньги в кассу не поступили. Если товар возвращается на склад, то об этом делается отметка в Системе администрирования, поэтому даже если нет кассового или товарного чека, то его стоимость вычитается из суммы недостачи. Если нет чека, то есть расходный кассовый ордер, который подписывается покупателем. Инкассацию в подразделении проводил Юдинцев К.В., о чем свидетельствуют его подписи в инкассаторских карточках. Вся инкассированная выручка подтверждается банком и инкассатором. В кассе подразделения на остатке допускалось хранить около 10000 рублей, все остальное подлежало инкассированию. Отследить образование в кассе остатка наличных средств свыше этой суммы бухгалтерия не могла, так как Юдинцев К.В. не сдавал первичные бухгалтерские документы. По этой же причине невозможно определить период, за который образовалась эта сумма. Кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книга кассира-операциониста являются производными документами относительно кассовых чеков, расходных и приходных кассовых ордеров и представляют собой последовательный перечень этих документов за определенный период. Журналы учета приходных и расходных кассовых ордеров за период с 22.03.2013 года по 06.02.2014 года в филиале интернет-магазина «Е96» в г. Каменске-Уральском отсутствуют в связи с тем, что Юдинцев К.В. их не вел. При наличии первичных документов: кассовых чеков и ордеров, отсутствие журналов их учета не является препятствием для определения недостачи.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она является менеджером по персоналу в Интернет-магазине «Е96». 10.02.2014 года в ее присутствии начальник отдела В. ознакомила Юдинцева К.В. с результатами ревизии в филиале организации в г. Каменске-Уральском Свердловской области, согласно которым была выявлена недостача. Подписывать соответствующий акт Юдинцев К.В. отказался.

Свидетель К. на предварительном следствии кратко изложил принцип работы интернет-магазина, обстоятельства выявления недостачи денежных средств в кассе филиала в г. Каменске-Уральском, известные от непосредственных участников ревизионной комиссии (т. 3 л.д. 226-229).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания сотрудников ООО "Интернет-магазин "Е96" Л., У., А., Е., В, Л., Ш., Ф., Л., И., поскольку они являются последовательными и логичными, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Юдинцева К.В. со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В показаниях указанных свидетелей подробно описаны принцип работы Интернет-магазина, использование электронных систем учета, обстоятельства выявления недостачи, статус и объем полномочий Юдинцева К.В.

При этом суд отмечает, что показания непосредственных участников выездной ревизии Е., В, Ш. и Л. об обстоятельствах ее проведения полностью совпадают с показаниями Юдинцева К.В.: состав комиссии, суть претензий, изъятие неинкассированных денежных средств и бухгалтерской документации. Сопоставляя показания непосредственных участников выездной проверки с показаниями Ф. и Юдинцева К.В., суд приходит к выводу, что исчисленная сумма недостачи была внесена в акт ревизии позднее, поскольку для ее определения потребовалось время для анализа документации, сопоставления между собой сведений из различных источников, восстановление недостающих документов. Вместе с тем, тот факт, что сумма недостачи была внесена в акт ревизии уже после его подписания Юдинцевым К.В., не влечет за собой признания результатов ревизии недействительными, так как размер ущерба по настоящему делу определен экспертным путем.

Этот вывод суда согласуется с приказом директора по развитию ООО «Интернет-магазин «Е96» П. от 05.02.2014 года о проведении инвентаризации в обособленном подразделении в г. Каменск-Уральский комиссией в составе Е., Ш., В (т. 1 л.д. 67), а также приказом о проведении служебного расследования и создании комиссии от 06.02.2014 года, согласно которому целью являлось выявление недостачи денежных средств в обособленном подразделении. Срок проверки – до 11.02.2014 года (т.1 л.д. 66).

Таким образом, участие Е., В, Ш. и Л. в ревизии свелось лишь к фактическому изъятию бухгалтерской документации и денежных средств из кассы филиала, а дальнейшее определение недостачи производилось специалистами общества под руководством Ф. То обстоятельство, что акте ревизии не были указаны реквизиты приказа, на основании которой она проводится, также не подрывает ее результаты.

Присутствие Юдинцева К.В. во время ревизии при изъятии бухгалтерских документов и денежных средств из кассы филиала подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз *** от 28.06.2014 года и *** от 28.06.2014 года, согласно которым подписи от имени Юдинцева К.В. в описи документов, изъятых при ревизии 06.02.2014 года, и в акте инвентаризации наличных денежных средств от 06.02.2014 года, выполнены им самим (т. 3 л.д. 25-29, 35-38).

Использованная Ф. методика определения недостачи также применялась и при проведении исследования специалистом М. (т.3 л.д. 87-145) и экспертом Л.: из итоговых показаний кассового аппарата вычиталась сумма продаж (наличными и кредитными средствами, сертификатами, предоплата), сумма возвратов продаж, инкассированные средства и остаток по кассе, средства, перемещенные из кассы или потраченные на выплату заработной платы на основании расходных кассовых ордеров. При этом суд соглашается с доводами свидетеля Ф., что наличие товара на складе филиала не влияет на недостачу денежных средств в кассе, так как это различные категории учетных средств.

Использование различными специалистами единой методики свидетельствует о ее правильности и убеждает суд в объективности результатов судебно-бухгалтерской экспертизы.

Так, из заключения эксперта *** от *** следует, ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации эксперта, у суда не имеется.

Выводы эксперта и предваряющие их выводы специалиста и главного бухгалтера оспариваются стороной защиты по мотиву неполноты материалов, представленных на исследование. Вопреки этому утверждению суд не находит оснований к такому выводу. Изъятые в ходе ревизии бухгалтерские документы в последующем были выданы следователю в полном объеме, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Так, согласно протоколам выемки в ООО "Интернет-магазин "Е96" и у его представителей следователем были изъяты бухгалтерские документы: Z-отчеты, кассовые чеки по возвращенному товару, товарные чеки, контрольные ленты кассового аппарата (т.1 л.д. 225-255); подарочные сертификаты, приложения к заявлениям на выдачу кредита, приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 1-8); бухгалтерские сведения, хранящихся в электронном виде в системе «1С», которые распечатаны в виде скриншотов на 61 листе, сшиты, скреплены печатью и подписью главного бухгалтера (т. 2 л.д. 9-12); детализация кредитных договоров, таблицы по кредитам, справка по отсутствующим кредитным договорам, таблица по сертификатам, принятым в качестве оплаты, копии РКО на выплату заработной платы, копии Z-отчетов за март, апрель и июль 2013 года, а также за 12.07.2013 года и 06.02.2014 года, мемориальный ордер о зачислении выручки в сумме 1883140 рублей, детализация по договору эквайринга (т. 2 л.д. 14-17); вкладные листы кассовой книги за 15.04.2013, 14.05.2013, 14.06.2013, 25.07.2013, 12.08.2013, 24.09.2013, 16.10.2013, 11.11.2013, 13.12.2013, 13.01.2014 (т. 2 л.д. 27-30). Все перечисленные документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 70-156).

Наряду с этим в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, среди которых имеется копия акта инвентаризации наличных денежных средств от 06.02.2014 года, в котором стоит подпись Юдинцева К.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы, все поступившие деньги и ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход; установлено наличие в кассе 549190 рублей; по учетным данным 5009399,05 рублей; недостача – 4460209, 05 рублей (т. 1 л.д. 73 копия, оригинал в вещественных доказательствах); журнал кассира-операциониста – первая и последняя страницы (т. 1 л.д. 149-151- копии, оригиналы в вещественных доказательствах); карточка регистрации ККТ № 14056, согласно которой первоначальные показания кассового аппарата филиала по состоянию на 19.03.2013 года составляют 1,11 рубля (т. 3 л.д. 223-225); выписка с расчетного счета ООО «Интернет-магазин «Е96» в ОАО «УБРиР» об инкассировании выручки из кассы филиала в г. Каменске-Уральском (т.1 л.д. 112-146).

Все перечисленные в указанных протоколах документы, наряду с документами, дополнительно предоставленными по ходатайству эксперта, были им сведены в таблицах, приложенных к заключению. Анализируя содержание исходных документов, выводов эксперта и таблиц, суд отмечает, что повлиять на итоговые (равно как и предыдущие) показания ККМ – 59244167,81 рублей – являющиеся исходной точкой отсчета, а также на отраженные в Z-отчетах сведений о возврате продаж невозможно в силу конструктивных особенностей аппарата и степени его защиты. Повлиять на приведенные показатели инкассированных денежных средств, кредитных средств, безналичной оплаты посредством терминала (эквайринга) также никто не может, поскольку эта информация дублируется в банках. Перемещение средств из кассы филиала в кассу головного подразделения, выплата заработной платы из кассы в первые месяцы после открытия филиала и изъятие 549190 рублей при проведении выездной ревизии также не оспаривается защитой. Неполнота сведений о возврате денежных средств на основании актов КМ-3 была объяснена и восполнена Ф. на основании сведений из Системы администрирования и «1С».

Таким образом, утверждение стороны защиты о неполноте первичных бухгалтерских документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Юдинцева К.В. о том, что при определении суммы недостачи не была учтена выручка за 06.02.2014 года, опровергаются содержанием таблицы № 1 приложения к заключению эксперта – строка 276 (т. 9 л.д. 168).

Также несостоятельными являются доводы защиты о недопустимости использования при определении недостачи сведений из Системы администрирования и программы «1С», используемых ООО "Интернет-магазин "Е96" в работе. Указанные сведения существуют в электронной форме и были приобщены к материалам дела в виде скриншотов, то есть фотографий экрана компьютерного монитора. При этом на них зафиксированы сведения о пользователе, с компьютера которого осуществлялся вход в систему, дата и время. Суд отвергает доводы Юдинцева К.В. о возможности фальсификации указанных скриншотов, так как содержащиеся в них сведения совпадают с иными документами (кассовые чеки, банковские документы) по признакам даты, времени, наименования товара.

Более того, из показаний свидетеля Л. и иных сотрудников общества следует, что бесследно изменить информацию в Системе администрирования невозможно, а искажение такой информации если и возможно, то только на уровне программистов-разработчиков. Между тем, в судебном заседании стороной защиты не представлено каких-либо сведений, указывающих на наличие какой-либо неприязни к Юдинцеву К.В. не только со стороны программистов, но и со стороны сотрудников организации в целом, равно как и отсутствуют сведения о каком-либо вмешательстве в Систему администрирования и программу «1С».

Показания Л. согласуются с показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что является системным администратором в Интернет-магазине «е96». В его обязанности входит создание учетных записей для новых пользователей – сотрудников магазина в Системе администрирования: присвоение им логина, пароля, объема прав. Изменение объема прав производится по указанию руководства. Визуально это выглядит как проставление галочек в окне программы напротив определенных полномочий у пользователя с учетной записью, то есть сам он – системный администратор – может только редактировать учетные записи пользователей за исключением пароля, но не может воспользоваться их полномочиями в Системе администрирования (т. 1 л.д.62). Например, среди полномочий есть доступ к отчетам о продажах, отчетам о доставках, по формированию заказа, изменению его статуса, изменение описания товара, его стоимости, технических характеристик, добавление фотографий, изменение менеджера заказа, изменение даты доставки, ценообразование в регионах. У директора филиала имелись полномочия по доступу к отчетам филиала, изменению статуса заказа, даты доставки, изменения цены (до 2014 года). Логин и пароль сообщаются сотрудникам по электронной почте. С их помощью можно войти в Систему администрирования с любого компьютера, подключенного к ней. В 2014 году от Е. ему стало известно о хищении в филиале г. Каменска-Уральского путем занижения стоимости товара, по его просьбе он сменил пароли на учетных записях сотрудников филиала Г. и Юдинцева К.В. в Системе администрирования, но никому их не сообщал до последующих указаний. В офисе филиала было установлено два компьютера с доступом к Системе администрирования, объем прав у Г. и Юдинцева К.В. них был разный. Полномочия по изменению цены товара обычно входят в компетенцию директора филиала. В конце 2013 года – начале 2014 года полномочия по изменению стоимости товара были заблокированы у всех пользователей. Любое изменение цены стало необходимо согласовывать с менеджером Ш.

Суд принимает показания Ф. в качестве еще одного свидетельства невозможности скрытого и бесконтрольного влияния рядового пользователя Системой администрирования на содержащиеся в ней сведения, а также об объеме полномочий Юдинцева К.В., как руководителя филиала, при пользовании этой системой.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, осуществление Юдинцевым К.В. фактического руководства филиалом ООО "Интернет-магазин "Е96" в г. Каменске-Уральском Свердловской области, распределение обязанностей между коллегами, принцип работы филиала Интернет-магазина подтверждается показаниями подчиненных ему сотрудников.

Так, свидетель Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д. 20-30) пояснил, что он в качестве менеджера работал в филиале Интернет-магазина «Е96» в ***. Его руководителем являлся Юдинцев К.В., экспедиторами О. и П. Офис магазина располагался в цокольном этаже здания по ***. Офис состоял из трех смежных помещений: его рабочий кабинет, кабинет Юдинцева К.В. и склад. Перед открытием магазина приезжал Е, который провел первоначальное обучение, рассказал историю создания компании, распределил обязанности, сказал, что можно брать деньги из кассы на бытовые нужды. По окончании обучения Е закрыл компьютерные программы. В его (Г.) обязанности входила консультация покупателей, оформление заказов, выдача и прием товара. В работе он использовал две компьютерные программы: Система администрирования и «1С». Доступ к каждой из этих программ был защищен логином и паролем. Однако в Системе администрирования на его компьютере логин и пароль были сохранены и не запрашивались при запуске программы, а пароль на программе «1С» представлял собой его фамилию на кириллице. По общему правилу заказы должны были оформляться через его компьютер, так как это влияло на размер его заработной платы – больше процент от продаж. Для сотрудников организации были предусмотрены скидки на товар – 5%, для покупателей – накопительные дисконтные карты, до 4%, сотрудника от компании также можно было получить персональную скидку. У Юдинцева К.В. был свободный доступ к его (Г.) компьютеру, он работал на нем: во время обеденных перерывов, отпуска, больничных. При оформлении заявки на товар в ней указываются анкетные данные покупателя, контактный телефон, наименование и количество товара, адрес доставки, если она необходима. Несколько раз он наблюдал, как Юдинцев К.В. делал заказы товаров своим знакомым и родственникам. Заработная плата у сотрудников состояла из двух частей: 19500 рублей – официальная часть, «неофициальная» часть начислялась по 800 рублей за сверхурочную работу в вечернее время и по 140 рублей за разгрузку и прием товара, итого 950 рублей в день. Необходимость в сверхурочной работе была связана с тем, что новый товар привозился в вечернее и ночное время, и с тем, что экспедиторы возвращались с выручкой в офис после закрытия магазина, полученные от них сведения необходимо было вносить в Систему администрирования. Учет сверхурочного времени велся Юдинцевым К.В. в специальной таблице, на ее основании производился расчет «серой» зарплаты. Официальная зарплата переводилась на банковскую карту 20 числа каждого месяца, а «серая» выдавалась Юдинцевым К.В. наличными средствами спустя 2-3 дня после официальной. В сумме в месяц его заработок составлял около 42000 рублей. Курьеры также получали «серую» зарплату, но критерии определения ее размера ему неизвестны. В течение дня выручка хранилась в переносном сейфе в ящике его стола, а на ночь убиралась в стационарный сейф в кабинете Юдинцева К.В. При этом выручка за доставку и за товар была разделена. Ежедневно или через день приезжали инкассаторы и забирали выручку: до 2 миллионов рублей. Инкассацию проводил Юдинцев К.В. По его просьбе он два-три раза проводил инкассацию за Юдинцева К.В., когда тот пораньше уходил домой, подписывал карточки. Карточка инкассирования составлялась в трех экземплярах: один в сумку с деньгами, второй – инкассаторам, третий – оставался в офисе. Оплата за доставку товара взималась в случае, если стоимость заказа была менее 3000 рублей (позднее – 5000 рублей) и осуществлялась при фактической передаче товара: по городу – 300 рублей, межгород – 700 рублей. Кассовые чеки за доставку товара не отбивались, так как Юдинцев К.В. пояснил, что компания не может определиться с этим, но в накладных делалась отметка. Чеки на товар заранее отбивались и вместе с накладной на товар вручались экспедитору. *** внезапно приехала ревизионная комиссия, в составе четырех человек: Е, женщина-бухгалтер, сотрудник службы безопасности и еще один мужчина. Е потребовал принести со склада сотовые телефоны «iPhone», они принесли две коробки, одна из которых оказалась пустая. Е сообщил, что выявлены факты хищения путем занижения стоимости телефонов этой марки в несколько раз. При этом Е. с его (Г.) рабочего компьютера попытался изменить стоимость товара вручную в программах «1С» и Системе администрирования, но у него не получилось. За время работы заказы сотовых телефонов «iPhone» были единичными, их количество заметно увеличилось за два-три месяца до ревизии. В итоге ревизионная комиссия забрала всю бухгалтерскую документацию, сняли кассу, и сообщила, что работа всех сотрудников филиала на этом закончена. Во время ревизии ему позвонила супруга Юдинцева К.В. – Ю., хотя ранее они не с ней близко не общались, попросила выйти на улицу под предлогом перекура, где хотела передать ему деньги, чтобы он подкинул их в кассу, но он от этого предложения отказался. Юдинцев К.В. находился в офисе до конца ревизии. После отъезда ревизионной комиссии он спросил Юдинцева К.В., где телефоны, тот ответил ему: «Ну, да, продавал». Из этого ответа он сделал вывод, что Юдинцев К.В. произвольно изменял цены в чеке или Системе администрирования при продаже «iPhone». После этого они длительное время не общались, при следующей встрече Юдинцев К.В. сообщил, что на него «повесили» 4,5 миллиона рублей ущерба. Во время предварительного следствия ему также звонила супруга Юдинцева К.В., просила его встретиться с адвокатом, чтобы тот научил, что говорить в суде, но он отказался от такого предложения.

На очной ставке с подсудимым Юдинцевым К.В. свидетель Г. подтвердил свои показания о том, что по окончанию ревизии Юдинцев К.В. в беседе с ним признал факт продажи iPhone своим знакомым по заниженным ценам (т. 4 л.д. 224-228).

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что с марта 2013 года по март 2014 года он работал под руководством Юдинцева К.В. в филиале Интернет-магазина «Е96» в г. Каменске-Уральском в качестве водителя-экспедитора. О вакансии он узнал от знакомых, заполнил анкету, прошел собеседование с Юдинцевым К.В. и был принят на работу. В его обязанности входила доставка товара покупателям. В начале дня он получал товар, лист доставки, заказ-наряд с адресом и названием товара, его стоимостью, заранее отбитые товарный и кассовые чеки. В случае отказа покупателя от товара эти чеки возвращались в офис. Ездил он в основном по межгороду – ***. В качестве транспорта использовался автомобиль «Газель», взятый в наём у частного лица. Этот автомобиль заправлялся газом, в конце месяца водитель сдавал путевые листы, которые были подписаны им – О., и получал оплату. Стоимость доставки была установлена головной организацией и зависела от расстояния, таблица с расценками была вывешена на информационном стенде в офисе филиала. Стоимость доставки товара также была указана в товарном чеке, но кассовый чек на нее не отбивался. Оплата производилась покупателем наличными средствами. Выручку за доставку он сдавал Г. или Юдинцеву К.В. в конце смены, которые отражали ее в компьютерной программе, деньги хранились в сейфе в офисе. Если бы сумма наличных средств не сходилась со сведениями в программе, ему бы предъявлялись претензии, но такого не было. В соответствии с трудовым договором его зарплата составляла около 10000 рублей, которые перечислялись на банковскую карты, вторая часть зарплаты в размере около 10000 рублей выдавалась неофициально в конверте. За половину от общей суммы зарплаты он бы не согласился работать. Дополнительно неофициально оплачивалась его работа по погрузке-разгрузке нового товара или товара подлежащего возврату. Неофициальную часть зарплаты выдавал Юдинцев К.В. один раз в месяц, это фиксировалось в ведомостях. Неофициальная часть зарплаты оговаривалась при трудоустройстве и была согласована с головной организацией. Юдинцев К.В. показывал ему переписку в электронной почте по этому факту. Об инкассации денежных средств ему ничего не известно, сам он с наличными средствами в офисе филиала не работал. На момент ревизии он находился в отпуске и участия в ней не принимал, о ее результатах узнал от Юдинцева К.В. и Г. Пояснить по обстоятельствам продажи «Айфонов» по заниженной цене, о предоставлении Юдинцевым К.В. персональных скидок он ничего не может. Сам он приобретал в магазине товары со скидкой по дисконтной карте 4%. В офисе филиала был склад товара, отказной и возвратный товар примерно раз в две недели вывозился в Екатеринбург.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с февраля 2013 года по февраль 2014 года он работал в качестве водителя-экспедитора в филиале в г. Каменске-Уральском Интернет-магазина «Е96». Вместе с ним работали менеджер Г., водитель-экспедитор О., руководителем филиала был Юдинцев К.В. Трудоустройство было официальное, заработная плата состояла из двух частей: официальная – согласно трудовому договору *** рублей, которая поступала на банковскую карту, и «серая» - около *** рублей в месяц, которую ежемесячно выплачивал Юдинцев К.В. наличными средствами. Юдинцев К.В. пояснил, что размер «серой» зарплаты зависит от объема продаж. Первоначально велась ведомость по «серой» зарплате, но потом от нее отказались. Юдинцев К.В. пояснил им, что выплата «серой» зарплаты согласована с головным подразделением, в подтверждение показывал переписку по электронной почте. В его обязанности входила доставка товаров покупателям. Для этого он у Г. или Юдинцева К.В. получал товар со склада, получал товарную накладную и заранее отбитый кассовый чек на товар. При передаче товара покупатель расписывался в товарной накладной, он получал от покупателя деньги и отдавал ему заранее отбитый кассовый чек. Если товар был крупногабаритный, то для перевозки привлекался автомобиль сторонней организации, если небольшой – то он осуществлял доставку на своем личном автомобиле. Доставка была платной, если стоимость товара не превышала 3000 рублей. За доставку сначала отбивался отдельный кассовый чек, но затем Юдинцев К.В. сказал, что это не нужно делать. Стоимость доставки была фиксированная по городу. Полученные от покупателя наличные средства за товар и/или доставку, а также документы он передавал Г. или Юдинцеву К.В., аналогичным образом осуществлял доставку второй экспедитор О. Выручку Г. и Юдинцев К.В. хранили в сейфе в кабинете Юдинцева К.В. О недостаче ему стало известно в момент ревизии. В этот день он вернулся в офис после доставки, встретил там комиссию во главе с Е., который сообщил, что весь коллектив филиала уволен. Позднее он получил трудовую книжку, где причиной увольнения была указана «утрата доверия». Основание увольнения он не обжаловал. На его вопросы Юдинцев К.В. пояснил, что не понимает причину увольнения.

Суд принимает показания свидетелей Г., П. и О. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и материалами дела. Оснований для оговора Юдинцева К.В. со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания сотрудников филиала подтверждают, что Юдинцев К.В. имел фактический доступ к имуществу организации – денежным средствам и товарам, а также ежедневно использовал в работе электронные системы учета.

Должность Юдинцева К.В. и юридическое наделение его административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями отражены в трудовом договоре *** от 11.03.2013 года – заместитель директора по филиалу (п.3), договоре о полной материальной ответственности *** от 11.03.2013 года – руководство коллективом (п. 2), фиксация фактов порчи имущества (пп. «г» п. 5), внесение предложений о зачислении (выводе) работников в (из) Коллектива (п. 9), назначение дежурных (пп. «г» п. 10), а также должностной инструкции заместителя директора по филиалу, утвержденной 11.03.2013 года – заместитель директора по филиалу относится к категории руководителей (п. 1.1), осуществляет руководство адмиистративно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью подразделения (п. 2.2.), возглавляет работу по поддержанию и развитию клиентской базы на территории, организует изучение спроса (п. 2.7), контролирует выполнение плана реализации товаров и услуг (п. 2.8), обеспечивает сохранность вверенных товароматериальных ценностей и денежных средств, проводит работу по предупреждению хищений (п. 2.9), осуществляет операции по приему, учету, выдаче, хранению денежных средств, с учетом лимита кассовой отчетности; ведет кассовую книгу (п. 2.10), издает распоряжения по вопросам реализации планов развития (п. 3.2), запрашивает и получает необходимую информацию и документы (п. 3.1) (вещественные доказательства).

По собственному признанию Юдинцева К.В. в судебном заседании при трудоустройстве он был ознакомлен с должностной инструкцией и в этой связи отсутствие в ней отметки об ознакомлении не может служить основанием для оспаривания ее юридической силы.

Таким образом, товароматериальные ценности и денежные средства филиала ООО "Интернет-магазин "Е96" были вверены Юдинцеву К.В. и находились в его фактическом распоряжении в связи с осуществлением им служебных полномочий.

Суд отмечает, что при описании обстоятельств ревизии Г. указал, что с его рабочего компьютера, где ранее под его логином были запущены электронные программы учета, Е. не смог вручную изменить цену товара в автоматически сформированном кассовом чеке, приготовленном к печати. Эти показания согласуются с приведенными ранее показаниями самого Е. и свидетеля Ф. о дифференциации объема полномочий между рядовым сотрудником организации и руководителем филиала. Данный вывод свидетельствует о том, что занижение стоимости товара в электронных системах производилось с использованием логина и пароля Юдинцева К.В.

Круг лиц, по заказам которых производилось частичное оприходование оплаты, установлен на основании предоставленного ООО "Интернет-магазин "Е96" списка IP-адресов, с которых были выполнены заказы товаров, и где указаны контактные телефоны и адреса доставки (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 91-154) и ответов из *** с указанием IP-адресов, с помощью которых осуществляется доступ в Интернет: Юдинцевым К.В. – по ***, К. – ***, М. – ***, ООО "Интернет-магазин "Е96" – ***, С. – *** (т. 4 л.д. 145, 158).

Из показаний лиц, установленных на основании IP-адресов и номеров сотовых телефонов, следует, что они являются родственниками или знакомыми Юдинцева К.В.

Так, свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 93-101) пояснил, что около 6 лет знаком с Юдинцевым К.В. В 2013 году он через Интернет сделал заказ в магазине «Е96» кухонной вытяжки и фильтра для воды. Когда пришел забирать товар в офисе, то встретил там Юдинцева К.В., который представился директором и сделал ему персональную скидку на эти товары. Позднее, ***, с компьютера матери он сделал через сайт заказ ноутбука и также со скидкой от Юдинцева К.В. купил его. Когда друзья и приятели узнали, что у него есть возможность покупать товары в «Е96» со скидкой, то они стали обращаться к нему. В частности он делал заказы для братьев *** *** холодильник, варочную поверхность, духовку, стиральную машину, вытяжку. Маньковы проживали в Екатеринбурге, поэтому он забирал товар в офисе в *** и отвозил его к ним домой. *** он для Березиной в подарок покупал сотовый телефон «iPhone». Этот заказ он делал дважды, так как в первом случае товар не поступил. При оформлении заказов он в качестве контактного лица указывал реального покупателя, который сообщал ему о поступлении товара в магазин, а он в свою очередь забирал товар. Объяснить, почему следователь не смог установить всех лиц, указанных им в качестве покупателей, он не может. Оплата производилась наличными в офисе, товар забирался самовывозом. Юдинцев К.В. давал скидку от 8 до 15 % на товары, пояснял, что согласовывает ее размер с руководством, поэтому кассовые чеки в «1С» сразу не отбивает. На руки он выдавал товарный чек, где была указана реальная цена, то есть без скидки. Заказы он делал с компьютеров, установленных в его квартире или в квартире родителей и сестры: *** и по *** в г. Каменске-Уральском. После возбуждения уголовного дела на его вопросы Юдинцев К.В. пояснил, что недостача образовалась из-за того, что он своевременно не отбивал чеки на товары, проданные со скидкой.

Свидетель М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 127-130) пояснил, что в 2013 году он от своего приятеля П. узнал о возможности приобретать в интернет-магазине «Е96» товар со скидкой. Когда ему потребовалось купить микроволновую печь, он зашел на сайт, выбрал подходящую модель за 4500 рублей и сообщил о своем выборе П. Затем он передал или перечислил на его банковскую карту 3500 рублей – стоимость товара за вычетом скидки. Спустя некоторое время П. привез ему микроволновую печь в Екатеринбург, где он в то время проживал. Вместе с товаром П. передал ему товарный чек, где была указана стоимость с учетом скидки, кассовый чек он не помнит. Иные товары он не приобретал, но его брат – А., покупал через П. бытовую технику для укомплектования новой квартиры.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания аналогичные М. При этом указал, что через П. он для квартиры в Екатеринбурге приобрел бытовую технику «Bosch»: холодильник, варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, стиральную машину. Технику он выбирал на сайте «Е96», свой выбор сообщил П. и передал деньги в сумме 50000 рублей для оплаты товара. Спустя некоторое время из г. Каменска-Уральского ему доставили указанную технику, но без чеков на нее. При покупке таким способом он сэкономил 15-20% денежных средств.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей П., А. и М., поскольку они согласуются между собой и имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора Юдинцева К.В. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Покупка свидетелями П. и братьями *** подтверждается фактом обнаружения и изъятия в их квартирах имущества, соответствующего заказам с частично оприходованной выручкой:

- протоколом осмотра жилища П. по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе которого изъят телевизор LG 42LA620V и вытяжка Zanussi, осмотренные в дальнейшем следователем (т. 1 л.д.177-178, т.2 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра жилища П. по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе которого изъят ноутбук HP Pavilion g6, осмотренный в дальнейшем следователем (т. 1 л.д. 179-180, т.2 л.д. 52-59);

- протоколы выемки у П. и осмотра сотового телефона iPhone 4S (т.2 л.д. 19-21, 46-48);

- протокол осмотра жилища А. по *** в ***, в ходе которого изъята бытовая техника: холодильник Bosch, варочная поверхность Bosch, электрический духовой шкаф Bosch, стиральная машина Samsung, вытяжка Bosch, осмотренные в дальнейшем следователем (т. 1 л.д. 182-187, т.2 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра жилища М. по *** в ***, в ходе которого изъята бытовая техника: микроволновая печь Gorenje SMO-20DGW, осмотренная в дальнейшем следователем (т. 1 л.д. 188-191, т.2 л.д. 49-51).

Сопоставляя показания П., братьев *** с кассовыми чеками на приобретенные ими товары, суд приходит к выводу, что Юдинцевым К.В. денежные средства приходовались в значительно меньшем размере, чем было фактически получено от покупателей.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что осенью 2013 года на улице он встретил знакомого с детства Юдинцева К.В., который сообщил ему, что является директором Интернет-магазина «Е96». Спустя некоторое время Юдинцев К.В. попросил его ответить на звонок из магазина «Е96» и подтвердить якобы сделанный заказ, в том числе об отказе от доставки. Свою просьбу он объяснил тем, что покупатель не получил товар, поэтому компания для урегулирования проблемы оформляет заказ на стороннее лицо. Он согласился на просьбу Юдинцева К.В. Когда ему позвонил на номер менеджер магазина, он подтвердил информацию о заказе. Всего таких случаев было 3-4. От Юдинцева К.В. за свои услуги он никакого вознаграждения не получал. Сам он однажды заказывал в Интернет-магазине «Е96» дешевый китайский планшетный компьютер за 3000 рублей, но делал это без участия Юдинцева К.В. Кроме того, Юдинцев К.В. интересовался у него, кто еще может оказать ему подобную услугу. Он порекомендовал Юдинцеву К.В. В. Приобретал ли В. в указанном магазине что-то для себя, он не знает.

На очной ставке с подсудимым И. подтвердил свои показания, а Юдинцев К.В. согласился с ними, объясняя свой поступок тем, что производил дублирование заказа из-за того, что ранее товар не был поставлен реальному покупателю (т. 4 л.д. 233-235).

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 91-92) пояснил, что с Юдинцевым К.В. он не знаком. В декабре 2013 года к нему обратился коллега И. с просьбой подтвердить по телефону заказ сотового телефона iPhone 5 в Интернет-магазине, который он (И.) сделал на его имя. При этом И. сказал, что в заказе также значится стиральная машина. Он согласился, причину такой просьбы не выяснял, фактически ни сотовый телефон, ни стиральную машину он не заказывал и не оплачивал. Через полчаса после разговора с И. ему позвонил оператор Интернет-магазина «Е96», спросила, была ли заявка на товар. Он подтвердил. Оператор сверила номер сотового телефона, уточнила будет ли доставка, он ответил, что будет самовывоз. На этом разговор закончился, дальнейшая судьба заказа ему неизвестна. Сотового телефона iPhone 5 у И. он не видел.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей И. и В., поскольку не усматривает оснований для оговора Юдинцева К.В. с их стороны. Их показания являются последовательными и взаимно дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что вместе с супругой он проживает в квартире по *** в г. Каменке-Уральском, дома у них имеется стационарный компьютер, однако из-за отсутствия знаний и навыков они им не пользуются. Периодически их навещает сын – Л., который пользуется этим компьютером. Для выхода в Интернет у них имеется роутер, зона действия которого распространяется на подъезд и двор. Он с супругой никакие товары в Интернет-магазине «е96» не заказывали. Приобретал ли в этом магазине товары сын, ему неизвестно. В предъявленных следователем списках заказов в указанном магазине указан его прежний номер сотового телефона – *** кому принадлежит второй номер – *** – ему неизвестно (т. 4 л.д. 138-140).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что осенью 2013 года он сделал заказ мультиварки в Интернет-магазине «Е 96», а когда пришел забирать товар, то встретил в офисе магазина Юдинцева К.В., с которым учился в одном ВУЗе. Юдинцев К.В. представился директором филиала, выдал ему дисконтную карту. В декабре 2013 года он заказывал в этом же магазине телевизор в подарок отцу. Обе эти покупки он оплачивал лично, скидка на каждую составляла 4%. Иных приобретений в этом магазине он не совершал. Во время предварительного следствия следователь предъявил ему перечень товаров, проданных в Интернет-магазине «Е96», где в качестве контактного телефона были указаны его номер и номер отца. Также следователем была представлена распечатка соединений, из которой следовало, что эти заказы были сделаны с IP-адреса компьютера его родителей. Он предполагает, что эти заказы были сделаны злоумышленниками, которые воспользовались тем, что у родителей установлен Wi-Fi-роутер без пароля, зона действия которого распространяется на двор жилого дома. Объяснить, как совпало, что и номер телефона и IP-адрес компьютера в этих заказах принадлежат ему или членам его семьи, он не может.

Суд отвергает доводы Л. о своей неосведомленности относительно действий Юдинцева К.В., поскольку указание в заказах номера его телефона в соответствии со схемой работы Интернет-магазина неминуемо влечет за собой контрольный звонок оператора для подтверждения заказа. Такие показания Л. суд объясняет его стремлением помочь Юдинцеву К.В. избежать уголовной ответственности, основанном на приятельских отношениях. Также суд полагает надуманными его доводы и доводы его отца о возможном использовании их точки доступа в Интернет неустановленными лицами. Совпадение нескольких фактов: знакомство свидетеля и подсудимого, заказ товаров от имени Л. с указанием контактного телефона, принадлежащего ему и его отцу, использование для заказов принадлежащей им точки доступа в Интернет, занижение стоимости товара, отсутствие контрольных звонков оператора, – суд считает невозможным. В этой связи суд приходит к выводу, что участие Л. в деянии Юдинцева К.В. являлось аналогичным И. и В.

Показания свидетелей И. и В. о том, что Юдинцев К.В. использовал их анкетные данные и контактные телефоны для сокрытия реального покупателя согласуются с показаниями свидетелей, которые не являлись клиентами Интернет-магазина, либо не приобретали оформленный от их имени товар, но в заказах фигурируют их телефоны и адреса проживания.

Так, свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 20-30) пояснил, что весной 2014 года его допрашивали сотрудники полиции по поводу покупки товаров в Интернет-магазине «Е96»: посудомойной машины и другой бытовой техники, называли номер телефона, указанный в заказе. Он сообщил сотрудникам, что никогда не делал заказы в этом магазине и о его существовании услышал впервые. Члены его семьи также не делали покупок в этом магазине.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что весной 2014 года её допрашивали сотрудники полиции, сообщили, что на ее адрес в Интернет-магазине «Е96» был оформлен заказ телевизора. Однако она такой заказ не делала и услугами указанного магазина никогда не пользовалась. Ее номер сотового телефона со слов следователя в заказе указан не был. Она проживает одна, поэтому никто иной не мог сделать заказ на ее адрес.

Свидетель М. на предварительном следствии также пояснил, что никакие покупки в Интернет-магазине «Е96» он не совершал, с Юдинцевым К.В. не знаком (т. 4 л.д. 117-119).

Свидетель Л.. на предварительном следствии пояснила, что приобретала в Интернет-магазине «Е96» в подарок мужу вэб-камеру «Logitech», иные товары она не покупала. С ней созванивались менеджеры магазина, сначала сообщили, что вэб-камера не пришла, но спустя некоторое время пригласили в офис забрать товар. Никакой телевизор она не приобретала, в документах не видела указание на него (т.4 л.д. 107-114).

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что Юдинцев К.В. является ее братом, который в 2013 году работал директором филиала Интернет-магазина «Е96». Однажды через брата она заказывала в магазине чайник, стоимостью около 2000 рублей. Всем оформлением занимался брат, она лишь приехала и забрала из офиса чайник, когда он поступил. При допросе на предварительном следствии ей был предъявлен перечень номеров сотовых телефонов, указанных в качестве контактных при заказах товаров в Интернет-магазине «Е96», среди которых был номер, зарегистрированный на ее имя, а заказ оформлен был на имя *** В чьем пользовании находился этот номер, она не знает, так как при осуществлении своей предпринимательской деятельности она обеспечивает своих сотрудников сим-картами.

Суд принимает показания свидетелей А., Ш., А., Л. в качестве достоверных, поскольку они не знакомы с Юдинцевым К.В., не заинтересованы в исходе дела, не указывают на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Также суд не усматривает оснований для оговора со стороны свидетеля Х., поскольку она является сестрой подсудимого.

Использование Юдинцевым К.В. при формировании заказов товаров анкетных данных своих родственников, знакомых, а также лиц, не являющихся клиентами Интернет-магазина, исключало возможность предъявления ими претензий о стоимости товара, а, значит, позволяло длительное время скрывать хищение.

Тот факт, что изменение стоимости товара в ручном режиме в филиале ООО "Интернет-магазин "Е96" в г. Каменске-Уральском было возможно лишь с использованием учетной записи Юдинцева К.В. в совокупности с тем обстоятельством, что все установленные покупатели по заказам, имеющим расхождение между фактической стоимостью и оприходованной выручкой являются знакомыми или родственниками Юдинцева К.В. приводят суд к выводу, что именно он причастен к совершению преступления.

Объективным свидетельством причастности Юдинцева К.В. к совершению преступления являются заключения почерковедческих экспертиз *** от 22.07.2014 года и *** от 12.08.2014 года, согласно которым подписи от имени покупателя в товарном чеке *** от 19.11.2013 года *** и от имени покупателя *** в товарном чеке *** от 25.10.2013 года (телевизор LG 42LA620V) выполнены Юдинцевым К.В. (т. 3 л.д. 45-53, 59-63).

Согласно таблице *** приложения к заключению эксперта *** от 31.03.2016 года по этим заказам занижение оприходованной выручки происходило на порядок (строки 45 и 53 т. 10 л.д. 173).

Сопоставляя показания сотрудников юридического лица о механизме взаимодействия Системы администрирования и программы «1С» с содержанием кассовых чеков и сведениями в Системе администрирования, суд приходит к выводу, что занижение цены на товары производилось Юдинцевым К.В. посредством внесения вручную изменений в автоматически сформированный кассовый чек непосредственно перед его печатью.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с Юдинцевым К.В. с 07.03.2013 года, имеет с ним совместного ребенка – дочь, *** года рождения. В 2013-2014 году супруг работал директором филиала ООО «Интернет-магазин «е96» в г. Каменске-Уральском. Зарплата супруга составляла *** рублей и состояла из двух частей: официальная - *** рублей и «серая» -*** рублей. «Серая» зарплата выплачивалась из кассы предприятия наличными средствами. Однажды им потребовались средства для приобретения лекарства ребенку, а денег дома не было. Юдинцев К.В. взял 5000 рублей на работе. Когда у нее появились деньги, она привезла их на работу к мужу, звонила ему, чтобы он вышел на улицу забрать их, но супруг не отвечал на звонки. Тогда она позвонила его подчиненному – менеджеру Г., чтобы через него передать деньги мужу за лекарства, но тот отказался, сказав, что в офисе идет проверка. Позднее супруг рассказал ей, что по результатам проверки была выявлена недостача в размере 4,5 миллиона рублей. Свою вину в этом он не признает. С коллегами мужа: Г. она знакома через его жену, а с П., О. – познакомилась на корпоративных мероприятиях. На предварительном следствии следователь предъявлял ей распечатки заказов в Интернет-магазине «е96», где в качестве контактного лица фигурировало ее имя и телефон. Объяснить происхождение этих заказов она не может, так как сама ничего не покупала.

Суд принимает показания Ю. в качестве характеристики личности Юдинцева К.В., а также подтверждения факта изъятия им денежных средств из кассы юридического лица в личных целях.

Согласно протоколу осмотра, в помещении по *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области расположен офиса магазина ООО «Интернет-магазин е96» (т. 1 л.д. 159-165). Использование юридическим лицом нежилого помещения по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области для размещения своего филиала подтверждается договором субаренды от 01.04.2013 года с приложениями (т. 3 л.д. 165-172). Поскольку частичное оприходование Юдинцевым К.В. денежных средств и изъятие денежных средств из кассы филиала производилось на рабочем месте, то указанный адрес является местом совершения преступления.

Статус потерпевшего, как юридического лица, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО "Интернет-магазин "Е96", о его постановке на налоговый учет и уставом (т. 3 л.д. 159-164).

Согласно приказу директора ООО «Интернет-магазин «Е96» № 7 от 20.03.2013 года в кассе обособленного подразделения в г. Каменске-Уральском был установлен суточный лимит остатка наличных средств в размере 10000 рублей (т.3 л.д. 243).

Разница между размером суточного лимита и количеством неинкассированных средств, изъятых при ревизии, в совокупности с показаниями Ю. свидетельствуют, что в обладании Юдинцева К.В. ежедневно находились крупные суммы денежных средств.

Несвоевременное проведение инкассации, которая была возложена на Юдинцева К.В., также указывает, что к совершению хищения причастен именно он.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии событий преступлений в период с 22.03.2013 года по 06 февраля 2014 года и о виновности Юдинцева К.В. в его совершении.

Обращение Юдинцевым К.В. в свою пользу части денежных средств, вырученных от продажи товаров юридическим лицом, а также изъятие из кассы предприятия части денежных средств, являются присвоением чужого имущества.

Отсутствие каких-либо законных оснований для занижения стоимости товара и для изъятия денег из кассы свидетельствуют о противоправности действий Юдинцева К.В., так как противоречит требованиям трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности.

Статус Юдинцева К.В., как руководителя филиала, наделение его для осуществления торговли полномочиями по управлению и распоряжению имуществом обособленного подразделения, обеспечению его сохранности позволяют сделать вывод, что имущество юридического лица находилось в его правомерном владении, то есть было вверено ему.

Об умысле Юдинцева К.В. на хищение денежных средств у ООО "Интернет-магазин "Е96" свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в занижении стоимости товаров, оприходовании части выручки от продажи товаров, оформление заказов от имени третьих лиц, не осведомленных о его намерениях, а равно не имевших намерений на совершение покупок, неинкассирование денежных средств на банковский счет организации.

Использование Юдинцевым К.В. своих служебных полномочий при изъятии имущества служит основанием для признания в его соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо установленных судом обстоятельств преступления Юдинцеву К.В. предъявлено обвинение в том, что в период с 22.03.2013 года по 06.02.2014 года он, используя свое служебное положение, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "Интернет-магазин "Е96", находясь в филиале организации по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вопреки должностной инструкции, перед доставкой товара покупателю не отбивал кассовые чеки за нее, а, получая от водителей-экспедиторов О. и П. денежные средства, полученные ими от покупателей в качестве оплаты доставки товара, не вносил эти средства в кассу предприятия, обращая их в свою пользу, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 422188 рублей.

Из показаний Юдинцева К.В. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что кассовые чеки за доставку товара отбивались лишь в том случае, если покупатель требовал его.

Свидетели О. и П. в судебном заседании пояснили, что при доставке товаров покупателям не всегда в сопроводительных документах имелся кассовый чек об оплате доставки товара. Кроме того указанные лица и свидетель Г. в судебном заседании пояснили, что при оказании услуг по доставке товара экспедиторам выдавалась сопроводительный документ – накладная, где была указана стоимость товара.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что при определении размера недостачи за доставку товара за основу ею были взяты сведения из Системы администрирования, где в заказах отражено волеизъявление покупателя о необходимости доставки товара по конкретному адресу и факты оплаты услуги в случае оприходования выручки через кассу или в случае оплаты услуги безналичным способом.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы *** от *** следует, ***

Оценивая показания Г. П. О. и Е. в совокупности с выводами эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности вины Юдинцева К.В. в присвоении денежных средств в сумме 422188 рублей, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено количество фактически оказанных услуг. По свидетельству непосредственных участников событий, единственным документом, который мог бы подтвердить факт оказания услуги, является накладная с отметкой покупателя о получении товара. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Принимать за основу для определения суммы неоприходованной выручки сведения из Системы администрирования о заказанных услугах по доставке товара без подтверждения факта их оказания нельзя, поскольку услуга могла быть не оказана по различным причинам: отказ покупателя от услуги или покупки, отказ принять поврежденный или несоответствующий товар и прочее. При таких обстоятельствах на основании исследованных доказательств невозможно установить неоприходованную Юдинцевым К.В. сумму за оказание услуг по доставке товара.

Установленный экспертным путем размер недостачи – 2845503,6 рублей, в кассе филиала ООО "Интернет-магазин "Е96", превышает предъявленный Юдинцеву К.В. в обвинении размер ущерба – 2808174,71 рублей. В соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и в этой связи сохраняет неизменным. В совокупности с размером неоприходованной выручки – 1294860 рублей общий размер ущерба в результате действий Юдинцева К.В. составляет 4103034,71 рублей.

Величина похищенных Юдинцевым К.В. у ООО "Интернет-магазин "Е96" денежных средств превышает 1 000000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, то есть квалифицирующим признаком.

Фактическое изъятие из кассы предприятия денежных средств и невнесение выручки в кассу при осуществлении операций по купле-продаже товаров позволяют квалифицировать действия Юдинцева К.В. как оконченные.

Действия Юдинцева К.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Юдинцеву К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В частности в обвинении указано, что в феврале - марте 2014 года по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель-экспедитор филиала ООО «Интернет-магазин «Е96» в г. Каменске-Уральском П. для ответственного хранения передал заместителю директора по филиалу Юдинцеву К.В. топливную карту, предназначенную для заправки моторным топливом транспорта, используемого для доставки товаров покупателям. Юдинцев К.В., являющийся на основании п. 2.10 должностной инструкции и раздела 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности *** от 11.03.2013 года после своего отстранения от работы 06.02.2014 года и последующего увольнения не сдал вверенную ему топливную карту работодателю. Используя указанную топливную карту

в период с 05.03.2014 года по 25.03.2014 года Юдинцев К.В. с корыстной целью безвозмездно осуществлял заправку на автозаправочных станциях «ГазПромНефть-Урал» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, присвоив таким образом 890 литров моторного топлива, чем причинил ООО «Интернет-магазин «Е96» имущественный ущерб в размере 27 761 рублей 40 копеек.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Меньшов В.И. до удаления суда в совещательную комнату заявил об отказе от обвинения Юдинцева К.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Юдинцева К.В. в обладании топливной карты не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего Богданчиковой С.В. от 21.02.2014 года о хищении денежных средств с топливной карты (т.1 л.д. 21).

Подсудимый Юдинцев К.В. в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию и факт использования топливной карты.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Юдинцеву К.В., как и всем руководителям филиалов была передана топливная карта для обеспечения транспорта топливом при осуществлении доставки товара, однако при ревизии он не сдал ее.

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 17-19) пояснил, что он работает руководителем отдела доставки в Интернет-магазине «Е96». Для развоза товара клиентам компания компенсирует расходы на горюче-смазочные материалы и выдает экспедиторам через руководителей филиалов топливные карты. Передача карт осуществляется нарочным, пин-код сообщается руководителю филиала по электронной почте. По документам компании в филиале магазина в г. Каменске-Уральском топливная карта числилась за экспедитором П., так как он использовал свой личный транспорт для доставки товаров, однако документально такая передача в то время не оформлялась. Таким образом, пин-код был известен сотруднику головного подразделения, Юдинцеву К.В. и П. В начале марта 2014 года он узнал об отстранении Юдинцева К.В. от работы. За неделю до этого он из нефтяной компании получил отчет по топливной карте, согласно которому за период с конца февраля по начало марта 2014 года имелся перерасход в количестве более 900 литров, стоимостью около 27000 рублей. Из отчета следовало, что на протяжении месяца ежедневно автомобиль заправляли по 40 литров – максимальный ежедневный лимит, что абсолютно несопоставимо было с объемом перевозок. Кто именно – Юдинцев К.В. или П. – допустил перерасход топлива, он сказать не может, но полагает, что директор филиала обязан следить за бюджетом, в том числе за использованием топливной карты.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в случае осуществления доставки на личном автомобиле он заправлял его с использованием служебной топливной карты «Газпромнефть». Карта хранилась в офисе, Юдинцев К.В. выдавал ее по мере необходимости. Топливную карту после последней доставки на своем автомобиле он вернул Юдинцеву К.В.

Свидетель Г.Г. в судебном заседании пояснил, что топливная карта использовалась экспедитором П., место ее хранения ему неизвестно.

Из анализа показаний подсудимого свидетелей следует, что на момент хищения топливная карта могла находиться как у Юдинцева К.В., так и у П. Указанное противоречие не было устранено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такой отказ от обвинения Юдинцева К.В.

В этой связи уголовное преследование Юдинцева К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с непричастностью к его совершению.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Юдинцев К.В. совершил тяжкое преступления, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно является оконченными, совершено с прямым умыслом, в особо крупном размере. Вместе с тем, на основании показаний директора ООО "Интернет-магазин "Е96" Л. суд делает вывод, что хотя причиненный Юдинцевым К.В. ущерб является особо крупным, однако он сопоставим с месячной выручкой одной из многочисленных торговых точек общества и не повлек существенного ухудшения экономического положения юридического лица,

При оценке личности Юдинцева К.В. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдинцева К.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка (т.5 л.д. 215). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние здоровья (т.5 л.д. 31-32, 141, 165, 178, 181, 182, 185, 217), положительные характеристики соседей, работодателя и участкового уполномоченного полиции (т.5 л.д. 216, 218, 219, т.9 л.д. 207, 208-209, 211, 212)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Юдинцеву К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Юдинцевым К.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Юдинцев К.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Заявленный представителем потерпевшего Антоновой Л.П. и не признанный подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, а именно в размере установленного судом ущерба – 4 103034,71 рубля.

Требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек подлежат удовлетворению на основании п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 40000 рублей за расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Антоновой Л.П., 400 рублей – за расходы по изготовлению светокопий материалов дела.

Разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Богданчиковой С.В. в настоящее время не представляется возможным по следующим причинам. В качестве подтверждения понесенных расходов представителями потерпевшего были предоставлены платежные поручения о перечислении на счет Богданчиковой С.В. в качестве предоплаты и оплаты по договору от 20.02.2014 года денежных средств в общей сумме 900000 рублей. При этом платежи были произведены ежемесячно в период с февраля по декабрь 2014 года суммами по 75000 и 150000 рублей. Одновременно в обоснование факта оказания услуг были представлены акты приема-передачи оказанных услуг, имевших место в марте, апреле, мае, октябре 2014 года. Таким образом, оплата услуг производилась чаще, чем оказывались сами услуги. Договор об оказании услуг, явившийся основанием для оплаты услуг адвоката Богданчиковой С.В. предоставлен не был. В этой связи суд при постановлении приговора не имеет возможности убедиться в том, что Богданчиковой С.В. оказывались услуги для ООО "Интернет-магазин "Е96" только по настоящему делу и что все полученные ею средства являются судебными издержками по настоящему делу. В этой связи суд считает возможным оставить разрешения вопроса о судебных издержках до стадии исполнения приговора.

При решении судьбы арестованного имущества – автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 202-207, 210, 217-223), суд учитывает следующее.

Подсудимый Юдинцев К.В. в судебном заседании пояснил, что незадолго до возбуждения уголовного дела он приобрел автомобиль Фольксваген Пассат за *** рублей, который затем переоформил на свою мать, так как для его покупки он занимал деньги у матери. После возбуждения уголовного дела на семейном совете было принято решение о продаже этого автомобиля, чтобы оплатить услуги адвокатов.

Свидетели В. и Л. в судебном заседании пояснили, что в 2013-2014 году их сын Юдинцев К.В. работал в Интернет-магазине «Е96», после чего был уволен за недостачу. Сын не был согласен с суммой недостачи, обжаловал свое увольнение и был восстановлен на работе через суд. В собственности у сына имелся автомобиль Мазда, который он продал и купил взамен Фольксваген Пассат. Они, как родители, переживали, что у сына второй брак и в случае его расторжения он вновь останется без имущества, поэтому настояли на том, чтобы вновь приобретенный автомобиль был зарегистрирован на мать. По этой причине сын продал Фольксваген матери, хотя фактически деньги при этом не передавались. После возбуждения уголовного дела требовались средства на оплату услуг адвокатов, поэтому Фольксваген был продан их знакомым *** Вырученные средства потрачены на защитников. За время работы сына в Интернет-магазине его (В.) семья там ничего не покупала. Сын проживает с женой и ребенком в съемном жилье, за время работы его материальное положение не улучшилось.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ранее она являлась соседкой супруги Юдинцева К.В., до замужества последней, дружат семьями. 17.05.2014 года ей позвонил супруг – Б., сообщил, что *** продают свой автомобиль Фольксваген за 500000 рублей, так как нуждаются в деньгах. У них в семье было два автомобиля, но они решили купить третий, чтобы таким образом помочь ***. На следующий день Юдинцев К.В. и его мать на продаваемом автомобиле, а они *** на своем автомобиле приехали в Екатеринбург к нотариусу для заключения сделки, так как это было воскресенье и в г. Каменске-Уральском нотариусы не работали. На необходимости нотариального оформления настаивали ***. Такая срочность объяснялась острой нуждаемостью *** в деньгах. Встретившись у нотариальной конторы, Б. передал Юдинцеву К.В. 500000 рублей, лично она передачу денег не видела. Затем они вошли в контору и заключили договор купли-продажи между нею и матерью Юдинцева К.В. – Л., т.к. автомобиль был зарегистрирован на ее имя. На следующий день при попытке поставить автомобиль на учет в ГАИ, они узнали, что он арестован по уголовному делу, возбужденному в отношении Юдинцева К.В. Автомобиль был изъят, опечатан и помещен на охраняемую стоянку на работе у супруга. Пользоваться им можно, но они его не эксплуатируют. К *** они претензий не имеют, требований о возврате денег не предъявляли, наоборот, оказывали материальную помощь – покупали продукты питания для их малолетнего ребенка. На предварительном следствии следователь включал ей аудиозапись телефонного разговора, на котором она опознает голос Юдинцева К.В.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что знаком с Юдинцевым К.В. через его супругу, которая до замужества проживала в соседях. 17.05.2014 года, в субботу, к нему обратилась Юдинцева С.В. с предложением приобрести их автомобиль Фольксваген за *** рублей. Он посоветовался с женой и согласился на предложение Ю., хотя в семейной собственности у него уже было два автомобиля. Куплю-продажу было решено оформлять у нотариуса. Поскольку был выходной день и нотариусы в г. Каменске-Уральском не работали, то Ю. нашла нотариуса в ***. На следующий день, в воскресенье, он с супругой приехал к указанному нотариусу в Екатеринбург, туда же приехал Юдинцев К.В. со своей матерью на продаваемом автомобиле. Он (Б.) бегло осмотрел автомобиль, состояние его устраивало. В салоне своего автомобиля он передал Юдинцеву К.В. 500000 рублей. Затем *** и его супруга ушли в контору для оформления сделки. После подписания договора они расстались, при этом Юдинцев К.В. уехал на проданном автомобиле. На следующий день, в понедельник, он (Б.) обратился в ГАИ для постановки автомобиля на учет, но ему отказали, сообщив, что транспортное средство арестовано по уголовному делу, возбужденному в отношении Юдинцев К.В. Для выяснения обстоятельств они приехал в УВД, где следователь потребовал у него передать автомобиль. Он отказался выполнить требование следователя, соврав, что продал автомобиль перекупщикам, так как не был согласен с арестом автомобиля. Вечером ему позвонила Ю., сообщила, что автомобиль опечатывают. Он Б. вместе с супругой приехали к УВД, увидели там следователя и Юдинцева К.В. с отцом на автомобиле Фольксваген. Юдинцев К.В. передал его жене ключи от автомобиля, как собственнику. Следователь задержал Юдинцева К.В. и Б., увел их в свой кабинет. Перед этим жена передала ему ключи от автомобиля. На следующий день автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку по месту его работы. До настоящего времени автомобилем никто не пользуется. После этих событий он общался с Юдинцевым К.В., но требований возврата денег не предъявлял. Как распорядился вырученными от продажи автомобиля деньгами Юдинцев К.В., он не знает. Следователь предъявлял ему запись телефонного разговора, где он опознал голос Юдинцева К.В.

Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании следует, что в 2014 году они с мужем приобрели автомобиль Фольксваген, при этом средства в сумме *** рублей на его покупку были взяты в долг у матери Юдинцева К.В. с условием, что автомобиль будет зарегистрирован на ее (Л.) имя. В дальнейшем они продали свой прежний автомобиль Мазда6 за 400000 рублей, которые отдали матери в счет погашения долга. После возбуждения уголовного дела и проведения обыска в квартире она (Ю.) испугалась, что автомобиль могут отобрать, поэтому решила его продать своим знакомым ***. Муж со своей матерью и *** ездили к нотариусу в Екатеринбург, где заключили сделку. Из вырученных от продажи Фольксвагена средств они вернули матери 120000 рублей в счет долга, а остальные потратили на адвокатов по уголовному и гражданскому делу.

Описанные подсудимым, свидетелями *** и *** обстоятельства заключения сделок подтверждаются договорами: договор купли-продажи от 03.02.2014 года, согласно которому Юдинцевым К.В. был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** (т.5 л.д. 224); договор купли-продажи от ***, согласно которому Л. у Юдинцева К.В. был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** (т.5 л.д. 225); нотариальный договор купли-продажи от ***, согласно которому Л. продала автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *** Б. (т.5 л.д. 226), а заявлением Л. от *** в МРЭО ОГИБДД о постановке на учет транспортного средства Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак *** (т.5 л.д. 222-203) и паспортом технического средства (т. 5 л.д. 227).

Сопоставляя хронологию совершения сделок в отношении автомобиля со временем совершения преступления, временем его выявления и хронологией предварительного следствия, суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению автомобиля Юдинцевым К.В. и Л. являлись мнимыми.

Так, Юдинцевым К.В. автомобиль Фольксваген был приобретен ***, то есть до приезда ревизионной комиссии, а продан матери спустя несколько дней - ***, когда стали известны результаты ревизии и сумма недостачи. При этом подсудимым и его матерью не оспаривается, что оплата покупки фактически не производилась. Последующее заключение сделки Л. также преследовало цель сокрытия имущества виновного.

Такой вывод суда согласуется с показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, в которых она прямо указывает, что перепродажа автомобиля была вызвана опасениями относительно его возможного изъятия следователем. Это также подтверждается и содержанием телефонного разговора Юдинцева К.В. с неустановленным лицом, в котором собеседники обсуждают необходимость заключения мнимой сделки с третьим лицом с целью воспрепятствовать аресту автомобиля, а также обсуждают возможность перегона автомобиля в другую местность, в том числе физическое сокрытие его на территории закрытого административно-территориального образования или ином месте. В этом же разговоре Юдинцев К.В. сообщает, что фактическая стоимость автомобиля на момент покупки составляла *** рублей (т. 2 л.д. 170-226). Участие в этом разговоре подтверждено Юдинцевым К.В. (т.5 л.д. 10-27).

Указанная цель – физическое сокрытие автомобиля, также опровергает доводы Юдинцева К.В. и свидетелей Л., Б. и Б. о том, при заключении нотариального договора купли-продажи была произведена оплата автомобиля. Показания свидетелей разнятся относительно места передачи денег – салон автомобиля или нотариальная контора.

Кроме того, после заключения договора автомобиль остался в распоряжении Юдинцева К.В., а после наложения на него ареста в виде запрета отчуждения Б. фактически не эксплуатировался, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Л., который пояснил, что он является родственником *** и работает в подчинении у Б. Ему известно, что *** приобрели у *** автомобиль, который поставили на охраняемую парковку по месту работы. Однажды в организацию приехал следователь и попытался изъять автомобиль, не предъявив никаких документов. Он преградил следователю путь своим автомобилем. Следователь вызвал *** и в дальнейшем общался с ними. До настоящего времени автомобиль стоит на парковке, им никто не пользуется.

Покупка Юдинцевым К.В. автомобиля Фольксваген во время совершения хищения денежных средств, заключение им и его матерью мнимых сделок по отчуждению этого автомобиля при одновременном непринятии мер по отчуждению имевшегося на тот момент второго автомобиля – Мазда6, указывают, что автомобиль Фольксваген фактически принадлежит Юдинцеву К.В., и был приобретен на средства, вырученные в результате совершения преступления.

В этой связи на основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения гражданского иска обратить взыскание на арестованное по настоящему уголовному делу транспортное средство – Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак *** зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области на имя Л.

После вступления приговора в законную силу на основании п. 4 и п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- воздухоочиститель Ballu FP-410F5, сотовый телефон iPhone4, стиральную машину Indesit WISL 82, хранящиеся у Юдинцева К.В., и системный блок компьютера, изъятый в жилище Юдинцева К.В. по *** ***, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д.199, т. 2 л.д. 227) предоставить в распоряжение Юдинцева К.В. или его представителей;

- сотовый телефона iPhone 4S, ноутбук HP Pavilion g6, хранящиеся у П. (т.2 л.д. 67, 68), предоставить в распоряжение П.,

- микроволновую печь Gorenje SMO-20DGW, хранящауюся у М. (т.2 л.д. 49-51, 65), предоставить в распоряжение М.,

- холодильник Bosch, варочная поверхность Bosch, электрический духовой шкаф Bosch, стиральную машину Samsung, вытяжку Bosch, хранящиеся у А. (т.2 л.д. 66), предоставить в распоряжение А.,

- телевизор LG 42LA620V и вытяжку Zanussi, хранящиеся у М. (т. 2 л.д. 69), предоставить в распоряжение М.,

- сотовый телефон Самсунг, хранящийся у Л. (т.2 л.д. 232), предоставить в распоряжение Л.,

- кассовый чек от 30.10.2013 года на 2700 рублей, товарные чеки *** и ***, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 232), передать в распоряжение ООО "Интернет-магазин "Е96",

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д. 227), оставить на хранение при деле;

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, предоставить в распоряжение ООО "Интернет-магазин "Е96".

Руководствуясь ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЮДИНЦЕВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное преследованиеЮДИНЦЕВА К.В.по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Меру пресечения Юдинцеву К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Взять Юдинцева К.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Юдинцеву К.В. исчислять с 13.04.2016 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Юдинцева К.В. под стражей с 19.05.2014 года по 03.06.2015 года.

Гражданский иск ООО "Интернет-магазин "Е96" удовлетворить частично. Взыскать с Юдинцева К.В. в пользу ООО "Интернет-магазин "Е96" 4103034 (четыре миллиона сто три тысячи тридцать четыре) рубля 71 копейку в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с Юдинцева К.В. в пользу ООО "Интернет-магазин "Е96" процессуальные издержки в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак Т 111 ТК 96, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области на имя Л. (квитанция ***, т.8 л.д. 108, 158-159).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- воздухоочиститель Ballu FP-410F5, сотовый телефон iPhone4, стиральную машину Indesit WISL 82, хранящиеся у Юдинцева К.В., и системный блок компьютера, изъятый в жилище Юдинцева К.В. по ул. ***, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д.199, т. 2 л.д. 227), предоставить в распоряжение Юдинцева К.В. или его представителей;

- сотовый телефона iPhone 4S, ноутбук HP Pavilion g6, хранящиеся у П. (т.2 л.д. 67, 68), предоставить в распоряжение П.,

- микроволновую печь Gorenje SMO-20DGW, хранящуюся у М. (т.2 л.д. 49-51, 65), предоставить в распоряжение М.,

- холодильник Bosch, варочную поверхность Bosch, электрический духовой шкаф Bosch, стиральную машину Samsung, вытяжка Bosch, хранящиеся у А. (т.2 л.д. 66), предоставить в распоряжение А.,

- телевизор LG 42LA620V и вытяжку Zanussi, хранящиеся у М. (т. 2 л.д. 69), предоставить в распоряжение М.,

- сотовый телефон Самсунг, хранящийся у Л. (т.2 л.д. 232), предоставить в распоряжение Л.,

- кассовый чек от 30.10.2013 года на 2700 рублей, товарные чеки *** и *** хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 232), передать в распоряжение ООО "Интернет-магазин "Е96",

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д. 227), оставить на хранение при деле;

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, предоставить в распоряжение ООО "Интернет-магазин "Е96".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ими защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор,как обжалованный,вступил в законную силу 6.07.16г.Судья Иваницкий И.Н.