Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2014 от 15.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя (Госорган1) по <адрес> Криворуковой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Госорган1) по <адрес> к Тюниной О. В. о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе Тюниной О. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).,

                                           УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) по <адрес> обратилась в суд с иском к    Тюниной О.В. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля. Истец указал, что Тюнина О.В. является собственником транспортного средства (Марка1), рег(№). В срок, указанный в налоговом требовании, транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ) оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены (л.д.23-24).

    Тюнина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, так как налоговое уведомление и требование об уплате налога ей не вручались (л.д.28-29).

В судебном заседании представитель (Госорган1) по <адрес> Криворукова О.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Тюнина О.В. в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу без ее участия (л.д.      ).

На основании ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Тюнина О.В., зная о возложенной на нее обязанности по уплате транспортного налога и пени, задолженность не оплатила. Однако суд не может согласиться с такими выводами.

Разрешая требования мировой судья установил, что Тюнина О.В. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). являлась собственником транспортного средства – легкового автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№), и в силу ст.357, ст.358 НК РФ являлась плательщиком транспортного налога, в связи с чем (Госорган1) по <адрес> ей был начислен транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

В п.1 ст.362 НК РФ указано, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст.363 НК РФ). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.2.3,4 ст.52 НК РФ). Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из изложенных норм следует, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) уведомления или требования об уплате налога, при условии направления уведомления и требования по почте заказным письмом.

Материалами дела, а именно реестрами почтовых отправлений, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что налоговое уведомление (№) об уплате налога <данные изъяты> рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено по месту жительства Тюниной О.В. – <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) простым письмом, налоговое требование (№) об уплате транспортного налога <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля со сроком оплаты до (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) также простым письмом (л.д.5-7, 51-52). Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). судебный приказ о взыскании с Тюниной О.В. транспортного налога и пени от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен (л.д.4). Исковое заявление (Госорган1) по <адрес>, по которому (ДД.ММ.ГГГГ) было принято оспариваемое решение мировым судьей, поступило (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом требования ст.48 и 70 НК РФ о направлении требования в течение трех месяцев со дня выявления недоимки и 6-месячных сроках для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа с момента истечения срока оплаты по требованию и с исковыми требованиями после отмены судебного приказа не нарушены. Однако доказательств соблюдения налоговой процедуры в части направления налогового уведомления и налогового требования в деле не имеется. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующее требование заказной корреспонденцией направлено налогоплательщику не было, при этом доказательств получения указанных документов Тюниной О.В. не имеется. Законом <адрес> «О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации введен в действие транспортный налог на территории <адрес>. П.4 ст.2.1 Закона в редакции Закона ВО от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусмотрено, что уплата налога производится ежегодно по месту нахождения транспортных средств в сроки, установленные в настоящей статье, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. Так как отсутствуют доказательства направления Тюниной О.В. налогового уведомления в порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ, то следовательно, налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления о возникновении у нее обязанности по уплате налога. В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Не соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

Исходя из ст.75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку доказательств направления налоговой инспекцией в установленном законом порядке уведомления об уплате налога за (ДД.ММ.ГГГГ) год, с получением которого закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога, в деле на представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате пени, начисленной на недоимки по налогу за указанной период, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску (Госорган1) по <адрес> к Тюниной О. В. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска (Госорган1) по <адрес> к Тюниной О. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) и пени отказать.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина