Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2017 ~ М-2960/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лизунова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 56054 рубля 02 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы, заявленные в конце судебного заседания.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 165400 рублей. Решением Коминтерновского районного г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца были удовлетворены. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты величины УТС, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили для обращения Лизунова В.А. в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца Федорин А.Ю. действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 28027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорин А.Ю. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец Лизунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ (№). Договор действует с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий (ФИО)8 под управлением (ФИО)5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№), протоколом об административном правонарушении (№), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец представил ответчику все необходимые документы о страховом случае, которые были получены страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается накладной DIMEX.

В заявлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его возможность участия в дорожном движении и представления на осмотр по месту нахождения страховщика. Также истец указал дату, время и место проведения осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного на осмотр страховщику и отсутствия банковских реквизитов получателя. Истцу было назначено новое место, дата и время проведения осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> (№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206100 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (№).

(ДД.ММ.ГГГГ), истец в адрес страховой компании направил претензию, с приложенным экспертным заключением <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией об оплате услуг независимой экспертной организации. Претензия была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается накладной <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания перевела на счет истца денежные средства в размере 165400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Лизунова В.А. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лизунова В.А. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 20600 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей (л.д. 15-18).

(ДД.ММ.ГГГГ) был выдан исполнительный лист серии (№) (л.д. 19,20).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить величину УТС (л.д. 28), которая была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается накладной DIMEX (л.д. 29).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 61054 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) стоимостью 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 56054 рубля 02 копейки.

Учитывая уточненные требования истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате заключения об определении величины УТС автомобиля в размере 1000 рублей (56054,02 + 6000 – 61054,02).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом «Заказчик» и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец оплатил обозначенные в договоре услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления 4500 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 5500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 9000 рублей за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по отправке искового заявления и претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 600 рублей, что подтверждается накладными DIMEX. Указанная сумма в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизунова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лизунова В.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 17100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.

Мотивированное решение

суда изготовлено 19.07.2017 года