Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31608/2017 от 09.10.2017

Судья: Борщ А.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кенцис В. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кенцис В. В. к Першину А. В., Исаевой Г. В., Одиловой В. С. об освобождении земельного участка и взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Кенцис В.В., представителей Першина А.В., Исаевой Г.В. и Одиловой B.C.,

УСТАНОВИЛА:

Кенцис В.В. обратилась в суд с иском к Першину А.В. и Исаевой Г.В., в котором с учетом уточнений просила об освобождении ее земельного участка и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Максимково, уч. 2В.

При совершении сделки купли-продажи участок не был огорожен забором, его границы были показаны прежним владельцем участка Курмановым Р.Н. примерно: с двух сторон участок ограничен заборами соседей и с третьей стороны - пожарным прудом; границы участка сомнений не вызывали, также участок был свободен от прав третьих лиц, не имел обременений; кроме того, продавцом участка Курмановым Р.Н. ей был передан акт выноса в натуру участка от 2007 года, который в точности соответствовал зарегистрированным границам.

Ответчики Першин А.В. и Исаева Г.В. не являются собственниками земельных участков смежных с истицей. При покупке земельного участка в 2016 году истица видела существующий проезд, выложенный бетонными плитами, на этот проезд не претендовала, однако впоследствии оказалось, что по данным кадастрового учета земля под проездом является её собственностью.

Проведенной Управлением Росреестра по <данные изъяты> проверкой установлен факт захвата Першиным А.В. излишней площади ее земельного участка, в связи с чем в 2016 году Першин А.В. был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф по ст. 7.1 КоАП РФ, а также было выдано предписание о приведении фактических границ своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, что до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью на не предназначённом для этого земельном участке, о чём вынесено предписание к устранению.

<данные изъяты> проведена кадастровая экспертиза, инициированная Администрацией сельского поселения Зубовское на предмет правильности установки столбов электропередач на земельном участке истицы, которая выявила не соответствие выданному разрешению и фактически расположенным столбам.

В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиками не представилось возможным, поэтому истица просила суд обязать ответчиков собственными силами или за свой счет освободить часть занятого ими и принадлежащего ей земельного участка, проезд между <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать демонтировать и убрать с земельного участка бетонные плиты протяженностью около <данные изъяты> м., демонтировать и убрать с участка электрический щиток, а также взыскать с ответчиков понесённые ею расходы: за консультацию юриста - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., обязать оплатить расходы в виде излишне уплаченных процентов по ипотеке начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., и ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до момента фактического переноса забора. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за пользование 244 кв.м. её земельного участка и <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда.

I

Также Кенцис В.В. предъявила иск к Одиловой B.C. о демонтаже своей части дороги, которую ответчик проложила за собственные средства вместе с ответчиками Першиным А.В. и Исаевой Г.В. по принадлежащему истице земельному участку, демонтаже столбов линии электропередач в количестве четырёх штук на земельном участке истицы и переносе их на муниципальную территорию, согласно решению Главы сельского поселения Зубовское Сизовой Е.В. от <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за пользование её земельным участком в размере 50 000 рублей.

Ответчик Першин А.В., а также представители его и ответчицы Исаевой Г.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что их и истицы земельные участки смежными не являются, разделены дорогой, проходящей по муниципальной земле. Истица приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в том виде, в каком он существует по настоящее время, считают, что права истицы не нарушали; так как принадлежащие Першину А.В. и Исаевой Г.В. земельные участки имеют установленные границы в течение нескольких десятилетий, никуда не переносились.

Ответчица Одилова B.C. в судебном заседании иск не признала, указав, что в случае удовлетворения иска Кенцис В.В. она лишится подъезда к своему земельному участку.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Зубовское в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Кенцис В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кенцис В.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д.Максимково, уч. 2В (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства). В соответствии с кадастровой выпиской от <данные изъяты> граница земельного участка истицы установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 12-15).

На основании договора купли-продажи (купчей) от <данные изъяты> и решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> Першина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д.Новощапово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 54).

На основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого строения от <данные изъяты> Першин А.В. и Исаева Г.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д.Новощапово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по тому же адресу нежилого здания площадью 74,6 кв.м.

Судом установлено, что Першин А.В. и Исаева Г.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> и договора купли-продажи 1\2 доли нежилого строения от <данные изъяты> являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д.Новощапово, уч.2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования и расположенного на этом земельном участке жилого <данные изъяты>, по этому же адресу, площадью 145 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:00402135:277, 50:03:00402135:278, 50:03:00402135:187 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 78-81, 83, 84-87).

Одиловой B.C. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040236:210 общей площадью 1 270 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д.Новощапово, уч. 3А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 195). На указанном земельном участке расположено незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, на которое имеется технический паспорт, составленный Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194).

Для проверки доводов истицы о нарушении ее прав на земельный участок в связи с тем, что часть её земельного участка находится внутри огороженной ответчиками территории, по её участку проходит бетонная дорога, стоят столбы с электричеством, столб с принадлежащим ответчикам электросчётчиком, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НТЦ «ВАМИВА» Демину Е.А.

Как следует из представленного экспертом заключения от <данные изъяты>. установить соответствие сведениям ЕГРН о площади и местоположении земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой границы не представилось возможным в связи с отсутствием фактической границы данного земельного участка.

Между тем, эксперт указал, что на рис.1.6 Приложения указан контур наложения фактической границы (забора) общего земельного участка для земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со сведениями о площади, длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек.

Также эксперт указал, что в описании земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д.Максимково, уч. 2В, указаны координаты межевых знаков границы земельного участка в системе координат 1963 года с привязкой к пунктам ГТМ, которые при пересчете в систему координат МСК-50 полностью соответствуют координатам поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д.Максимково, уч. 2В из ЕГРН.

Экспертом установлено наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения менее 1 кв.м., а также наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют планы, при сопоставлении с которыми эксперту возможно было бы установить реестровые ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, то иных реестровых ошибок эксперт не обнаружил.

В судебном заседании эксперт Демин Е.А. поддержал выводы экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска Кенцис В.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиками ее права собственности и опровергнуты заключением судебной землеустроительной экспертизы. Причинение ответчиками истице каких-либо убытков суд также счел недоказанным.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    С учетом установленных обстоятельств, а также представленных истицей доказательств в обоснование исковых требований: кадастровой выписки о земельном участке от <данные изъяты> с указанием данных о местоположении границ участка по сведениям ГКН, акта от 06.06.2016г. о выполнении разбивочных работ по выносу в натуру земельного участка и топосъемки, сообщения из Управления по вопросам строительства и архитектуры от 26.05.2016г. и 14.06.2016г. о несоответствии документальных границ земельного участка истицы с фактическими, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок истицы. Суд не учел, что сведения о границах участка истицы внесены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), а ответчиками встречных требований о признании данных работ недействительными заявлено не было. В таком случае суд первой инстанции должен был при разрешении спора руководствоваться границами, указанными в ГКН. Доказательством нарушения прав истицы в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядок землепользования. При таких данных, суд должен был принять решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Доводы ответчиков о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными являются несостоятельными и не могли быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ обязать ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок истицы путем демонтажа бетонных плит, ограждения, ворот и электрощитка, так как занятие ответчиками части участка истицы нарушает ее право собственника земельного участка по пользованию и распоряжению им.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, требования истцы о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 228,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. соответствуют положениям ст. <данные изъяты> 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация возможна только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы транспортных расходов, расходов в виде излишне уплаченных процентов по ипотеке за период, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 674,49 руб. и ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до момента фактического переноса забора и денежной компенсации за пользование земельным участком площадью 244 кв.м.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кенцис В. В. к Першину А. В., Исаевой Г. В., Одиловой В. С. об освобождении земельного участка и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Обязать Першина А. В., Исаеву Г. В., Одилову В. С. своими силами и за счет собственных денежных средств демонтировать забор, ворота, электрический щиток, бетонные плиты протяженностью около 85 метров, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040237:58 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, д. Максимково, уч. 2В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащем на праве собственности Кенцис В. В. и освободить земельный участок площадью 244 кв.м. в следующих границах:

№ точки	Координаты в системе координат МСК-50, зона 2
площадь (кв.м.)	237
X	Y
1	538342.53	1331791.41
2	538340.76	1331793.35
3	538338.24	1331795.27
4	538335.82	1331796.87
5	538328.52	1331799.85
6	538323.09	1331801.92
7	538309.99	1331806.39
8	538277.84	1331817.63
9	538276.19	1331814.18
1	538342.53	1331791.41
№	№	Горизонтальное	Дирекционный
точки	точки	проложение (м)	угол
1	2	2.63	132°22'35'
2	3	3.17	142°41'46'
3	4	2.90	146°З1'45'
4	5	7.88	157°47'38'
5	6	5.81	159°07'57'
6	7	13.84	161°09'33'
7	8	34.06	160°43'47'
8	9	3.82	244°26'24'
9	1	70.14	341°03'22'

Взыскать с Першина А. В., Исаевой Г. В., Одиловой В. С. в пользу Кенцис В. В. судебные расходы по оплате услуг юриста - 1 000 рублей, почтовые расходы - 228,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по оплате процентов по ипотеке, денежной компенсации за пользование земельным участком площадью 244 кв.м. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: