Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4021/2021 от 25.01.2021

Судья Лосева Н.В.                                                                 Дело № 33-4021/2021

50RS0031-01-2020-010499-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Ляхович М.Б., Поляковой Ю.В.,

при помощнике                  Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко Т. А.,действующейв своих интересах и в интересахнесовершеннолетних детей Герасименко Д. А.,Герасименко О. А.,к Герасименко И. В., Герасименко Н. И. о вселении,нечинении препятствийв пользованиижилым домом и земельными участками, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному искуГерасименкоИвана В., Герасименко Н. И. кГерасименко Т. А.,действующейв своих интересах и в интересахнесовершеннолетних детей Герасименко Д. А.,Герасименко О. А. определение порядка пользования жилым домом и земельными участками,

          по апелляционной жалобе Герасименко Т. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Герасименко Т.А. - Ермолаевой С.В., представителя Герасименко И.В. и Герасименко Н.И.- Ешкова Н.И.

установила:

Герасименко Т.А., действующаяв своих интересах и интересахнесовершеннолетних детей Герасименко Д.А.,Герасименко О.А.обратиласьв суд с иском кГерасименко И.В., Герасименко Н.И. о вселении,нечинении препятствийв пользованиижилым домом и земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, чтостороныявляютсядолевыми собственникамижилого домаи земельныхучастковплощадью 818 кв.м, 600 кв.м, 562кв.м.Между сторонами не достигнутосоглашение опорядке пользовании жилым домом, ответчикичинят препятствия в пользованиижилым домом и земельными участками.

Герасименко Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Герасименко Д.А., Герасименко О.А. просила суд обязать Герасименко И.В., Герасименко Н.И. устранить препятствия в пользовании имуществом – жилым домом и земельными участниками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, вселить их в указанный жилой дом, передатьключиот калитки,гаража, подвала, туалетаи дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате выезда сотрудников ООО «ЦЭКОД» в размере 5 875 рублей.

Ответчики Герасименко И.В., Герасименко Н.И.предъявили встречныйискк Герасименко Т.А.,действующейв своих интересах и интересахнесовершеннолетних детей Герасименко Д.А.,Герасименко О.А.об определении порядка пользованияуказанным жилым домоми земельнымиучастками.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Герасименко Т.А.в судебное заседание не явилась, ее представитель первоначальный иск поддержала.

Ответчик ГерасименкоИ.В. в судебное заседание не явился,ответчик Герасименко Н.И.и представитель ответчиковпо доверенностиЕшков Н.И. в судебном заседании не возражали против определения порядка пользованияжилым домом иземельными участками, предложенными экспертом,в части требованийистцово нечинении препятствий в пользовании домом, обязании передать ключи,просили отказать,посколькуключипереданыистцам, препятствий имникто не чинит.

Третьелицо Илюшин А.И. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - представительот органа опеки и попечительствапо Одинцовскомурайону и г.о. КраснознаменскМосковскойобласти в судебном заседании просила разрешить спорсучетоминтересанесовершеннолетних.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.81-88 том 2),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что жилойдом, площадью46 кв.м,находящийся по адресу:<данные изъяты>принадлежит на праве долевой собственностиИлюшину А.И. (1/2 доля), Герасименко И.В. (1/4 доля),ГерасименкоН.И. (1/16долей), Герасименко Т.А., Герасименко О.А., Герасименко Д.А. (по 1/16 долейкаждому) (л.д.112-115)

Земельныйучасток,площадью 818 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>находящийсяпо адресу: <данные изъяты> праве долевой собственности принадлежитГерасименко И.В. (1/2 доля),ГерасименкоН.И. (1/8 долей), Герасименко Т.А., Герасименко О.А., Герасименко Д.А. (по 1/8доликаждому)(л.д.116-120).

Земельныйучасток,площадью 600 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>,находящийсяпо адресу: <данные изъяты> праве долевой собственности принадлежитГерасименко И.В. (1/2 доля),ГерасименкоН.И. (1/8 долей), Герасименко Т.А., Герасименко О.А., Герасименко Д.А. (по 1/8доликаждому)( л.д.129-136).

Земельный участок,площадью 562 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>,находящийсяпо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> праве долевой собственности принадлежитГерасименко И.В. (1/2 доля),ГерасименкоН.И. (1/8 долей), Герасименко Т.А., Герасименко О.А., Герасименко Д.А. (по 1/8доликаждому)(л.д.137-142).

Герасименко Т.А.обращалась в МВД России «Власиха» Московской области в связи с чинимыми ответчиками препятствиями в пользовании жилым домом и земельными участками.

Длявозможности определения порядка пользованияжилымдомоми земельными участками,определением судаот<данные изъяты> по делу назначенакомплексная землеустроительная истроительно-техническая экспертиза.

Согласнозаключению судебнойэкспертизы, жилой дом, площадью 46 кв.ми жилой дом, площадью 189,4 кв.мявляется одним и тем же домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Исследуемый дом имеет общие системы жизнеобеспечения (отопление, водопровод, электричество).Разница в площадях возникла в результате произведенной реконструкции в виде пристройки лит. А2 и лит. А3.

Часть жилого дома, используемая Илюшиным А.И. является обособленной имеет общую площадь 29 кв.м, также имеет отдельный вход и расположена на принадлежащем ему земельном участке.

Часть жилого дома, состоящая из помещение 4 Лит. А общей площадью 14,8 кв.м (жилая комната), помещения 5 Лит. А2 общей площадью 34,8 кв.м (жилая комната), помещения 6 Лит. А2 общей площадью 18 кв.м (подсобное помещение), помещения 7 Лит. А2 общей площадью 51, 2 кв.м (второй этаж жилая комната), помещения 8 Лит. АЗ общей площадью 15,9 кв. м (подвал подсобное помещение), помещения 9 Лит. А3 общей площадью 14,5 кв.м (подвал подсобное помещение); помещения 10 Лит. А3 общей площадью 16,2 кв.м(подвал подсобное помещение) находится в фактическом пользовании Герасименко И. В. и Герасименко Н. А.

Общая площадь жилогодома на момент проведения обследования составляла 194,7 кв.м.

Экспертразработалодинвариант пользования жилым домом, дваварианта пользованияземельными участками.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также дополнительно в ходе дачи объяснений относительно проведенного исследования эксперт пояснил, что помещения спорного жилого домане соответствуютданным технического паспорта БТИпо площади, посколькупроизведена реконструкцияпомещений, часть помещений, указанныхв техническом паспорта,по фактуотсутствуют. Разработатьвариантпользования жилым домом, площадью46 кв.мс учетом всехсовладельцевневозможно.

Согласно экспликации к поэтажному плану, общая площадь жилого домасоставляет204,7 кв.м,из них жилая –122.3 кв.м. Спорный домсостоитизпомещение а1 веранды площадью 7,1 кв.м,лит.А помещение 2(жилое) площадью 18,5 кв.м,лит а2 веранда площадью 8,2 кв.,лит Апомещение 2 (жилое) площадью 18,4 кв.м, лит.А3помещение 4подсобноеплощадью16,2 кв.м, лит А3 помещение №5 подсобное площадью 14,5 кв.м, лит А3помещение №6 подсобное площадью 15,8 кв.м, лит А2 помещение №2 (жилое) площадью 32,5 кв.м, лит А2 помещение №2площадьпод лестницей 2,4 кв.м, лит А2 помещение №2 (жилая) площадью52,9 кв.м.

Изменениеобщей площадис46 кв.мдо189,4 кв.м связано со строительством лит.а1, а.2, А.2,А3.Лит а, А1, Г7снесены.

Разрешениена строительстволит а1 –веранда, лита2-веранда, лит А2-пристройка, лит А3цокольный этажне предъявлено( л.д. 53-61)

В ходерассмотрениядела по существуответчики передалиистцамключи от хозблока, отдома, подвала, калитки, такжепояснили,туалет не закрываетсяназамок.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что стороныимеют на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 46 кв.м, по сведениями БТИ фактически общая площадь жилого дома составляет 189 кв.м, а на момент проведениясудебной экспертизы общая площадь дома составляла194,7 кв.м, право собственности сторон на жилой дом площадью194,7 кв. м в установленном законом порядке не зарегистрировано, между сторонами имеется спорпо вопросу перераспределения долейжилого домапослепроизведеннойреконструкциидома, доказательств того, что самовольно произведенное строительство пристройки, произведенное переустройство и переоборудование соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции, не представлено,требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции, не заявлялось.

При этом суд указал, что исходя изобщей площади жилого домадореконструкции46 кв.м (право на которыйзарегистрировано в установленном законом порядке) на долюистцовприходитсяпо 2,87кв.м на каждого,надолю Илюшина А.И. 23 кв.м,на долю Герасименко И.В. 11.50кв.м, на долюГерасименко Н.И.-2,87кв.м, в связи с чем определение порядка пользования между сторонами указанным жилым домом и выделениесторонам в пользование части спорного жилого доманевозможно и ввиду отсутствия в жиломдомесоответствующейдолеистцамжилых помещений,в то время как право собственника может быть реализовано иными способами, в частностипутемсохранениядомав реконструированномсостоянии и выделечастидомав натуре.

Также суд указал, что вселение и пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, вместе с тем, спорныйжилойдомни ранее, ни сейчас не является местом жительства истцаи его несовершеннолетних детей, они сталисобственниками домавпорядке наследования в 2018 г., соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами до обращения в суд не достигалось, определение порядка пользования между сторонами указанным жилым домоми выделение истцамв пользование части спорного жилого доманевозможно и ввиду отсутствия в доме жилых помещенийсоответствующей их доле, аопределитьпорядокпользованияжилым домомс учетомпроизведенныхреконструкцийпомещенийнепредставляетсявозможным,поскольку доказательств того, что указанная реконструкция произведена в установленном законом порядке, жилые помещения соответствуют, предъявляемым к нимтребованиям,не представлено, кроме того,ответчикив ходерассмотрения дела по существупередалиистцамключи от калитки,жилого дома, подвала.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением. Соответствующие исковые требования заявлены в порядке ст. ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом установить применительно к характеристикам объекта недвижимости на праве собственности сторон невозможно, а реконструированный объект не легализован и между сторонами имеется незаявленный спор относительно прав на самовольные пристройки.

При таких обстоятельствах, невозможность установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением исключает удовлетворение требований о вселении истца по первоначальному иску и её детей в жилое помещение, поскольку Герасименко Т.А. обладает правом предоставления в её пользование не всего дома, а лишь части жилого помещения, соответствующего её доле и доле её детей.

В рассматриваемом деле Герасименко Т.А. заявляя требования о вселении в жилое помещение считает, что данное право безусловно, о чем указывается и в апелляционной жалобе, что входит в противоречие с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями их применения.

Поскольку порядок пользования жилым домом, который находится на праве общей долевой собственности спорящих сторон исходя из его юридической площади 46 кв.м, невозможен, а между сторонами имеется спор об объеме прав в отношении самовольно реконструированного объекта недвижимости, что не являлось предметом настоящего спора, постольку с позиции требований ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что заявленный спор по существу разрешен правильно.

Из дела видно, что в спорном жилом доме по постоянному месту жительства зарегистрирована Герасименко Н.И., сторона истца вместе с детьми проживает в ином жилом помещении, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вселение истца с детьми в жилой дом подлежит без определения порядка пользования, ввиду вышеизложенного не могут быть приняты в качестве оснований отмены решения в обжалуемой части (об отказе в удовлетворении основного иска).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцу переданы ключи. Возражения о том, что в старой части дома истец не имеет возможности находиться вместе с детьми по причине отсутствия комфортных условий и непригодности для проживания старой части дома (л.д35, том2), не являются основанием для вселения истца и ее детей в часть жилого дома самовольно реконструированную, в которой фактически проживает сторона ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014): пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимости. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи поскольку реконструированная часть жилого дома не введена в эксплуатацию, постольку она является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданского оборота (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истца в спорный объект, поскольку площадь жилого дома по правоустанавливающим документам не предполагает возможности выдела сторонам по делу части жилого дома в пользование.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела считает необходимым отметить, что истец не лишена права на подачу искового заявления о сохранении дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей с учетом вложений, а также определении порядка пользования домом в случае его легализации в реконструированном виде в судебном порядке, учитывая, что отношения по пользованию объектом недвижимости являются длящимися.

Так как требования истца по основному иску в части о нечинении препятствий земельными участками производны от исковых требований о вселении в жилой дом, а в апелляционной жалобе Герасименко Т.А. не просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельными участками, то оснований для отмены решения в части основного иска относительно спорных земельных участков, судебная коллегия также не усматривает, в том числе, принимая во внимание, что истцу выданы ключи от калитки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи