Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12498/2014 от 03.06.2014

Судья – Ванина Е.А. Дело № 33-12498/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Таланову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Таланова В.Н. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» взыскано < данные изъяты > руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Указывает, что с Таланова В.Н., как с причинителя вреда подлежат взысканию в полном объеме убытки, которые причинены страховой компании в результате осуществления страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Таланова В.Н. - < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя < Ф.И.О. >4, управлявшим автомобилем < данные изъяты >, водителя < Ф.И.О. >3, управлявшим автомобилем < данные изъяты >.

Как следует из материалов административного дела, водитель < Ф.И.О. >4., управлявший автомобилем < данные изъяты >, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем < данные изъяты > под управлением < Ф.И.О. >3 После чего автомобили прекратили движение.

Позднее водитель Таланов В.Н., управлявший автомобилем «Тойота Приус», нарушив правила дорожного движения, столкнулся со стоящим впереди на аварийном сигнале автомобилем «Хендай Соната», который по инерции передней частью допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты >.

Собственником автомобиля < данные изъяты >, которым управлял водитель < Ф.И.О. >4, является < Ф.И.О. >5

Между ЗАО «Объединенная страховая компания» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор добровольного страхования.

Страховая компания выплатила < Ф.И.О. >5 в счет возмещения ущерба < данные изъяты > коп.

Как установлено судом, в результате виновных действий Таланова В.Н. была повреждена задняя часть застрахованного автомобиля < данные изъяты >.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составила < данные изъяты > руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Таланова В.Н. была застрахована в СОАО «ВСК». Указанная страховая компания выплатила истцу в порядке суброгации < данные изъяты > рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации приобрело право требования к Таланову В.Н., как к причинителю вреда, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля, с учетом износа деталей по средним ценам региона (г. Москва).

С учетом указанного обстоятельства, суд правильно взыскал с Таланова В.Н. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения убытков < данные изъяты > руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей возмещению истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Объединенная страховая компания» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля < данные изъяты > составила, согласно заключению эксперта, < данные изъяты > руб.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что невозможно установить в котором из эпизодов ДТП и в каком объеме была повреждена передняя часть автомобиля < данные изъяты >.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Таланова В.Н. суммы ущерба в виде 50 % стоимости передней части указанного автомобиля у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» - < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: