Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2019 ~ М-1589/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Фрэш торг», ООО «Торговые ряды 49», ООО «Бизнес плюс», Смирнову А. В. и Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Фрэш торг», ООО «Торговые ряды 49», ООО «Бизнес плюс», Смирнову А. В. и Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Фрэш торг», Смирнову А.В. и Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 10.08.2018 г. между ним и ООО «Фрэш торг» был заключён кредитный договор №КЛВ01-17-000-0049 об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 10.02.2022 г. по ставке 13% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности. По состоянию на 24.01.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 10.08.2017 г. заключены договоры поручительства №ДП01-17-0049-100 со Смирновой Т.В. и №ДП01-17-0049-101 со Смирновым А.В. в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере солидарно.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков ООО «Торговые ряды 49» и ООО «Бизнес плюс» и уменьшил размер заявленных требований. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.03.2019 г. Клюшина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фрэш торг» по доверенности от 20.01.2019 г. №2/2019 Каргов Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 107-109, 170-171, 198-200).

Представитель ответчиков Смирнова А.В., Смирновой Т.В. по доверенностям от 30.01.2019 г. Солдаткин О.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 103-105, 125-129).

Ответчики ООО «Торговые ряды 49» и ООО «Бизнес плюс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Фрэш торг» заключён кредитный договор №КЛВ01-17-000-0049 (л.д. 11-16) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до 10.08.2020 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 16% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 158-160), заёмщик дважды допускал просрочки предусмотренных кредитным договором платежей по уплате процентов за пользование кредитом, с 14.06.2018 г. по 29.06.2018 г. (на 29 дней) и с 11.07.2018 г. по 12.07.2018 г. (на 2 дня). С 12.07.2018 г. просрочек не допускалось. Ответчиком представленный расчёт не оспорен.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п.6.5 кредитного договора от 10.08.2017 г. №КЛВ01-17-000-0049, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов.

Просрочки платежей давали истцу право потребовать досрочного возврата кредита.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос о добросовестности действий истца по реализации права, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ, п.6.5 кредитного договора от 10.08.2017 г. №КЛВ01-17-000-0049, следует разрешать исходя из сформулированного выше целевого назначения этого субъективного права как средства защиты интересов кредитора от неисправного заёмщика, доверие к которому кредитор утратил.

В рассматриваемом деле заёмщик допустил 2 просрочки платежей подряд. Однако ни в первом, ни во втором случае истец не предъявил просрочившему должнику требование о досрочном возврате кредита.

Такое требование предъявлено кредитором 30.01.2019 г. (л.д. 23-24), т.е. спустя полгода после просрочек. В течение этого полугода заёмщик исправно исполнял свои обязательства перед истцом. На момент предъявления требования о досрочном возврате кредита, на момент предъявления иска и на день рассмотрения дела задолженность у заёмщика отсутствует.

Производство по делу о несостоятельности в отношении заёмщика не возбуждено.

Доказательств того, что финансовое положение заёмщика даёт основания опасаться новых просрочек с его стороны, истец не представил, на такого рода обстоятельства не ссылался.

Сам заёмщик при разбирательстве дела объяснил допущенные в 2018 г. просрочки тем, что после признания истца 28.05.2018 г. банкротом (л.д. 44-46), прежний счёт, на который вносились платежи в погашение кредита, оказался закрыт, сведения о новых платёжных реквизитах поступили ему только в июле 2018 г.

Суд доверяет данным объяснениям, поскольку признание истца банкротом действительно повлекло закрытие счетов, новые платёжные реквизиты были сообщены заёмщику конкурсным управляющим в июле 2018 г. (л.д. 173-176).

После июля 2018 г. до настоящего времени в течение 11 месяцев заёмщик просрочек не допускает.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что заёмщик продемонстрировал свою добросовестность по отношению к истцу, две непродолжительные просрочки были вызваны внешними по отношению к нему факторами, истец своевременно (в разумный срок) правом на досрочное истребование кредита не воспользовался, а заявляя такое требование сейчас, явно злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вторым основанием для досрочного истребования кредита истец указывает нарушение заёмщиком пп.«ц» п.5.3 кредитного договора от 10.08.2017 г. №КЛВ01-17-000-0049, в соответствии с которым заёмщик обязался в срок до 25.08.2017 г. обеспечить подачу заявления о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2017 г. №ДИ01-17-0049-01, заключённого истцом с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»». Неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.3 кредитного договора, даёт истцу, в силу пп.«г» п.6.5 кредитного договора, право предъявить требование о досрочном возврате кредита.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2017 г. №ДИ01-17-0049-01 между истцом с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»» заключён не был, что сторонами не оспаривается.

Согласно объяснениям ответчиков, залог недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был по соглашению с истцом заменён на поручительство ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»», ООО «Торговые ряды 49» и ООО «Бизнес плюс», соответствующие договоры были заключены 10.08.2017 г. (л.д. 91-102), т.е. одновременно с кредитным договором.

Определяя правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

В пп.«ц» п.5.3 кредитного договора от 10.08.2017 г. №КЛВ01-17-000-0049 речь идёт не о предоставлении обеспечения в виде ипотеки в будущем, а о государственной регистрации конкретного договора залога, имеющего определённые реквизиты – номер и дату, совпадающую с датой заключения кредитного договора. Иными словами, из текста кредитного договора следует, что на момент его заключения договор залога от 10.08.2017 г. №ДИ01-17-0049-01 уже существовал, т.е. был подписан.

Между тем, ни у одной из сторон текста данного договора не имеется, никаких доказательств его подписания суду не представлено. Ответчики факт существования данного договора отрицают, истец не утверждает, что данный договор в действительности подписывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога от 10.08.2017 г. №ДИ01-17-0049-01 подписан не был.

Тем не менее, с 12.08.2018 г. истец открыл кредитную линию и до 25.08.2017 г. выдал заёмщику кредит на сумму в <данные изъяты>.

После 25.08.2017 г., несмотря на то, что договор залога от 10.08.2017 г. №ДИ01-17-0049-01 на регистрацию в указанный в пп.«ц» п.5.3 кредитного договора от 10.08.2017 г. №КЛВ01-17-000-0049 срок не был представлен, истец продолжил кредитование заёмщика, выдавая ему новые суммы и доведя к 7.12.2017 г. размер кредитной задолженности до установленного договором лимита в <данные изъяты>.

Такое поведение истца указывает, что он не придавал значения отсутствию залогового обеспечения, что косвенным образом подтверждает достоверность пояснений ответчиков о замене залога трёмя поручительствами (о которых упоминание в тексте кредитного договора от 10.08.2017 г. №КЛВ01-17-000-0049 отсутствует).

Коль скоро истец, заведомо зная о том, что договор залога не только не заключён, но и не подписан, осуществил кредитование заёмщика, он утрачивает право ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора залога как на основание для досрочного истребования кредита.

В любом случае заёмщику не может ставиться в вину непредставление на государственную регистрацию договора залога, которые не был даже подписан и при этом должен был быть заключён с банком не им (заёмщиком), а третьим лицом.

Таким образом, оснований для досрочного возврата заёмщиком кредита в ходе разбирательства дела не установлено.

Отказ в удовлетворении требования к заёмщику влечёт отказ в удовлетворении требований к его поручителям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь