Решение по делу № 2-6/2015 (2-3073/2014;) ~ М-2797/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием истца Черепановой А.Ю. и её представителя Шапошникова И.Н., ответчика Кунц Е.В. и её представителя Гасинец Е.С., 3-его лица Круллер С.М. и его представителя Субота В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6/15 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Черепановой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кунц Е.В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кунц Е.В. к Черепановой А.Ю. о признании договора расторгнутым, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Черепановой А.Ю. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Гузенко Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

12.12.2014 г. принято к производству суда заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ИП Гузенко Е.В. денежной суммы в размере <...> руб., в связи с отказом от исполнения договора подряда № *** от ***г., в связи с нарушением сроков окончания работ; денежной суммы в размере <...> руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ; компенсации морального вреда - <...> руб.; убытков - <...> руб.; штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ***г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила <...> руб. Согласно п. 4.2. договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 %, что составило <...> руб., оставшаяся сумма по договору оплачивается после сдачи работ. Срок окончания работ определен в договоре до ***г. Обязанность по уплате аванса выполнена истцом в полном объеме. В ходе выполнения отделочных работ допущены многочисленные недостатки. Кроме того, рабочие ответчика полностью остановили работы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. На период ремонта, истец заключила договор аренды жилого помещения с ***г. по ***г. и уплатила сумму по договору <...> руб. При выполнении работ, ответчику истцом были переданы материалы, с которыми выполнены некачественно работы, стоимость испорченного материала - <...> руб. Истец испытала душевные волнения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает уместным и соразмерным оценить свой моральный вред в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик вступила в брак (свидетельство о заключении брака от ***г.), сменила фамилию на Кунц Е.В. и паспорт, однако сведений в ЕГРИП не подала, в связи с чем, ответчиком по делу является ИП Кунц Е.В.

Определением от ***г. к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Кунц Е.В. к Черепановой А.Ю. о признании договора расторгнутым, взыскании сумм.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ***г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение отделочных работ по адресу: <адрес>. Цена договора составила – <...> руб. Черепановой А.Ю. оплачено в счет аванса <...> руб. По независящим от ответчика обстоятельствам, работы не могли быть выполнены в полном объеме, а именно отказ о выполнение работ на указанном объекте третьим лицом Круллером С.М. (прораб), ответчик уведомила об этом заказчика. Стороны согласились расторгнуть договор подряда в двухстороннем порядке – ***г. г., в связи с чем, был направлен акт выполненных работ к договору № *** о ***г. Объем выполненных работ примерно пропорционален сумме аванса оплаченной Черепановой А.Ю. Поскольку Черепанова А.Ю. ссылается на нарушение сроков подряда, что не соответствует обстоятельствам дела, считает необходимым в судебном порядке признать договор подряда расторгнутым с ***г. Согласно заключения специалиста № ***, стоимость фактически выполненных строительных работ составила <...> руб. Таким образом, истцом по встречному иску выполнено работ по договору подряда превышающую сумму аванса переданного ответчиком на <...> руб., в связи с чем, истец имеет право на оплату фактически выполненных работ по договору подряда, которые были проведены, но не оплачены ответчиком. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме <...> руб. – проведение строительно-технического экспертного исследования, <...> руб. – оплата за оказание юридических услуг.

Просит признать договор подряда № *** расторгнутым с ***г.; взыскать с Черепановой А.Ю. <...> руб. в счет оплаты за фактически выполненные отделочные работы по договору подряда № *** от ***г.; взыскать судебные расходы в общей сумме <...> руб.

***г. определением суда к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен Круллер С.М.

В судебном заседании истец Черепанова А.Ю. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по вине ответчика, до настоящего времени, не может проживать в своей квартире, в которой ремонт до конца не произведен. Расторгать договор ей никто не предлагал, её только уведомили о том, что работы больше производиться не будут, а после того, как она предъявила претензии по качеству выполненных работ, просто бросили.

Представитель истца Шапошников И.Н. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что договор ответчиком исполнен не был, работы были внезапно прекращены с многочисленными недостатками.

Ответчик Кунц Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснила, что ранее у неё в практике не было никаких спорных моментов, в связи с чем, никогда не оформлялись документы о недостатках произведенных работ. Она уверена в качестве выполненных в квартире истца работ. На протяжении всего ремонта дизайнер Черепановой А.Ю. контролировала их и никаких замечаний не высказывала. Только после того, как она, Кунц Е.В., объявила истцу о прекращении работ, муж истицы и она сама, стали высказывать претензии по качеству ремонта. Акта о передаче истцом строительных материалов её работникам не составлялся, она лично эти материалы не принимала. Ремонтные работы были прекращены по независящим от неё обстоятельствам – увольнение прораба, замены которому она не нашла, в связи со сложность производимого у истца ремонта.

Представитель ответчика Гасинец Е.С. исковые требования ИП Кунц Е.В. поддержал, полагал исковые требования Черепановой А.Ю. не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что подрядчик освобождается от ответственности за несовременное исполнение обязательств по договору, уплаты неустойки, поскольку в соответствии со ст. 716 ГК РФ, ею своевременно было направлено истцу сообщение о прекращении работ в виду непредвиденных обстоятельств, увольнение работника. В летний период такого работника не возможно было найти. Полагал, что в силу со ст. 333 ГК РФ заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна. Ответчик ИП Кунц Е.В. находится в психоэмоциональном состоянии в связи с беременностью.

Третье лицо Круллер С.М. суду пояснил, что он предупредил Кунц Е.В. о своем увольнении за две недели. Ремонтные работы, которые следовало выполнить в квартире Черепановой А.Ю., по степени сложности можно отнести к средней степени. Строительные материалы, переданные ему Черепановой А.Ю., передавались без оформления каких-либо документов, объем этих материалов и те ли именно материалы, которые истец указывает в иске, он определить сейчас не может. После предупреждения Кунц Е.В. о своем увольнении, он доделывал работы на других объектах, в квартире Черепановой А.Ю. работали другие прорабы. Работы по укладке мозаики на столешнице в ванной комнатепроизводились работниками Кунц Е.В. Работы выполнялись некачественно, переделывались несколько раз, было видно, что работники никогда раньше такие виды работ не выполняли.

Представитель третьего лица Субота В.В. поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что при увольнении Круллер С.М., работодатель акт приема-передачи выполненных работ не составил, претензии к нему не предъявил.

Заслушав пояснения участков процесса, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27, п. 1, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кунц Е.В. (ранее Гузенко Е.В.) с ***г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ***г. Наименование Группа компаний «Альянс» – является только торговым названием индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что***г. между Черепановой А.Ю. и Группа компаний «Альянс» (ИП Гузенко Е.В.) заключен договор подряда № *** на осуществление комплекса отделочных работ по адресу: <адрес>, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ в срок до ***г.. Перечень работ, возлагаемых на заказчика, определяется сторонами в Приложении № *** к настоящему договору. Судом установлено, что таким приложением является смета к договору № *** от ***г., в которой указаны все виды ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора, Черепановой А.Ю. оплачен аванс в размере <...> руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***г. и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

***г. ИП Кунц Е.В. направила Черепановой А.Ю. электронной почтой уведомление о том, что Группа компаний «Альянс» прекращает выполнение работ по адресу: <адрес> по причине ликвидации компании «Альянс». Вместе с уведомлением также направлен акт выполненных работ на ***г. Уведомление и акт выполненных работ в бумажном варианте оправлен Черепановой А.Ю. по почтовому адресу: <адрес>.

Согласно пояснений ИП Кунц Е.В. причиной ликвидации её фирмы послужило увольнение прораба Круллера С.М., которому она не смогла найти замену.

Установлено, что акт выполненных в квартире Черепановой А.Ю. работ подписан только в одностороннем порядке Гузенко Е.В., Черепановой А.Ю. данный акт не подписан, в связи с наличием у неё претензии по качеству произведенных работ.

***г., Черепановой А.Ю., в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованиями в течении 10 дней, с момента получения претензии, расторгнуть договор подряда № *** от ***г., и возвратить уплаченную по договору сумму в связи с нарушением окончания работ сроков, в размере <...> руб.; возместить убытки по договору аренды - <...> руб. и убытки за испорченные материалы - <...> руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика ***г. ценным письмом с описью вложения, с простым уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией почты России от ***г.

До настоящего времени, обязательства, принятые по договору подряда № *** от ***г. подрядчиком, а так же требования претензии потребителя, не исполнены в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о нарушении сроков выполненных работ.

Довод представителя ответчика о том, что Кунц Е.В. не должна нести ответственность в виде неустойки, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ она считается выполнившей обязательства, несостоятельны, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено, а увольнение прораба Круллер С.М. не является таким обстоятельством.

Кроме того, с целью установления качества и объема выполненных работ в квартире истца, по её ходатайству, была назначена и проведена по делу оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта Ф***, № *** ООО «<...>», качество выполненных подрядных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем имеются следующие недостатки: в гостиной (покраска потолков и стен не выполнена; за радиаторами покраска отсутствует; трещины в шпатлевке стен); в коридоре (работы не завершены, не зашпатлеван угол проема; покраска за 2 раза не выполнена; работы по укладке темной плитки на полу (по периметру центрального узора, выложенного белой плиткой) выполнены не по диагональному рисунку; затирка не очищена, швы в темной плитке выполнены неаккуратно); в кухне (шпатлевка под окраску не закончена; покраска за 2 раза не выполнена; укладка кафельной плитки на стене выполнена не в полном объеме, а выполненная укладка выполнена с дефектами, не выполнена затирка швов; работы по укладке плитки на полу выполнены не до конца, затирка не очищена); в детской и спальне (не закончены работы по шпатлевке и покраске; не разделаны швы по стыкам гипсокартона); ванная комната (облицовка плиткой (крупной и мозаичной) выполнена с нарушениями в плане геометрии, короб справа от места под раковину выполнен с перекосом; декоративный бордюр местами не состыкован по вертикали); в туалете (на гипсокартонном коробе плитка уложена с неравномерным нанесением клея, в виду чего под плиткой образовались воздушные пустоты, плитка «бухтит»; угол слева (короб из ГВЛ) выполнен изначально с перекосом, плитка уложена без выравнивания угла). Стоимость выполненных подрядных работ (без учета качества выполненных работ) - <...> руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ составляет - <...> руб.

Отсутствие в заключении эксперта Ф*** наименования строительных нормативов, нарушенных подрядчиком при производстве ремонтно-оделочных работ, восполнены опросом в судебном заседании эксперта Ф***, пояснившей суду, что подрядчиком при выполнении подрядных работ были нарушены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Свод правил по проектированию и строительству СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов».

Доводы ИП Кунц Е.В., о том, что она уверена в качестве выполнения подрядных работ, голословны и опровергаются заключением судебной экспертизы, а поэтому не состоятельны.

Представленное суду экспертное заключение № ***, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а так же наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверены, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ИП Кунц Е.В. в срок, установленный договором подряда, строительные работы не выполнены, отказ Черепановой А.Ю. от исполнения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования Черепановой А.Ю. о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора – <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования о взыскании неустойки с ИП Кунц Е.В., за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, заявлены истцом только за период с ***г. по ***г., что составляет <...> дня, в связи с чем, сумма неустойки, согласно представленного истцом расчёта, составляет <...> руб..

Расчет истца произведен верно, арифметических ошибок не имеет, в связи с чем, принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что поскольку указанныйЗакон Российской Федерациине содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика по первоначальному иску заявлено о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимость работ по договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб.., соответственно во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования Черепановой А.Ю. о взыскании убытков в размере <...> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что общий размер убытков составляет <...> руб., где <...> руб.– аренда жилого помещения; <...> руб. – стоимость испорченного строительного материала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков, связанных с арендой квартиры, истцом представлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от ***г., с приложением расписки об оплате арендованного жилья в общем размере <...> руб.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Объективных причин, по которым истец была лишена возможности проживать в спорной квартире в заявленный период, суду не представлено, период аренды жилого помещения по адресу <адрес>, с ***г. по ***г., носил добровольный характер, в связи с предоставлением ответчику свободного доступа в квартиру для осуществления комплекса отделочных работ.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых обязательств.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с порчей строительного материала на сумму <...> руб. истцом предоставлены платежные документы на приобретение этих материалов.

Платежные документы от ***г., ***г., ***г., ***г. не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку в них не указано лицо, их приобретшее. Документа, подтверждающего покупку 32 пакетов клея д/плитки и керамогранита (на сумму <...> руб.) суду вообще не представлено.

Представленный истцом заказ покупателя от ***г. на приобретение керамогранита (<...> руб.) не колеблет решения суда и сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку доказательств того, что работы с этим материалом, произведены некачественно, суду не представлены.

Кроме того, истцом по первоначальному иску, не представлены доказательства передачи спорных строительных материалов ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда в размере <...> руб.. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб. (<...> руб. +<...> руб. +<...> руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Черепановой А.Ю. и общественной организации подлежит взысканию штраф по <...> руб. каждому (50% от <...> руб. : 2).

Рассматривая встречные требования Кунц Е.В. о признании договор подряда № *** расторгнутым с ***г.; взыскании с Черепановой А.Ю. <...> руб. в счет оплаты за фактически выполненные отделочные работы по договору подряда № *** от ***г.; взыскании судебных расходов в общей сумме <...> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Черепанова А.Ю. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков. Учитывая требования п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), у Кунц Е.В. отсутствует основание требовать о расторжении договора и взыскании 4418 руб. в счет оплаты за фактически выполненные отделочные работы, поскольку Черепановой А.Ю. выполненные работы не приняты, и отказ от исполнения договора свидетельствует о том, что правоотношения по данному договору прекращены.

Кроме того, Кунц Е.В. просит расторгнуть договор № 19-03, однако такого договора ею с Черепановой А.Ю. заключено не было.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кунц Е.В., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в общей сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ***░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ - <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2015 ░.