Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25693/2020 от 30.09.2020

Судья Ануфриева Н.Ю.              дело № 33-25693/2020

50RS0041-01-2020-000741-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Магоня Е.Г., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского г.о. Московской области на решение Рузского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу по иску администрации Рузского городского округа Московской области к Худяковой О.Н. о приведении жилого дома в соответствии с разрешением на строительство,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Худяковой О.Н. – Шаховой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рузского г.о. Московской области обратилась в суд с иском к Худяковой О.Н. об обязании за свой счет привести объект капитального строительства в виде 2-х этажного здания - индивидуальный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с разрешением на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты> и утвержденным постановлением администрации Рузского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты> градостроительным планом данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Худяковой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/-22 кв.м, категории — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования —для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Администрацией Рузского г.о. Худяковой О.Н. выдано разрешение от <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Постановлением администрации Рузского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка. Отделом надзора за строительством № 92 Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> В ходе проверки было выявлено нарушение отступов от границ участка объекта капитального строительства. По результатам осмотра оформлен акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке ответчицы на объекте капитального строительства возведено 2-х этажное здание. Оконченный строительством объект капитального строительства расположен с нарушением отступов от границ земельного участка (менее 3-х метров от забора). По факту отступ от забора до объекта капитального строительства составляет 1.61 м., что не соответствует размерам отступов, установленных нормативами градостроительного проектирования Рузского городского округа, принятых решением совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иск.

Решением Рузского городского суда Московской области от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец администрация Рузского г.о. Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что Худяковой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/-22 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Рузского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка ответчицы.

<данные изъяты> администрацией Рузского г.о. Худяковой О.Н. выдано разрешение <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Худяковой О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 230,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Рузского г.о. Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> указанному дому присвоен адрес.

Как следует из представленного Худяковой О.Н. заключения независимого эксперта № Э-027-20 от 26.06.2020, выполненного ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», на земельном участке ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>, размещается двухэтажный жилой дом, площадью 230,7 кв.м, принадлежащий последней на праве собственности (право зарегистрировано от <данные изъяты>). Технико-эксплуатационные показатели здания (Литера <данные изъяты>) удовлетворительные, на момент осмотра, отвечают технико-эксплуатационным характеристикам, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Целевое назначение пристройки к дому <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, – служебная пристройка для размещения топочного котла и водонагревателя (бойлерная). Возведенное строение, размещенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является вспомогательным строением не имеющим общего сообщения с помещениями жилого дома, не связанным с жилым домом единым целевым назначением. Основные строительные узлы и конструкции возведенного объекта (служебная пристройка), выполнены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, обладают достаточной жесткостью и прочностью, дальнейшая эксплуатация строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технико-эксплуатационные показатели строения (хозблок) нормальные, на момент осмотра, отвечают технико-эксплуатационным характеристикам, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Служебная пристройка пригодна для эксплуатации по назначению. При возведении пристройки к дому <данные изъяты>, строительные нормы соблюдены. Нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении и реконструкции жилого дома на момент осмотра экспертом не установлено. Возведенная пристройка к дому <данные изъяты> полностью располагается в границах внесенных в ЕГРН земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>. Отступ от смежного домовладения <данные изъяты> до служебной пристройки составляет 2,08/2,05 м. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц на момент проведения исследований не установлено. Перенос возведенной пристройки к дому <данные изъяты> без причинения несоразмерного ущерба не возможен.

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, как было указано выше, апелляционная жалоба данного ходатайства не содержит, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился и такого ходатайства не заявил, т.е. в полном объеме распорядился своим процессуальным правом стороны на представление доказательств.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 218, 222, 245, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в рамках избранного способа защиты и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований и необходимость их удовлетворения, как не представлено и доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца.

При этом, спорный объект недвижимости возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению жилых помещений (жилых домов) и угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, довод истца о том, что отступ от забора до объекта капитального строительства составляет 1.61 метра, что не соответствует размерам отступов, установленных нормативами градостроительного проектирования Рузского г.о., принятых Решением совета депутатов от 16.10.2017 №131/12 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области» является несостоятельным, поскольку, на момент изготовления и утверждения градостроительного плана земельного участка ответчицы, а также выдачи ей разрешения на строительство указанного истцом Решение совета депутатов № 131/12 от 16.10.2017 не существовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы никакого правового смысла не несут, на неправомерность выводов суда первой инстанции не указывают и сводятся к изложению ответчиком своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, также сводятся к переоценке добытых и исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Кроме того, данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского г.о. Московской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи