Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8128/2021 ~ М-2968/2021 от 01.04.2021

УИД 24RS0048-01-2021-005534-27

Дело № 2-8128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы в размере 36 268.5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району г. Красноярска. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно данным ФССП России исполнительное производство по ее исполнительному листу не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Центральному району г. Красноярска направил ответ на ее жалобу, согласно которого с должника взысканы денежные средства и перечислены на ее банковский счет, однако банком возвращены обратно на депозит. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по Центральному району указала, что денежные средства перечислены по представленным реквизитам. При обращении в отдел депозита ОСП по Центральному району г. Красноярска, сотрудник пояснила, что денежные средства находятся на депозите. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков убытки в виде суммы по исполнительному документу в размере 36 268.5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства с должника удержаны и перечислены солидарному взыскателю ФИО6

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, начальник ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5, прокуратура Центрального района г. Красноярска, прокуратура Красноярского края, ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Прокуратура Красноярского края представила пояснения, указав, что настоящее гражданское дело не затрагивает интересы прокуратуры Красноярского края.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в возмещение ущерба 30 268.5 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей.

Центральным районным судом г. Красноярска выданы исполнительные документы: исполнительный лист серия ФС № (взыскатель ФИО1), исполнительный лист серия ФС № (взыскатель ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании и/л серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 36 268.5 рублей, в пользу взыскателя ФИО6

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП видно, что с должника удержана в полном объеме сумма задолженности -36 268.5 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю ФИО6 на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Из пояснений представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что денежные средства вернулись на депозит ОСП по Центральному району г. Красноярска, где и находятся по настоящее время.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №, заявления ФИО1 о возбуждении ИП, ОСП по Центральному району г. Красноярска не возбуждалось.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 удержаны денежные средства в полном объеме в размере 36 268.5 рублей и перечислены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в пользу солидарного взыскателя ФИО6, однако по не установленным причинам возвращены на депозит ОСП, где находятся в настоящее время.

Судом не установлено факта причинения истцу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно –следственной связи между ними.

Сам факт не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа взыскателя ФИО1 не свидетельствует о безусловном причинении ей убытков в виде суммы указанной в исполнительном документе, т.к. ФИО1 является солидарным взыскателем вместе с ФИО6, в пользу которого возбуждено исполнительное производство и с должника взысканы денежные средства в его пользу в полном объеме.

В настоящее время взысканные денежные средства находятся на депозите и возможность их перечисления взыскателю не утрачена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств претерпевания им физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также и наличие причинно-следственной связи между ними. Кроме того, ФЗ «Об исполнительно производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав должника в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.10.2021