Мотивированное решение от 03.07.2023 по делу № 02-2405/2023 от 03.02.2023

УИД 77RS0004-02-2023-001553-58

Дело №2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  29 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,

С участием представителя истца КБ «Метрополь» ООО Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2023 по иску КБ «Метрополь» ООО к Овсепяну ... ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратились в суд с иском к Овсепяну А.Р., ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 года в размере сумма и за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что со счета Общества в пользу Овсепяна А.Р. незаконно были списаны денежные средства. Учитывая то, что никаких отношений с указанным лицом у него не имеется, они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца КБ «Метрополь» ООО Самойлова О.А. в суд для рассмотрения дела явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк просили исковые требования в их части оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № ... года КБ «Метрополь» ООО был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело ... возбужденное 22.01.2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета Банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: адрес и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места Клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, 15.01.2016 года примерно в 14 час. 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме сумма с корреспондентского счета Банка № ... и перечислении этих средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства Банка в сумме сумма перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Так, было установлено, что со счета ООО КБ «Метрополь» были списаны денежные средства в сумме сумма на счет № ... открытый в ПАО Сбербанк на имя Овсепяна А.Р.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 01.02.2018 года в рамках возбужденного уголовного дела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по
адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наложил арест, в том числе на счет ответчика Овсепяна А.Р. на сумму сумма, срок которого продлен постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.12.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком Овсепяном А.Р. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Овсепяна А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере сумма Составленные истцом расчеты проверены судом, являются верными с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, математические операции выполнены правильно.

Применив положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает обоснованным взыскать с Овсепяна А.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Овсепяна А.Р. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Метрополь» ООО к Овсепяну ... ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепяна Артура Рубиковича (паспортные данные) в пользу ООО КБ «Метрополь» (ИНН ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░