Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2018 ~ М-1235/2018 от 27.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                                           <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалашвили М.В к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий не законными, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Чалашвили М.В., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг. Многоквартирный жилой <адрес> оборудован централизованной системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, организацией предоставляющей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в данный дом является ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск». Как потребитель коммунальных услуг, она осуществляет оплату за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по присвоенному квартире лицевому счету №.

10.07.2017г. представителем ответчика, с участием истца был составлен акт проверки прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) последнего, а именно: СГВ-15 № место установки - сан.узел. Из данного акта следует, что установленный в квартире прибор учета ГВС в рабочем состоянии, пломбы в сохранности, прибор госповерен, зафиксированы показания прибора учета: 111м3. Из акта также следует, то в квартире длительное время не проживали и при включении вентиля горячей воды пошла протечка в гаечном соединении водомера обнаружена протечка, в связи с чем прибор учета был распломбирован для устранения такой протечки. При этом замечаний к работе самого прибора учета ГВС и его целостности не выявлено.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В связи с длительным отсутствием в <адрес> по причине болезни и семейных проблем, с апреля 2016г. по апрель 2017г. она не передавала показания прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем, начисления по горячему водоснабжению производились ответчиком исходя из норматива потребления такой услуги и постоянно зарегистрированных лиц в квартире.

Однако при проведенной представителем ответчика 10.07.2017г. проверке приборов учета ГВС, актом № зафиксированы показания указанных приборов учета, которые должны быть приняты при расчете платы за ГВС, что ответчиком не исполнено.

Кроме того, истец считает, что начисленные ей ответчиком суммы платы в период с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. за услугу горячее водоснабжение не законы, поскольку при расчете платы за указанную услугу ответчик не использовал установленный в предусмотренном законодательством порядке норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, для целей горячего водоснабжения утвержденный постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продавцу (исполнителю) непосредственно при обращении потребителя необходимо производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. (пп. «д» п. 31 Правил№ 354)

Истцом, в связи с указанным, была направлена претензия ответчику, в которой содержится требование о перерасчете платы за ГВС. Однако в нарушение пп. «д» п. 31 Правил № 354, п. 1 ст. 31 Закона «О защите потребителей» ответ не был направлен, требования потребителя ответчиком не исполнены.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. По вине ответчика она испытывала нравственные переживания. Оценивает нанесённый ей ответчиком моральный ущерб в размере 10000 рублей.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом при расчете размера штрафа надлежит учитывать также сумму компенсации морального вреда (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утвержденного постановлением президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд: признать незаконными действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению в период с 01.06.2015г. по 31.12.2016г. счетов Чалашвили М.В. по лицевому счету №, по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение» исходя из неутвержденной величины тепловой энергии в размере 0,067745 Гкал/м3, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту Чалашвили М.В. № за горячее водоснабжение исходя из фактических показаний прибора учета горячего водоснабжения СГВ-15 № зафиксированных актом от 10.07.2017г. №; обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту Чалашвили М.В. № за горячее водоснабжение за период с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

В судебном заседании представитель истца Клещев С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» - Помазанов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что 15.12.2016г. стороны составили акт проверки прибора учета ГВС истца - СГВ-15 №. В ходе данной проверки, зафиксированы показания прибора учета в размере 140 м3. Далее, 10.07.2017г. представителем ответчика, с участием истца был вновь составлен акт проверки прибора учета ГВС - СГВ-15 №, в ходе проверки также были зафиксированы показания прибора учета, которые на данную дату составили уже 111 м3, что на 29 м3 меньше ранее зафиксированных показаний прибора учета и свидетельствует о неисправности прибора учета, а потому, такие показания не могут быть приняты ответчиком к расчету за оказанные услуги горячего водоснабжения. Ответчик также ссылается на нарушение истцом пломбы «анти магнит» №, что в свою очередь подтверждает вмешательство в работу названного прибора учета. Между тем, пояснить каким актом установлен норматив 0,067745 Гкал/куб.м для начисления платы за горячее водоснабжение представитель ответчика не смог, как и не смог представить доказательства, в обосновании законности начисления с применением данного норматива. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено, поэтому требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, считает не подлежащим удовлетворению. Размер вознаграждения на представительские услуги не соответствует характеру и сложности настоящего гражданского отдела. Расходы в настоящем деле явно завышены, с целью причинения ущерба ответчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чалашвили М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений отнесены установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Чалашвили М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Оплата за потребленные коммунальные услуги производится истцом по присвоенному квартире лицевому счету №.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее Правила №354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 81(11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014г. истцом в квартире по адресу: <адрес> был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения СГВ-15 №, который принят ответчиком к расчетам на основании соответствующего акта ввода, в эксплуатацию составленного и подписанного сторонами.

В ходе проверки названного прибора учета горячего водоснабжения, проведенной 15.12.2016г. с участием истца и ответчика был составлен акт, в котором зафиксированы его контрольные показания в объеме - 140 м3.

После чего, 10.07.2017г., представителем ответчика, с участием истца был вновь составлен акт проверки прибора учета горячего водоснабжения СГВ-15 №. Из акта следует, что установленный в квартире прибор учета ГВС в рабочем состоянии, пломбы в сохранности, прибор госповерен, зафиксированы показания прибора учета - 111м3. Из указанного акта также следует, то в квартире длительное время не проживали, и при включении вентиля горячей воды пошла протечка в гаечном соединении водомера обнаружена протечка, в связи с чем прибор учета был распломбирован и снят для устранения такой протечки.

При этом довод ответчика о нарушении истцом пломбы «анти магнит» №, в данном случае является не состоятельным, поскольку установка такой пломбы на спорном приборе учета истца не совершалась, в акте ввода в эксплуатацию от 04.07.2014г. не указывалась, а потому нарушение такой пломбы не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, согласно п.81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие отраженных в акте проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от 10.07.2017г. нарушений работоспособности прибора учета СГВ-15 № свидетельствует о его корректной работе.

Как видно из приведенных выше актов проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения СГВ-15 № показания такого прибора на 10.07.2017г. уменьшились по отношению к его же показаниям, зафиксированным 15.12.2016г. на 29 м3.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что прибор учета горячего водоснабжения СГВ-15 № по состоянию на 10.07.2017г. являлся исправным и что его показания по состоянию на названную дату должны быть приняты ответчиком к расчету за оказанные услуги горячего водоснабжения – не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Чалашвили М.В. к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» об обязании осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту № за горячее водоснабжение исходя из фактических показаний прибора учета горячего водоснабжения СГВ-15 № зафиксированных актом от 10.07.2017г. № - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно п.42 Правил №354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный вывод также находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Как установлено судом, в период с 01.01.2005г. по 30.06.2017г. приложением № к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города-курорта Кисловодска был установлен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при наличии водомера в размере 0,0586 Гкал/м3.

Вместе с тем, из платежных документов, предоставленных ответчиком истцу и имеющихся в материалах дела, усматривается, что в каждом расчетном периоде с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. в строке «Компонент тепловая энергия, Гкал» ответчик ежемесячно указывает величину расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в размере 0,067745 Гкал/куб.м.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения норматива из величины 0,067745 Гкал/м3, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Поскольку до 01.07.2017г. норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды был установлен постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (0,0586 Гкал/м3) у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу платы за горячее водоснабжение исходя из иной, отличной от установленной указанным постановлением величины тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая, что расчет оплаты за горячее водоснабжение ответчиком производился не с применением утвержденного норматива по компоненту тепловая энергия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части признания незаконными действий ответчика по начислению и выставлению в период с 01.06.2015г. по 31.12.2016г. счетов по лицевому счету №, по коммунальной услуге горячее водоснабжение, исходя из неутвержденной величины тепловой энергии в размере 0,067745 Гкал/м3, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а также об обязании ответчика осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту истца № за горячее водоснабжение за период с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (с учетом суммы компенсации морального вреда), что составляет 2000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей надлежит отказать. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца Чалашвили М.В. подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей надлежит отказать.

При этом судебные расходы определены судом ко взысканию на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы. Факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чалашвили М.В. и Клещевым С.А., нотариально удостоверенной доверенностью на представительство в суде, выданной на имя Клещева С.А., распиской в получении денежных средств от 24.07.2018г. на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чалашвили М.В к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий не законными, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по начислению и выставлению в период с 01.06.2015г. по 31.12.2016г. счетов Чалашвили М.В. по лицевому счету №, по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение» исходя из неутвержденной величины тепловой энергии в размере 0,067745 Гкал/м3, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Обязать ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту Чалашвили М.В. № за горячее водоснабжение за период с 01.06.2015г. по 30.06.2017г. исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу Чалашвили М.В компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» пользу Чалашвили М.В судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в пользу Чалашвили М.В штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % в сумме 2000 рубля 00 коп.

В иске Чалашвили М.В к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей (сверх взысканных), расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (сверх взысканных) за услуги представителя, об обязании осуществить перерасчет размера платы по лицевому счёту № за горячее водоснабжение исходя из фактических показаний прибора учета горячего водоснабжения СГВ-15 № зафиксированных актом от 10.07.2017г. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов