Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2011 от 05.04.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Никифоровой Т.Б.

с участием представителя истца Ломанцова Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг 750 000 рублей для собственных нужд и приняла на себя обязательство возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, начиная выплачивать долг с ДД.ММ.ГГГГ по 25 00 рублей ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 796 рублей 83 копейки, ежемесячные выплаты в размере 125 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 375 рублей, а всего 1 034 796 рублей 83 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ломанцову Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Ломанцов Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель ответчицы Зябликов Н.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что они согласны с сумой основного долга, не согласны с требованиями истца в части размера процентов за пользование денежными средствами и с размером ежемесячных выплат, поскольку распиской порядок определения и размер ответственности, на случай нарушения заемщиком условий возврата суммы займа не определен, в связи, с чем должна быть применена ответственность, установленная законом. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, поскольку на день подачи искового заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых. Кроме того, считает необходимым уменьшить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, полагая возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истица ФИО1 и ответчицы ФИО2, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и истцом ФИО1 договору займа, который подтверждается распиской (л.д. 7). ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа предоставлялась ответчице сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из условий договора следует, что ответчица взяла на себя обязательство, согласно которому она обязуется ежемесячно выплачивать истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 рублей.

Факт составления расписки ответчицей ФИО2 и её представителем Зябликовым Н.А. не оспаривается, в связи с чем, заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 судом признается установленным.

Таким образом, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, свидетельствует о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей на сумму 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по договору займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей.

Также представитель ответчицы Зябликов Н.А. суду подтвердил, что его доверительница ФИО2 имеет долговые обязательства перед ФИО1 в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ежемесячные выплаты в размере 125 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 25 000 рублей х 5 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по 1,08.2008 года) = 125 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 796 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен иск о возврате долга и процентов по нему, указанное требование ответчиком не исполнено.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования согласно Указанием ЦБ РФ, составила 7,75 % годовых.

Просрочка выплаты суммы основного долга составила 680 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за просрочку по договору в размере 109 792 рубля (750 000 х 7,75% х 680 : (360 х 100)).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного ответчицей обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении процентов в соответствии с ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер процентов с 109 792 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 750 000 рублей, выплаты по договору займа 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 12 450 рублей соразмерно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 рублей, ежемесячные выплаты по договору займа в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 03 мая 2011 года.

Председательствующий                            Н.В. Богдевич