Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 от 03.09.2018

                                        Дело №1-52/2018

                 П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский                            25 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Тельбухова Е.В.,

подсудимого Кузнецова Дмитрия Николаевича,

защитника - адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № 351 и ордер № 029400 от 24.09.2018 года

при секретаре                     Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего механизатором ИП Еремеев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 находился у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, овец принадлежащих Потерпевший №1, у которого он ранее не официально работал механизатором. Реализуя преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, приехал на территорию производственной базы Потерпевший №1, расположенной в 1 км. северо-восточнее <адрес>, подошел к загону для содержания овец, после чего, проникнув через бетонное ограждение в загон для содержания МРС, совершил хищение 6 голов овец. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, просивших рассмотреть дело в особом порядке, мнение прокурора, не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства, а также исследовав письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, выразившего согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, а наказание п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

     По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказанием подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающее наказание – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также его удовлетворительной характеристики, приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания.

При этом судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, поэтому считает возможным считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в день, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, имеются обстоятельства, смягчающее наказание (наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в содеянном раскаялся. При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без применения ст. 70 УК РФ, поскольку законодательством не предусмотрены правила соединения наказаний, по которым применено условное осуждение, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенного по данному приговору, и наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельно.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 3500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеприведенной нормы законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца материального ущерба в сумме 3500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21065 темно-бордового цвета, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 – оставить собственнику по принадлежности;

- 5 овец курдючной породы, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Сохранить условно осуждённому ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства:

-автомобиль марки ВАЗ 21065 темно-бордового цвета, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 – оставить собственнику по принадлежности;

- 5 овец курдючной породы, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий