Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 ~ М-623/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием представителя ответчика, по доверенности Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Свиридовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Свиридовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Свиридовой О.В. заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю Свиридовой О.В. кредит в размере 2 100 000 рублей на срок по **.**.** под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **.**.** истцом заключен договор поручительства с М.В.. **.**.** Свиридова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (согласно выписки из ЕГРИП ФНС России на **.**.**).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Размер задолженности по состоянию на **.**.** составляет 1 615 375,90 рублей. **.**.** банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать соответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.** в сумме 1 698 762,05 руб., из которых:

Просроченный основной долг - 1 516 670 руб.,

Просроченные проценты - 175276,07 руб.,

Неустойка на просроченный основной долг - 517,89 руб.,

Неустойка на просроченные проценты - 6 298,09 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 16 693 рублей 81копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Свиридова О.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Маслова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Свиридовой О.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю Свиридовой О.В. кредит в размере 2 100 000 рублей на срок по **.**.** под 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, **.**.** банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное последними без удовлетворения.

Как следует из содержания пункта 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается и который не оспорен истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.** составил 11698726,05 рублей, в том числе: 1516670 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6298,09 - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 517,89 - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 175276,07 руб. - просроченные проценты за кредит.

Таким образом, когда установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 698 762,05 руб.

В то же время истец ходатайствовал в отношении неустойки о применении положения статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки за нарушение кредитных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд полагает, что оснований для уменьшения судом размера неустойки не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16693,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Свиридовой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Взыскать со Свиридовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 1 698 762,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 693,81 руб., а всего 1 715 55, 86 руб.    

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                         Красевич Е.И.