Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7119/2014 ~ М-4013/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-7119/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романдиной Е.Н. к ответчик 1, ответчик 2, Бурцеву Е.Г. о признании права собственности на земельный участок, третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... области, Белоусова Е.А., Межевых Н.П., Картавцева Д.Я.

с участием представителя истца Шмидт Е.С., представителя ответчика Шмитова И.С., ответчик 1, Бурцева Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романдина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчик 1, ответчик 2, Бурцеву Е.Г., просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, в указанных координатах. В обоснование требований указывает, что является собственником части жилого дома, расположенного по указанному адресу, пользуется частью земельного участка при доме площадью 917 кв.м, границы которого сформировались с ДД.ММ.ГГГГ. Решила оформить право собственности на земельный участок, для чего необходимо сформировать его, поставить на кадастровый учет. Один из смежных землепользователей Бурцев Е.Г., без объяснения причин, отказался согласовать границы, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, поскольку вправе как собственник объекта недвижимости просить признания права собственности на земельный участок. Ранее ответчик 1 отказывала в предоставлении участка в собственность в связи тем, что по нему протекает ручей. Истец в соответствии с ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ отступил от береговой линии на 5 м. При этом фактически никакого ручья на участке нет, там проходит обычный овраг, который постепенно засыпается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, поскольку участок не сформирован, находится в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города ......

Ответчик Бурцев Е.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность требований, то, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права.

    Представитель ответчик 2 в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Третьи лица возражений против иска не представили, просили суд дело рассматривать без их участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Романдина Е.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 19,7 кв.м, лит.В1, в, в1 (л.д.9).

Жилой дом, ранее принадлежавший на праве общей долевой собственности, разделен в натуре между совладельцами (л.д. 22-29).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, фактическая площадь земельного участка Романдиной Е.Н. составляет 902 кв.м, экспертом также разработан вариант установления границ участка истца, площадью 926 кв.м (л.д.110-135). Испрашиваемый истцом земельный участок отображен также на ситуационном плане, представленном истцом (л.д.51).

    Ответчик Бурцев Е.Г. возражает против установления границы участка Романдиной Е.Н., полагая незаконным формирование участка, в связи с изложенным от отказывался от согласования границ. Участки других смежных землепользователей поставлены на кадастровый учет, их границы определены (л.д.33-45).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.п.14 п.5).

    В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Такого закона для данной категории земельных участков нет.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. .....», утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача РФ боковые границы 2 пояса ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 500 метров от уреза воды при летне-осенней межени.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... области в ....., ..... районах, городе ..... от ДД.ММ.ГГГГ., на основании электронной публичной кадастровой карты установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в пределах 500 метров от уреза р......, притока 1-го порядка реки ....., источника питьевого водоснабжения города ....., расстояние до границы составляет 280м.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок, расположенный во 2 поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения АДРЕС, относится в категории земель ограниченных в обороте, он не может быть приобретен истцом в собственность. Доводы истца, на которые он ссылается в обоснование иска, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование фактических границ испрашиваемого истцом участка с 1969г. (при этом ранее дом находился в долевой собственности, следовательно, участком при доме пользовались все совладельцы).

В связи с изложенным суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Романдиной Е.Н. к ответчик 1, ответчик 2, Бурцеву Е.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в указанных истцом координатах, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья