Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-278/2014 от 10.01.2014

Судья: Шведов П.Н. дело № 33- 278/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Федоровой Аллы Владимировны на решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Федоровой Аллы Владимировны к Борисовой Ирине Анатольевне, Борисову Сергею Александровичу, Борисову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Федоровой А.В. и её предсавителя,

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к Борисовой И.А., Борисову С.А., Борисову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125103 руб., расходов на оплату услуг оценщика 9300 руб., почтовых расходов 433 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате госпошлины в размере 3703 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Lachetti» г.н. О 771 ТМ 190 под управлением Борисова А.С.

В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «Chevrolet Lachetti», были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло в резульате несоблюдения Борисовым А.С. ПДД РФ.

В суде первой инстанции истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Борисов А.С., Борисова И.А. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Борисова А.С. в пользу Федоровой А.В. взыскана компенсация за причиненный материальный ущерб в размере 88372 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7064 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 03 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Борисов А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить решение суда в части и принять по делу решение о взыскании с него половины суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 года по вине Борисова А.С., нарушившего п.п.2.1.1 2.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Lachetti» г.н. О 771 ТМ 190 принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lachetti» г.н. О 771 ТМ 190 с учётом износа составляет 88 372 руб. 21 коп.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Установив изложенное, исходя из положений ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба в установленном размере на ответчика Борисова А.С., поскольку материалами дела подтверждено наличие у него дохода, достаточного для возмещения ущерба истице.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Борисова А.С. о наличии оснований для взыскания с него 1\2 доли причиненного ущерба является несостоятельным. Суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Дмитриева Д.О. по передаче управления автомашины Борисову А.С. и причинением ущерба истице, а также возражение истицы против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Дмитриева Д.О.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи