Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2015 от 13.01.2015

<данные изъяты>

                                                     РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, матери истца ФИО11, ФИО14 была передана в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес> Выдано свидетельство о приватизации жилого помещения. Указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пришли незнакомые люди, заменили замок во входной двери, один из них сказал, что купил долю квартиры и намерен проживать на своих площадях. Истец, его мать, брат истца никаких сделок по купле-продаже квартиры, а равно доли ни с кем не оформляли, ФИО11 письменно обратилась в правоохранительные органы, где сотрудником полиции была передана копия договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор истец не подписывал, ФИО1 не видел, с ним не знаком, денежные средства в размере 500 000 рублей не получал, договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, иного жилья семья ФИО2 не имеет. В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

          Впоследствии исковые требования были уточнены, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 продал 1/3 долю квартиры по адресу : <адрес>, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которая зарегистрировала право собственности на свою долю в управлении росреестра. В связи с чем, просит : Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 Яном ФИО1.

           Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Яном ФИО1 и ФИО3.

          Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

            Взыскать с ФИО1 Яна ФИО1, ФИО3 расходы по уплате госпошлины.

             В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что истец не имел намерений продавать свою долю квартиры, квартира является единственным жилым помещением, договор купли-продажи истец не подписывал, долю не продавал, деньги не получал, в управление Росреестра не обращался.

              Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО13 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец добровольно подписал все необходимые документы при регистрации спорной сделки, чтобы было подтверждено судебной экспертизой, в которой указано, что в спорных документах стоит подпись истца.

         Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

           Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

            Представитель третьего лица ФИО15 - в судебное заседание не явилась, о слушании дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            В зал суда не явился ответчик ФИО1 по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам.

             С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

            В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг.

          Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу : <адрес>, была передана в общую совместную собственность в равных долях истцу ФИО2, его матери ФИО11 и брату ФИО12

           Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете : ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

           Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

         Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО5 продал ФИО3 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

             Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>

             Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО6 на право представлять его интересы в специализированных органах по вопросу получения дубликата договора на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельства о приватизации на квартиру по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1 зарегистрировать в управлении росреестра право общей долевой собственности в 1/3 доле на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, получить с регистрации правоустанавливающие и иные документы, свидетельство о государственной регистрации права.

               Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> в <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 за ФИО11, ФИО2, ФИО12 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг.

               В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, истец ссылается на то, что он договор купли-продажи не подписывал, в управлении росреестра не был и заявления не подписывал, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от имени ФИО2, ему не принадлежат, кроме того, подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 – в отношении ФИО1, и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 в отношении ФИО6, ему также не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ФИО16 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

           Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес> – <адрес>, за 560.000 рублей.

            По ходатайству представителя ФИО3 - ФИО13 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рукописные записи :

- «ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» (один экземпляр);

- «ФИО2», расположенная в книге-реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 запись № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа»;

- «ФИО2», расположенная в книге-реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа»;

- «О приостановке предупрежден. ФИО2», расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ

- «ФИО2», изображение которой расположено в копии второго экземпляра договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» (т.1.л.д. 15);

- «ФИО2», изображение которой расположено в копиях 2-х доверенностей в строках «подпись»: от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 140),

- выполнены одним лицом, ФИО2.

         Подписи от имени ФИО2:

- расположенная в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» (один экземпляр);

- расположенная в книге-реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа»;

- расположенная в книге-реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа»;

- расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ

- изображение которой расположено в копии второго экземпляра договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» (т.1 л.д.15);

- изображение которой расположено в копиях 2-х доверенностей в строках «Подпись» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.л.д.140),

- выполнены одним лицом, самим ФИО2.

          Подписи от имени ФИО2, расположенные в 2-х заявлениях о подаче документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГг. в строках : «Расписка получена», «Подписи заявителей» - выполнены одним лицом, вероятно самим ФИО2.

       Записи в вышеуказанных документах выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек без переноса из другого документа (документов) с применением каких-либо технических средств.

       Признаки монтажа, а именно перенесения записей «ФИО2» и подписей от имени ФИО2 в копиях : второго экземпляра договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., 2-х доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют.          Печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с применением разных печатающих устройств.

          Причиной расхождения с выводами первичной экспертизы, по мнению экспертов, послужила неполнота проведенного исследования и неправильная оценка выявленных признаков. Совпадающие признаки не были выявлены в полном объеме, а отмеченные различающиеся являются совпадающими. ( л.д.41-55, т.3)

              Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры. Кроме того, выводы экспертного заключения основаны на исследовании всех материалов дела, экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, стороной истца не представлено, заключение противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Суд относится критически к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с выводами которого : Рукописная запись «о приостановлении предупрежден», подпись и расшифровка подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ; подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в заявлении, рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 в отношении ФИО6 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО9 в отношении ФИО1 выполнены не ФИО2, а другим лицом; поскольку на указанную экспертизу были представлены не все имеющиеся документы, исследование было проведено не в полном объеме.

Суд считает верным заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной расхождения с выводами первичной экспертизы, по мнению экспертов, послужила неполнота проведенного исследования и неправильная оценка выявленных признаков. Совпадающие признаки не были выявлены в полном объеме, а отмеченные различающиеся являются совпадающими (л.д.52 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, с возложением обязанности по оплате на ФИО2 Однако экспертиза ФИО2 оплачена не была, и по заявлению истца о замене экспертного учреждения, материалы дела были истребованы судом без исполнения.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 79, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 имел намерение отчуждать долю квартиры.

         Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертов, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был заключен в установленном законом порядке, стороны выразили свою волю на совершение указанной сделки. Договор был зарегистрирован в ФИО17 Данный договор был подписан истцом, который выразил свою волю на отчуждение имущества.

              В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 Яном ФИО1, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также о признании за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

               В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

              При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3    о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

            На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что основные требования истца ФИО2 были оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела – возврата госпошлины в сумме 5126,10 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 Яном ФИО1, о признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признании за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возврате госпошлины в сумме 5126,10 рублей, - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья                                                                                              Т.П. Смирнова