Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 ~ М-736/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-1592/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя ответчика Трухачева В.А. по доверенности

Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суханова А. Ю. к Трухачеву В. А., Сагайдак И. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Суханов А. Ю. обратился в суд с иском к Трухачеву В. А., Сагайдак И. В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Марка2), госномер (№), под его управлением и автомашины (Марка1), госномер (№), под управлением Сагайдак И.В., принадлежащей Трухачеву В.А.

Виновным в данном ДТП по постановлению органов ГИБДД признан Сагайдак И.В. Последний в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение.

Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости автомашины, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. почтовых расходов. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в страховой компании ООО (Наименование3) по договору ОСАГО. <данные изъяты> руб. из указанной суммы истцу возмещено ООО (Наименование3).

        Оставшаяся сумма в <данные изъяты>. не возмещена добровольно ответчиком.

В связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.87). В суд не явился. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сагайдак И.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту проживания (л.д.86). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

Ответчик Трухачев В.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).

    Представитель ответчика Трухачева В.А. по доверенности Коротких В.М. не возражал против взыскания размера ущерба определенного автотовароведческой экспертизой. Указал, что его доверитель Трухачев В.А. просит взыскать ущерб причиненный истцу именно с него, так как причинен он был Сагайдак И.В. при исполнении трудовых обязанностей. Сагайдак И.В. является его работником.

    Третье лицо ООО (Наименование2) извещена о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечила. Возражений не заявило.

     Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Суд, заслушав представителя ответчика Трухачева В.А., исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Трухачева В.А. и лишь в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Суханова А.Ю. получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является Сагайдак И.В.

Факт его вины в ДТП, и соответственно, в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Сагайдак И.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля и допустил столкновение с автомашиной. В связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, как объяснениями ответчиков, так и административным материалом по указанному факту ДТП (л.д. 7-6-7).

Возражений против вины Сагайдак И.В. в ДТП и в причинении ущерба ответчиками не заявлено.

Транспортное средство (Марка1), госномер (№), которым управлял ответчик Сагайдак И.В., принадлежит Трухачеву В.А. (л.д.6).

Водитель Сагайдак И.В. состоял с Трухачевым В.А. в трудовых отношениях, и управлял автомобилем как работник индивидуального предпринимателя Трухачева В.А., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Трухачева В.А.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

         В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением органов ГИБДД, как указывалось уже выше в судебном решении, Сагайдак И.В.

По делу бесспорно установлено, что Сагайдак И.В. управлял автомашиной, принадлежащей Трухачеву В.А., в рамках трудовых отношений с ним, поэтому с учетом указанного он не может нести ответственность по возмещению вреда даже при условии наличия его вины в произошедшем ДТП. Таким образом, в иске к Сагайдак И.В. следует отказать, а причиненный ущерб следует взыскать с работодателя виновного в ДТП – Трухачева В.А.

Автомашина истца была осмотрена (ДД.ММ.ГГГГ) специалистом ИП (ФИО1). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.10-37). Из этой суммы исходило ОАО (Наименование3), оплатив страховое возмещение истцу в полном объеме – <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика Трухачева В.А. по доверенности Коротких В.М., который полагал, что специалистом ИП (ФИО1) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование1) (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.71-79).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

        Возмещено страховой компанией истцу <данные изъяты> руб. Не возмещено, соответственно, <данные изъяты> руб. Эта сумма ущерба и подлежит возмещению истцу.

Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению сумма <данные изъяты> руб., оплаченная специалистам за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости и <данные изъяты> коп. за телеграммы-извещения о проведении осмотра автомобиля. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д.38-41).

Общая сумма материального ущерба составит <данные изъяты> коп.

        Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны, проигравшей дело, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), но взысканию с ответчика подлежит госпошлина лишь частично, в указанном выше размере. Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены также лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Трухачева В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Суханова А. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. госпошлины, а всего <данные изъяты>.

         В удовлетворении иска к Сагайдак И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья -