Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-538/2020 от 21.04.2020

Дело № 22-538/2020 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Касьянова В.А. и его защитника - адвоката Головина Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г., по которому

Касьянов Владимир Александрович, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

25 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановлением того же мирового судьи от 28 февраля 2018 г. наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении; 15 июня 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания);

27 марта 2019 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства (постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11 июня 2019 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 3 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 13 ноября 2019 г.);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Касьянову В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Касьянову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Касьянова В.А. под стражей с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Касьянова В.А. и его защитника адвоката Качаровой Н.Е. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В. об изменении приговора и применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд второй инстанции

установил:

по приговору суда Касьянов В.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2019 г. в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касьянов В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Касьянов В.А. и его защитник - адвокат Головин Ю.Н. полагая, что приговор основан на предположениях, просят его отменить, Касьянова В.А. оправдать либо изменить приговор с назначением Касьянову В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование указывают, что в действиях Касьянова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считают, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, не прияты во внимание показания подсудимого, а также свидетеля ФИО6 о том, что он (ФИО6) управлял автомобилем, не проверены доводы об отсутствии подписей ФИО6 в протоколе допроса от 22 ноября 2019 г., а также о содержании данного протокола. Полагают, что свидетели сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 заинтересованы в исходе дела и могут оговаривать Касьянова В.А., показания ФИО2 и ФИО1 производны от показаний ФИО9 и являются искусственно созданными следствием доказательствами.

В возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В. выражает несогласие с апелляционными жалобами осужденного Касьянова В.А. и его защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Касьянова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ правильным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО8 и ФИО7 пояснили, что прибыли на перекресток дорог «Орел-Тамбов» и «Ливны-Красная Заря» по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) между грузовым автомобилем «MAN» и автомобилем ВАЗ-21099. Из пояснений водителя и пассажира грузовика им стало известно, что именно Касьянов В.А. находился за рулем ВАЗ-21099, после вызова полиции покинул место ДТП пешком. Будучи возвращен обратно в патрульном автомобиле, он имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования без указания причин. Его брат ФИО6, являвшийся пассажиром ВАЗ-21099, просил о возложении на него ответственности за ДТП, поскольку Касьянов В.А. ранее привлекался к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Касьянов В.А., до поездки они вместе употребляли спиртные напитки.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции - дознаватель ФИО10 и следователь ФИО12 пояснили об обстоятельствах допросов свидетеля ФИО6 в ходе следствия, который давал показания добровольно, без оказания на него давления, с протоколами допросов знакомился лично и подписывал их.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, допрошенные на следствии и в суде, пояснили, что принимали участие в качестве понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении Касьянова В.А., фиксации отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; свидетели ФИО2 и ФИО1 - в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО9 на месте.

Кроме вышеназванных доказательств, вина Касьянова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными из исследованных в суде письменных материалов, в том числе из:

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 47), согласно которому Касьянов В.А. от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых;

- копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 августа 2017 г., которым Касьянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и других.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в судебном заседании исследованы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Головина Ю.Н. о том, что его подзащитный Касьянов В.А. автомобилем не управлял, за рулем находился его брат ФИО6, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы, а также доводы относительно ложного содержания протокола допроса свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от 22 ноября 2019 г., тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, понятых, записью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, и другими. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у суда второй инстанции не имеется.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля ФИО6, данные им в суде. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда второй инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы адвоката в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Головина Ю.Н. о том, что сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, а также проводившие в дальнейшем следственные действия в отношении Касьянова В.А., являются заинтересованными лицами, показания свидетелей, производные от показаний сотрудника ГИБДД, являются искусственно созданными доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора Касьянова В.А., привлекаемого к административной и уголовной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, вместе с жалобой не представлено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Проверка доказательств и их оценка в полной мере основаны на положениях ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

В целом доводы осужденного Касьянова В.А. и его защитника, изложенные в жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств и на правильность выводов суда не влияют.

Юридическая оценка действий Касьянова В.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене либо изменении приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Касьянову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Касьянову В.А. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, суд второй инстанции не усматривает.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована надлежащим образом. Оснований для признания по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Назначенное Касьянову В.А. основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания осужденному определена правильно как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Судом правильно указано о том, что Касьянов В.А. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 декабря 2017 г. было заменено ему на лишение свободы, которое осужденный отбывал в исправительном учреждении - колонии-поселении. На момент совершения запрещенного уголовным законом деяния по настоящему приговору данная судимость снята или погашена не была.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно засчитываться и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, при этом полное отбытие лицом наказания, назначенного по первому приговору, не может служить препятствием для применения положений ч. 5 ст.69 УК РФ при его осуждении за преступление, совершенное до постановления первого приговора.

Из представленного материала усматривается, что наказание, назначенное Касьянову В.А. по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, он отбыл 13 ноября 2019 г., мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному не избиралась. Между тем, преступление по настоящему уголовному делу им совершено 20 февраля 2019 г., то есть до вынесения приговора от 27 марта 2019 г. по предыдущему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует применить правило о частичном сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 27 марта 2019 г., засчитав отбытое по нему наказание в окончательное наказание.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанные изменения в приговор суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, поскольку они улучшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г. в отношении Касьянова Владимира Александровича изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2019 г., окончательно назначить Касьянову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2020 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Касьянова В.А. под стражей с 25 февраля 2020 г. до 12 мая 2020 г. (день вступления приговора в законную силу) с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2019 г., в виде 5 месяцев 3 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Касьянова В.А. и его защитника Головина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий