Решение по делу № 2-1428/2015 ~ М-924/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1428/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Кондрачук Л.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее также – МИФНС) обратилась в суд с заявлением об установлении Кондрачук Л.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что решением МИФНС с индивидуального предпринимателя Кондрачук Л.П., за счет имущества должника, взысканы недоимка и пени в общей сумме .... руб. .... коп. Поскольку эта сумма до настоящего времени не уплачена должником, МИФНС просит ограничить выезд ее из РФ до момента исполнения обязательства.

Заявитель в суд своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо – Кондрачук Л.П., в суд также не прибыла.

Руководствуясь ст.ст. 167, 246 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на <...> г. индивидуальный предприниматель Кондрачук Л.П. имела недоимку по уплате Единого налога на вмененный доход в сумме .... руб., также ей были начислены пени в сумме .... руб. .... коп. При этом общая задолженность, по состоянию на указанную дату, составляла .... руб. .... коп.

Решением МИФНС от <...> г. .... с Кондрачук Л.П., за счет имущества должника, взысканы недоимка и пени в общей сумме .... руб. .... коп.

Сторонами не представлено и судом самостоятельно не добыто доказательств, свидетельствующих о незаконности решения, либо оспаривании его заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании решения МИФНС, <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство
.....

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в <...> г. и до настоящего времени не уплачена заинтересованным лицом. Уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить своевременно, суду не сообщено и надлежащих доказательств не представлено. При этом, ранее возникшая задолженность Кондрачук Л.П. составила сумму превышающую .... руб.

В этой связи, для устранения допущенного нарушения прав заявителя, суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кондрачук Л.П., вплоть до исполнения обязательств по уплате недоимки и пени.

Также с заинтересованного лица должна быть взыскана государственная пошлина от уплаты которой освобожден заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кондрачук Л.П., являющейся должником по исполнительному производству по взысканию недоимки и пени в общей сумме .... руб. .... коп., в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми

Взыскать с Кондрачук Л.П. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков