Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40414/2018 от 04.10.2018

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-40414/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейник Е.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Олейник Е.С. обратилась в суд с иском к Недобежкиной А.В., Недобежкину Д.В., Муравьевой В.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании за ней права собственности на 1/6 долю жилого дома, владельцем которой является Недобежкин Д.В., на 1/6 долю жилого дома, владельцем которой является Недобежкина А.В. и на 1/6 долю жилого дома, владельцем которой является Муравьева В.В., в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> и обязании её выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли домовладения в размере стоимости этой части дома по 42 989,15 руб. каждому.

Оспариваемым решением Усть –Лабинского районного суда от 9 августа 2018 г. исковые требования Олейник Е.С. к Недобежкиной А.В., Недобежкину Д.В. и Муравьевой В.В. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Олейник Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда имелись все основания к удовлетворению иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась истец Олейник Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силуч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Олейник Е.С. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 739 кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1279 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №<...> от 26 июня 2017 г., свидетельством о государственной регистрации права от 2 декабря 2015 г.

Право собственности на вторую половину жилого дома зарегистрировано за Недобежкиной И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<...> от 16 августа 1994 г.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 1995 г. Недобежкина И.А. умерла.

Согласно сообщения нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края №<...> от 18 августа 2015 г. Недобежкина А.В., Недобежкин Д.В. и Муравьева В.В. приняли наследство и являются предполагаемыми наследниками по закону на всё наследственное имущество, оставшееся после умершей Недобежкиной И.А.

При этом судом установлено, что 11 марта 1989 г. между бывшими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Усть-Лабинск, ул. Школьная, д. 63 - Шарпань Т.П. и Земцовой Т.П. был заключен договор о порядке пользования жилым домом между участниками общей собственности.

В связи с тем, что изначально истцом были заявлены требования о разделе спорного жилого дома на четыре самостоятельные квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...>

Согласно экспертного заключения №<...> от 15 января 2018 г., обустройство четырех квартир, каждая из которых будет иметь отдельный вход, жилые комнаты и набор подсобных помещений, относящийся к каждой из изолированных жилых частей и отвечающих перечню требований к жилым помещениям, в соответствии с определенным ранее порядком пользования, невозможно. Иные варианты раздела жилого дома отсутствуют.

Вместе с тем, экспертом установлено, что стоимость 1/2 доли жилого дома, принадлежащего истцу, эксперт определил в размере 545 973,24 руб., а стоимость 1/2 доли, принадлежащей ответчикам - 128 967,45 руб. (1/6 доли - 42 898,15 руб.).

При этом экспертом также установлено, что ответчики не осуществляют техническое обслуживание, плановый осмотр и текущий ремонт принадлежащей им площади жилого дома более 20 лет, что негативно влияет на безопасность здания в целом.

Учитывая заключение эксперта, истцом были уточнены заявленные требования, в связи чем, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности реального раздела спорного жилого дома с пристройкой на две квартиры в соответствии с договором о порядке пользования жилым домом между участниками общей собственности от 11 марта 1989 г.

Согласно заключению эксперта №<...> от 4 мая 2018 г. установлено, что обустройство двух квартир, каждая из которых будет иметь отдельный вход, жилые комнаты и набор подсобных помещений, относящийся к каждой из изолированных жилых частей и отвечающих перечню требований к жилым помещениям, в соответствии с определенным ранее порядком пользования, невозможно.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в определении от 07 февраля 2008 года № 42-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы жалобы о том, что доли ответчиков являются незначительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в совокупности они составляют 1/2 долю спорного жилого дома и могут быть перераспределены по желанию ответчиков в иных долях.

Также не могут быть признаны судебной коллегией доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что право собственности на спорные доли в жилом доме Олейник Е.С. хотела приобрести не безвозмездно, поскольку это повлекло бы лишение права собственности других участников долевой собственности, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: