Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7347/2018 ~ М-3068/2018 от 30.03.2018

Дело № 2- 7347/18

24RS0048-01-2018-004441-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.Б. ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.Б. обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истица приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 807руб.. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора 112 807руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 110 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-7).

При рассмотрении дела истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 50 620,82руб., неустойку 50 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.179).

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.195) иск не признал.

Третье лицо Армизонов С.В. извещался о рассмотрении дела (л.д.69), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Всоответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Армизоновым С.В. и Гончаровой Н.Б. договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общую совместную собственность (л.д.12-16).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Армизонов С.В. и Гончарова Н.Б. получили от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца о возмещении стоимости для устранения недостатков в квартире (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки. Расходы по досудебной оценке являются разумными.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончаровой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 50 620,82 руб. (л.д.108-163).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы. Сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 50 620,82руб., принимая во внимание отсутствие возражений третьего лица о взыскании стоимости ремонтных работ ы пользу Гончаровой Н.Б., суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Гончаровой Н.Б. о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка - 291 575,04руб. (50620,82руб. х 3% х 192дн.), ограничена ценой работы и составляет 50 620,82руб., истица самостоятельно снизила неустойку до 50 000руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 50 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 3 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Гончаровой Н.Б. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 28 310,41руб ((52 620,82руб. + 3 000руб.+ 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000руб.

Истицей понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 руб. (л.д.23-24), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истицей расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000-15 000руб. (л.д.175-177). Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз указанного заключения не опровергают и ему не противоречат, поскольку данное заключение устанавливает стоимость экспертного часа при производстве экспертизы экспертными учреждениями г. Красноярска. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истице расходов по оценке в размере 15 000руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. (л.д.67-68), истица просит возместить указанные расходы. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1 700руб. (л.д.66). С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2108,60руб. (1 808,60руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гончаровой Н.Б. в счет соразмерного уменьшения цены договора 50 620рублей 82 копейки, неустойку 3 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 3 000рублей, расходы по оценке 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 87 620рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 108рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова