Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-1272/2017;) ~ М-1088/2017 от 28.07.2017

Дело 2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Дивеево

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе

    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

    при секретаре Г.В. Швечковой,

    с участием ответчика П.Н. Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева В. В. к Шумилкину С. В. о взыскании ущерба,

Установил:

В.В. Снегирев обратился в суд с иском к С.В. Шумилкину о взыскании ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 декабря 2016 года в 14 часов 40 минуть на 79 км автодороги г. Н. Новгород- Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный номер № № под управлением П.Н. Горюнова, автомобиля AUDI государственный номер № под управлением С.В. Шумилкина, автомобиля Volkswagen государственный номер № под управлением В.В. Снегирева.

    В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем С.В. Шумилкиным п.п. 11.2, 8.4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством AUDI государственный номер № не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota государственный номер №, в результате чего автомобиль Toyota государственный номер № отбросило на автомобиль Volkswagen государственный номер № под управлением В.В. Снегирева. В результате ДТП автомобиль Volkswagen государственный номер № получил механические повреждения.

    Автомобиль Volkswagen государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.В. Шумилкина была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    19 июня 2017 года по факту наступления страхового случая истец обращался в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. 6.07.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

    Однако согласно экспертного заключения № 13/06-17 от 10 июля 2017 года, выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen государственный номер № (без учета износа) составила 795921 рубль. Расходы по оплате экспертного заключения составили 12000 рублей.

    Таким образом, по мнению истца, с С.В. Шумилкина в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 395921 рубля. Истец просит взыскать с С.В. Шумилкина в пользу В.В. Снегирева в счет возмещения ущерба 395921 рубль, в счет расходов по оплате экспертного заключения 12000 рублей, 711 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов, 30000 рублей в счет расходов по оказанию юридической помощи, 7287 рублей в счет государственной пошлины, 1850 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

    В ходе дела В.В. Снегирев уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с учётом заключения проведенной экспертизы в счет возмещения ущерба 389412 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения 12000 рублей, в счет почтовых расходов, в счет расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, в счет государственной пошлины 7287 рублей, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1850 рублей.

    Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Н. Горюнов, ПАО СК «Росгосстрах».        В судебное заседание истец В.В. Снегирев не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В заявлении об уменьшении заявленных требований содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик С.В. Шумилкин в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, врученной как самому ответчику, так и его представителю адвокату Г.П. Тапилину для передачи ответчику.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик П.Н. Горюнов в судебном заседании пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПДД РФ им не нарушились. Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной технической экспертизы. Ответчик полагает, что ответственность по причинению имущественного ущерба перед истцом в полном объёме должен нести С.В. Шумилкин.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав ответчика П.Н. Горюнова, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Из материалов дела следует, что 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: С.В. Шумилкин в 14 часов 40 минут на 79 км. Арзамасского района Нижегородской области автодороги Н. Новгород- Саратов, в нарушении п.п 1.5, 11.2, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем AUDI A 4 регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Н. Горюнова. В результате столкновения автомобиль TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак №, потеряв управление, выехал на обочину встречной полосы движения и произвел столкновение со стоящим автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № №. В результате ДТП автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

    Виновником ДТП признан ответчик С.В. Шумилкин, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2016 года; протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, которым С.В. Шумилкин признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, которым С.В. Шумилкин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП его участником).

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика С.В. Шумилкина была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2016 года, лимит гражданской ответственности страховой компании ЗАО «МАКС» 400000 рублей.

Собственник поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № В.В. Снегирев обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения.

Страховая компания, признан произошедшее ДТП страховым случаем и определив размер ущерба потерпевшего В.В. Снегирева в сумме 400000 рублей, что следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30 июня 2017 года, произвела выплату В.В. Снегиреву 6.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 4531.

Вместе с тем, общий размер убытков, причиненных истцу В.В. Снегиреву по заключению ООО «Геометрия» от 10 июля 2017 года составил 795921 рубль.

В этой связи, истец В.В. Снегирев обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика С.В. Шумилкина причиненного ущерба, превышающего лимит гражданской ответственности страховой компании в сумме 795921 рубль- 400000 рублей = 395921 рубль.

В ходе разбирательства по делу, сторона ответчика С.В. Шумилкина, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, в подтверждении своей позиции относительно виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии П.Н. Горюнова, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической, а также товароведческой экспертизы.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание причиненных убытков и определение вины участников в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая комплексная экспертиза.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено исследование, из выводов которого следует, что установить характер и траектории движения по проезжей части дороги автомобиля TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Н. Горюнова и автомобиля AUDI A 4 регистрационный знак № под управлением водителя С.В. Шумилкина экспертным путем не представляется возможным по указанной в исследовательской части причине.

Установление характера и траектории движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер №    не имеет технического смысла, по указанной в исследовательской части причине.

Механизм столкновения транспортных средств установлен в следующем объёме: 31.12.2016 года в Арзамасском районе Нижегородской области, в светлое время суток, на 79-м километре автодороги «Н.Новгород-Саратов», имеющей по одной полосе для движения в противоположных направлениях, водитель П.Н. Горюнов, управляя автомобилем TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак № следовал в направлении г. Н. Новгорода. Впереди него, в попутном направлении следовал автомобиль AUDI A 4 регистрационный знак № под управлением водителя С.В. Шумилкина, двигаясь за грузовым автопоездом, в составе автомобиля-тягача с полуприцепом. Водитель П.Н. Горюнов, после преодоления зоны действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля AUDI A 4 регистрационный знак №, выехав на встречную полосу. В процессе опережения водителем П.Н. Горюновым автомобиля AUDI A 4 регистрационный знак №, водитель последнего, без включения световых указателей поворота, изменил траекторию движения влево, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак № После контактирования с автомобилем AUDI A 4 регистрационный знак №, автомобиль TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак №, сместился влево, выехал на обочину дороги, где произвел столкновение со стоящим за границей проезжей части автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер №, после чего, по неустановленной траектории проследовал до места, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. Водитель С.В. Шумилкин, управляя автомобилем AUDI A 4 регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак №, сместился вправо, потеряв курсовую устойчивость, а затем, предотвратив образование заноса управляемого им автомобиля, продолжил движение в направлении г. Н. Новгорода по встречной полосе движения.

Водитель П.Н. Горюнов не располагал технической возможностью в заданной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем AUDI A 4 регистрационный знак № под управлением водителя С.В. Шумилкина.

В рассматриваемой ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем AUDI A 4 регистрационный знак №, водителю П.Н. Горюнову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной рассматриваемого ДТП, в действиях водителя П.Н. Горюнова не усматривается.

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак № технической возможности в заданной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № в рамках настоящего исследования экспертом не рассматривался и оценка его действий, в части столкновения с последним, не проводилась, по указанной в исследовательской части причине.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю С.В. Шумилкину следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 11.1 и 11.3 ПДД РФ, с учётом п. 11.2 тех же правил.

В действиях водителя С.В. Шумилкина усматриваются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи со столкновением автомобилей TOYOTA ESTIMA HIBRID государственный регистрационный знак № и AUDI A 4 регистрационный знак №.

Оценка действий В.В. Снегирева по предотвращению столкновения с автомобилем под управлением водителя П.Н. Горюнова в рамках данной экспертизы не проводилась, по указанной в исследовательской части причине.

Эксперт считает необходимым отметить, что согласно Приложению № 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с неё в места, где разрешена остановка или стоянка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер № с учётом износа и без учета износа с учётом предоставленных материалом и проведенного исследования составляет 555125 рублей с учетом износа и 789412 рублей без учета износа.      Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные данные при его производстве документы с анализом, представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. Из приведенного заключения следует, что эксперт полно, всесторонне исследовал поведение участников дорожно-транспортного происшествия, сделав выводы относительно несоответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах гражданского дела документах.Также суд отмечает, что стороны по делу ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе разбирательства не заявили, заключение судебной экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд находит полученное в рамках проведения судебной экспертизы исследование, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

    Суд, рассматривая действия каждого из водителей в сложившееся дорожной обстановке 31 декабря 2016 года в 14 часов 40 минут на 79-км автодороги г. Н. Новгород- г. Саратов в Арзамасском районе Нижегородской области, соглашаясь с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» и беря во внимание другие доказательства по делу, в частности, постановления о привлечении к административной ответственности С.В. Шумилкина, приходит к выводу, что ответчик С.В. Шумилкин при совершении ДТП нарушил требования ПДД РФ, отмеченных в заключении эксперта, а именно: п. 8.1, 11.1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ответчика П.Н. Горюнова суд не усматривает.

    При таком положении, ответственность по возмещению причиненного истцу В.В. Снегиреву ущерба полностью ложится на ответчика С.В. Шумилкина. Именно действия С.В. Шумилкина в данном случае повлекли создание аварийной ситуации и как следствие, причинение имущественного ущерба участнику ДТП В.В. Снегиреву.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку такой ущерб определен в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, оснований ставить под сомнение профессиональное заключение эксперта, полученное в ходе разбирательства по делу, у суда не имеется.

    Заявляя требование о возмещении ущерба, истец определил причиненный ущерб без учета износа в сумме 789412 рублей за вычетом страхового возмещения, а всего 789412 рублей – 400000 рублей = 389412 рублей.

    Разрешая вопрос взыскания данной суммы, суд отмечает следующее.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, основаниями заявленных В.В. Снегиревым исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу В.В. Снегиреву убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как с учетом износа, так и без учета износа.

Как указывалось выше, по результатам ее проведения ООО «Приволжская экспертная компания» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 555125 рублей, без учета износа - 789412 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком С.В. Шумилкиным не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер №, требуется денежная сумма в размере 389412 рублей, а поэтому оснований для отказа истца в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика С.В. Шумилкина денежной суммы в счет возмещения ущерба в заявленном размере у суда не имеется.

Требования к П.Н. Горюнову, ПАО СК «Росгосстрах», судом отклоняются, поскольку единственным виновником ДТП является ответчик С.В. Шумилкин.

    Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика С.В. Шумилкина в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

    Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 711 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7287 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика С.В. Шумилкина.

    Расходы по оплате юридических в сумме 30000 рублей суд находит завышенными. Суд отмечает, что фактически представителем истца по делу составлено исковое заявление, заявление об уменьшении заявленных исковых требований. В судебных заседаниях представитель В.В. Снегирева участия не принимал. При таком положении, суд уменьшает заявленный размер юридических расходов, принимая во внимание ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, объём проделанной представителем работы, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 2000 рублей.

    Поскольку суду оригинал нотариальной доверенности на ведение дела в суде истцом не передан, в этой связи, суд взыскивает расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей (понесенные расходы по представленной в материалы дела нотариальной копии).

Суд не находит оснований для распределения расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по принципу пропорциональности, поскольку, сторона истца до вынесения решения суда уменьшила объём заявленных требований. Оснований для применения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судом в действиях истца не установлено.

Из материалов дела не следует, что первоначальные требования истца о взыскании причиненных убытков в большем размере на основании досудебной оценки носили недобросовестный характер и имели целью причинить вред ответчику. Более того, судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о взыскании причиненных убытков.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 20000 рублей в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возлагает на проигравшую по делу сторону, ответчика С.В. Шумилкина.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Снегирева В. В. к Шумилкину С. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Шумилкина С. В. в пользу Снегирева В. В. в счет возмещения ущерба 389412 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения 12000 рублей, в счет почтовых расходов 711 рублей 40 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 7287 рублей, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 100 рублей.

    В требования к Горюнову П. Н., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

    Взыскать с Шумилкина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

    Судья                            ...    А.Л. Тарасов

...

...

...