Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2017 от 20.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

...                          28 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской Республики, гражданина России, зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, ..., д. Докша, ..., проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., имеющего высшее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Свидетель №2 Д.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место -Дата- около 2 часов 31 минуты на проезжей части ..., когда Свидетель №2 Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак О221НО/18, принадлежащим ему на праве собственности, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следил, в результате чего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, вследствие чего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, сам поставил себя в такие условия, при которых он предотвратить наезд на пешехода не мог, в результате чего передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив ..., тем самым допустил нарушение требований п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителя Петрова Д.А., пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к последнему не имеет.

Подсудимый Свидетель №2 Д.А. и его защитник ФИО4 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны и поддерживают его.

Государственный обвинитель ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, относится к категории неосторожных преступлений и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ранее Свидетель №2 Д.А. не судим, характеризуется по делу положительно, вред, причиненный им потерпевшему, загладил в размере, определенном самим потерпевшим, и потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому Петрову Д.А. никаких претензий не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Петрова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Д.А. отменить.

Вещественное доказательство – протокол ...01 осмотра места совершения административного правонарушения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... Республики.

Председательствующий:

Копия верна. Судья                        Шишкин А.В.