Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-772/2020 от 18.05.2020

Дело № 1-548/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                                 22 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимой Ереминой Е.А., ее защитника адвоката Фадиной Е.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ереминой Е.А., <...>, судимой: 12 октября 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 18 февраля 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2020 года в вечернее время Еремина Е.А. находилась по месту своего проживания в комнате № 64 по адресу: <адрес>, где осуществляла звонки по мобильному телефону «Honor 5А» с подключенной к абонентскому номеру <...> услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», переданному ей во временное пользование Д. Получив доступ к управлению банковским счетом №..., открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» Еремина Е.А. решила похитить с него денежные средства. Реализуя задуманное Еремина Е.А., используя сервис управления банковским счетом, с мобильного телефона Д. перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на счет №..., открытый Д. в Киви Банк (АО) по адресу: <адрес>, а затем с указанного счета перевела данные денежные средства на банковский счет №..., открытый в Киви Банк (АО), с последующей оплатой товаров, которыми Еремина Е.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Демидовой Н.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Еремина Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ей ущерб возмещен.

Гособвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом й преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Ереминой Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Еремина Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.118).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитывается: наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2012 года рождения, явка с повинной (л.д.10), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.70), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает возможным назначить, подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности Ереминой Е.А., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких, было совершено подсудимой в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимой - назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Однако с учетом наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, 26 мая 2008 года рождения, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Е., 26 мая 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания.

Вместе с тем, поскольку преступление Ереминой Е.А. было совершено до приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, то данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: история операций по карте, детализация телефонных соединений, скриншот о переводе денежных средств, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Ереминой Е.А. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Еремину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Ереминой Е.А. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года, окончательно назначить Ереминой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Ереминой Е.А. отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Е., 26 мая 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Ереминой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года в отношении Ереминой Е.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: история операций по карте, детализация телефонных соединений, скриншот о переводе денежных средств, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                     С.С. Соколов