Решение по делу № 2-205/2019 (2-2967/2018;) ~ М-3017/2018 от 11.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2019 года                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре - ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО9,

ответчика – ФИО6,

помощника прокурора – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ООО «Центральное страховое общество» в лице руководителя временной администрации ФИО5, о взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак Е012 КВ 197, в нарушение требований п.1.5 ПДД, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2 Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена решением Верховного Суда Республики Крым, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ФИО11 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак Е 012КВ97, принадлежит на праве собственности ФИО4 Страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств оформлен ООО «ЦСО» и страхователем ФИО3 в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак Е 012    КВ 197, в момент причинения вреда здоровью истцу, находился в законном пользовании ответчика ФИО6, иное ОГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено. Факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № хирургического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», согласно которому ему нанесено телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является телесным повреждением средней тяжести. С дня ДТП он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция по совмещению костных отломков травмированной правой конечности. Перенес физические страдания от болевых ощущений, возникших в результате нанесенной травмы и в послеоперационный период. ДД.ММ.ГГГГ в гипсе правой конечности, согласно выписного эпикриза №, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с состоянием средней тяжести с клиникой флеботромбоза бедренно-подколенного сегмента справа, флотации головки тромба, с состоянием после металлоостеосинтеза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении, в которое поступил после вызова машины скорой помощи. В медицинском учреждении был лежачим больным, принимающим обезболивающие препараты, находился в стрессовом состоянии. После выписки из больницы, длительное время он передвигался исключительно на костылях. ООО «ЦСО» осуществлена страховая выплата по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 60 000 руб. В настоящее время, физические страдания от болевых ощущений травмируемой конечности не прекращаются. ДД.ММ.ГГГГ врачом многопрофильного клинико-диагностического центра установлен диагноз ПТФС н/к. отечно – болевая форма ХВН 1-2 ст. разработка ноги причиняет боль, на ноге остались рубцы от хирургической операции. До настоящего времени в соответствие с назначением врача, применяю эластичное бинтование конечности, получаю рекомендованные ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко» и старо крымской поликлиникой, платные консультации сосудистого хирурга. Нарушен привычный жизненный уклад. До настоящего времени он не может выполнять физическую работу, так как нагрузка на травмируемую правую конечность при перенесении тяжестей, влекут ее отек. Физические страдания и осознание того, что в течение трех месяцев со дня ДТП он испытывал ограничение при соблюдении личной гигиены, невозможность самостоятельного передвижения, беспомощность его состояния, невозможность трудиться, в последующем хромота при передвижении, вызывали у него подавленное состояние. До настоящего времени, вследствие нравственных переживаний от болевых ощущений и беспокойства за здоровье, он принимает как рекомендованные анальгетики так и успокоительные лекарства. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, старокрымской поликлиникой, при диагнозе консолидированный перелом внутренней лодыжки справа, ему рекомендовано санаторно–курортное лечение и консультации сосудистого хирурга. Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием его здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Не приходил к нему в больницу, не приобретал лекарства, назначенные лечащим врачом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦСО» в лице руководителя временной администрации ФИО5

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 моральный вред в размере 100 000 руб., с ответчика ФИО6 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3, ФИО4 по ходатайству представителя истца изменен с третьих лиц на соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., взыскать с ФИО4     А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на стопу пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги не в установленном месте. После произошедшего он оказал помощь пострадавшему, отвез его в больницу. В больнице с пострадавшим находился все время, пока ему оказывалась медицинская помощь. После оказания помощи вернулись с потерпевшим на место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении. В ходе лечения он оказывал физическую помощь и моральную поддержку пострадавшему. Также, просил учесть, что ФИО2 отказывался принимать препараты, назначенные врачом, систематически принимал алкогольные напитки. ФИО2 неоднократно при рассмотрении дела об административном правонарушении высказывал свое мнение о получении денежной компенсации в виде 150 000 руб. Также просил учесть, что истец отказался от мирного урегулирования спора. Пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО4 или ФИО3 не находился.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что наличие вины ответчика в ДТП установлена судом, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики извещались судом о дне и времени судебного заседания, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчиков надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО6 допустил нарушение п.1.5 ПДД Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО2, стоявшего на проезжей части, в результате чего пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением суда ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.15-16)

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.17-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 причинены повреждения закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков, ссадины левой стопы. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, у пешехода, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2016г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Согласно выписному эпикризу н.<адрес> ФИО2 1964 года рождения находился в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом флеботромбоз бедренно-подколенного сегмента справа код по МКБ-10_1 80.2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в «Авиценне» проходил ультразвуковое исследование (л.д.24). 17.06.2016     ФИО2 обращался на консультацию к хирургу (л.д.25).

В соответствии с больничными листами ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ РК Симферопольская КБСМП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ п о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 вследствие полученной травмы находился на стационарном, затем длительное время на амбулаторном лечении, переживал физические страдания, длительное время был лишен возможности свободно передвигаться.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие травмы, нахождение на стационарном, затем на амбулаторном лечении, характер травмы, вследствие получения которой истец длительное время был лишен возможности свободно передвигаться, переживал физические страдания как в момент причинения травмы, так и в процессе заживления ран, что не позволяло ему вести прежний активный образ жизни, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также того факта, что вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена постановлением суда, поведение потерпевшего, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании морального вреда с собственника автомобиля ФИО4 и арендодателя ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном пользовании ФИО6 Также, из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ для использования его в личных целях (п.1.3 договора), каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО3 является работодателем ФИО6 суду не предоставлено. Из ответа ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не подавал сведения относительно ФИО6 В трудовой книжке ФИО6 записи, подтверждающие нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с ФИО3 отсутствуют.

Оснований считать договор аренды транспортного средства подложным у суда не имеется, от проведения экспертизы для установления данных обстоятельств представитель истца отказалась, иных доказательств суду не предоставила.

Согласно ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                      Н.Н. Заболотная

             Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ