Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2017 ~ М-4602/2017 от 14.09.2017

Дело №2-5669/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: истца Кравченко В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о взыскании неустойки в связи с необоснованным начислением задолженности за коммунальные услуги и нарушением сроков удовлетворения требований потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          Кравченко В.В. обратился в суд к ООО УК «РЭП-101» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с необоснованным начислением задолженности за коммунальные услуги и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75530,00 рублей. В обоснование иска истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2015 года по гражданскому делу №2-6774/15, признано незаконным выставление ООО УК «РЭП-101» Кравченко В.В. требования об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период до 18 декабря 2014 года. Решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ООО УК «РЭП-101» продолжало выставлять требование об оплате задолженности по коммунальным услугам и предъявлять к оплате. Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истца только с 18.12.2014 года. В связи с продажей квартиры и необходимостью получения справок о состоянии расчетов за предоставленные коммунальные услуги, 06 июля 2016 года, Кравченко В.В. был вынужден погасить задолженность предшествующих пользователей квартиры в полном объеме.

         13 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата излишне уплаченной суммы коммунальных платежей в размере 79008,00 рублей, которая ООО УК «РЭП-101» не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года по гражданскому делу №2-6231/2016, взысканы с ООО УК «РЭП-101» в пользу Кравченко В.В. излишне начисленная и полученная задолженность по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, содержание дома, за период с 18.12.2014 года по 06.07.2016 года в размере 37394,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей, а всего 40894,93 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года изменено в части размера взысканной задолженности и штрафа. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с ООО УК «РЭП-101» в пользу Кравченко В.В. излишне начисленная и полученная задолженность по оплате за жилое помещение, за предоставленные коммунальные услуги, за содержание дома за период с 18.12.2014 года по 06.07.2016 года в размере 75530,66 рублей, штраф 38015,33 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ООО УК «РЭП-101» вновь отказалось добровольно исполнить решение суда. На основании исполнительного листа ФС (№) взысканная судом с ООО УК «РЭП-101» задолженность в размере 75530,00 рублей, была списана со счета ответчика и поступила на счет Кравченко В.В. 07.08.2017 года.

23.08.2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, начисленной в связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок. Требование истца о выплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, Кравченко В.В., полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Ответчик ООО УК «РЭП-101», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, в деле имеется уведомление (л.д.24), причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений, не представил.

На основании изложенного, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Кравченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление ВС от 24.03.2016 №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 61. Постановления ВС от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 65. Постановления ВС от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3, 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Судом установлено, что в 2015 году, истец, полагая необоснованными и незаконными начисления ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.27-28).

         Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2015 года по гражданскому делу №2-6774/15, исковые требования Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» о признании незаконным выставления требования об оплате задолженности по коммунальным услугам и содержанию дома, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным выставление ООО УК «РЭП-101» Кравченко В.В. требования об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период до 18 декабря 2014 года (л.д.11-13). Решение суда вступило в законную силу 25.12.2015 года.

Решение суда от 19.11.2015 года ООО УК «РЭП-101» исполнено не было, сумма задолженности в размере 75530,66 рублей, начисленная по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшаяся до 18 декабря 2014 года, из квитанции исключена не была (л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет задолженности (л.д.29-30).

          В ходе рассмотрения дела судом, в связи с необходимостью продажи, принадлежащего истцу жилого помещения и получения у ответчика справок о состоянии расчетов за предоставленные коммунальные услуги, 06 июля 2016 года, Кравченко В.В. был вынужден погасить в полном объеме задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая задолженность в размере 75530,66 рублей, образовавшуюся по квартире до 18.12.2014 года.

         13.07.2016 года, истцом ответчику была подана претензия с требованием возвратить неправомерно начисленную и уплаченную в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных до 18.12.2014 года, денежную сумму в размере 79008,00 рублей (л.д.34).

         Кроме того, в связи с оплатой образовавшейся задолженности, Кравченко В.В. были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика излишне начисленную и полученную сумму задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и за содержание жилья, за период до 18.12.2014 года в размере 79008,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдения удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (л.д.32-33).

         Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года, исковые требования Кравченко В.В., удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «РЭП-101» в пользу Кравченко В.В. излишне начисленная и полученная задолженность по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, содержание дома, за период с 18.12.2014 года по 06.07.2016 года в размере 37394,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей, а всего 40894,93 рублей (л.д.6-10).

          Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2017 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2016 года изменено в части размера взысканной задолженности и штрафа. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с ООО УК «РЭП-101» в пользу Кравченко В.В. излишне начисленная и полученная задолженность по оплате за жилое помещение, за предоставленные коммунальные услуги, за содержание дома за период с 18.12.2014 года по 06.07.2016 года в размере 75530,66 рублей, штраф 38015,33 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.14-20).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что требование Кравченко В.В. о возврате незаконно начисленной и полученной денежной суммы, т.е. о возмещении убытков, получено ответчиком 13.07.2016 года.

Факт неправомерного начисления задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в период до 18.12.2014 года установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2015 года.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что установлено состоявшимися ранее судебными постановлениями, требования потребителя о возмещении убытков, подлежали удовлетворению в установленные законом сроки.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Кравченко В.В. о возмещении ему убытков в размере 75530,66 рублей, должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 23.07.2016 года.

        Вместе с тем, указанная денежная сумма была списана со счета ответчика на основании исполнительного листа ФС (№) и поступила на счет Кравченко В.В. 07.08.2017 года.

Доказательств обратного суду не представлено, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе управляющей компанией обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2016 года по 06.08.2017 года.

Просрочка исполнения требования потребителя составила 378 дней. Размер неустойки составит 285503,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75530,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75530,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

          Имущественные требования Кравченко В.В. удовлетворены на сумму 75530,00 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 2465,90 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФР, суд

                                                       РЕШИЛ:

          Исковые требования Кравченко В.В., удовлетворить.

          Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в пользу Кравченко В.В. неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 75530,00 рублей

          Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета государственную пошлину 2465,90 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                           Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 01.11.2017 года