Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2018 ~ М-1627/2018 от 17.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года

Дело № 2-1891/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.

с участием:

истца Антоняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняк Л.А., Антоняк Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Антоняк Л.А., Антоняк Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Антоняк Л.А. и Антоняк Д.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно. 05 сентября 2017 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения по причине срыва вентиля горячего водоснабжения, установленного на чердаке указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается актами от 05 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года, составленными ООО «Цефей». Ответчик ООО «Севжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске и в силу заключенного договора управления оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. В результате залития имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке № составил 202 990 рублей, стоимость услуг оценщика – 20 000 рублей. 27 марта 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив к ней отчет об оценке.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально их доле собственности в праве общей долевой собственности материальный ущерб в размере: в пользу Антоняк Л.А. – 74 330 рублей, в пользу Антоняк Д.С. - 148 666 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм, взыскать с ответчика в пользу Антоняк Л.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец Антоняк Л.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, приведенным в иске.

Истец Антоняк Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Севжилсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Конкурсный управляющий ООО «Севжилсервис» Ковылев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе судебной корреспонденцией по адресу: <адрес> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда (телефонограмма в деле).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы Антоняк Л.А. и Антоняк Д.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> им принадлежит по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно.

По состоянию на 05 сентября 2017 года управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляло ООО «Севжилсервис» ИНН 5190042982.

24 мая 2017 года определением Арбитражного суда Мурманской области в отношении ООО «Севжилсервис» в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года ООО «Севжилсервис» ИНН 5190042982 признано банкротом, введено конкурсное производство, которое определением суда от 20 марта 2018 года продлено до 27 сентября 2018 года.

05 сентября 2017 года произошло залитие квартиры истцов, по причине срыва вентиля системы теплоснабжения, установленного на чердаке дома <адрес> в городе Мурманске, что подтверждается ответом ООО «Аварийная ремонтная служба».

Согласно акту от 05 сентября 2017 года при обследовании квартиры истцов в помещении № 1 (комната, торец дома) на гипсокартоновом потолке (водоимульсионка), наблюдаются сырые следы залития площадью до 3 кв.м., по всей площади стен наблюдаются сырые следы залития до 5 кв.м.; в помещении № 2 (комната, дворовой фасад) на гипсокартоновом потолке наблюдаются сырые следы залития площадью до 5 кв.м., электроснабжение в комнате отсутствует; в помещении № 3 (кухня, дворовой фасад) на гипсокартоновом потолке наблюдаются сырые следы залития площадью до 3 кв.м., течь с люстры; по всей площади стен наблюдаются сырые следы залития площадью до 5 кв.м., электроснабжение на кухне отсутствует; в помещении № 4 (коридор) на натяжном потолке с светилька наблюдается капельная течь, на стенах наблюдаются сырые следы залития площадью до 5 кв.м., электроснабжение в коридоре отсутствует; помещение № 5 (ванная комната) и помещение № 6 (туалет) в связи с отсутствием электроснабжения не обследовано (л.д. 19).

Согласно акту от 19 сентября 2017 года при обследовании квартиры истцов в помещении № 1 (комната, торец дома) на потолке наблюдаются сухие следы залития площадью до 2 кв.м., по всей площади стен наблюдаются сухие следы залития площадью до 3 кв.м.; в помещении № 2 (комната, дворовой фасад) на потолке наблюдаются сухие следы залития площадью до 2 кв.м., по всей площади стен наблюдаются сухие следы залития площадью до 4 кв.м., на полу наблюдаютсмя темные пятна площадью до 3 кв.м; в помещении № 3 (кухня, дворовой фасад) на потолке наблюдаются сухие следы залития площадью до 2 кв.м., по всей площади стен наблюдаются сухие следы залития площадью до 5 кв.м., на полу (ламинат) на соединениях наблюдаются вздутия площадью до 3 кв.м.; в помещении № 4 (коридор) на стенах наблюдаются сухие следы залития площадью до 5 кв.м., на полу (ламинат) на соединениях наблюдаются вздутия площадью до 3 кв.м. (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь на момент залития жилого помещения истцов управляющей компанией многоквартирного дома № 28 по улице Сафонова в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истцов, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилсервис».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет № выполненного ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 990 рублей (л.д. 22).

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей (л.д. 25-27, 28). Указанные расходы документально подтверждены, являются для истцов убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 222 990 рублей (202 990+20 000).

Вместе с тем, учитывая, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения (1/3 доли принадлежит Антоняк Л.А., 2/3 доли – Антоняк Д.С.) в соответствии со статьей 249 ГК РФ в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика 74 330 рублей и 148 660 рублей соответственно.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилсервис» были нарушены права истцов, как потребителей услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцам перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 4000 рублей, в пользу каждого из истцов по 2000 рублей по считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 4000 рублей, истцам следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что претензия истцов от 23 марта 2018 года оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истцов в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 38 165 рублей (74330+2000) х 50%) в пользу истца Антоняк Л.А., 75 330 рублей (148660+2000)х50%) в пользу истца Антоняк Д.С.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилсервис» в пользу истцов, суд учитывает, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилсервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцам ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 10 000 рублей в польз Антоняк Л.А., до 15 000 рублей в пользу истца Антоняк Д.С., полагая указанные суммы разумными и справедливыми, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Антоняк Л.А. понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей (л.д. 24). Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца Антоняк Л.А.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в размере 6303 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5190042982) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 330 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 89 830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5190042982) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148 660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 165 660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5190042982) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6303 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░