Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2011 ~ М-1460/2011 от 25.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ляхимец А.А. к Коваленко А.Н., Главному Управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании права собственности на транспортное средство и обязании проведения регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Ляхимец А.А. обратился в суд с иском к Коваленко А.Н., Главному Управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании права собственности на транспортное средство и обязании проведения регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что 22.06.2011 г. между Ляхимец А.А. и Коваленко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Коваленко А.Н. продал, а Ляхимец А.А. купил в собственность автобус марки « ------. 29.06.2011 г. истец и Коваленко А.Н. совместно обратились в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК с требованием провести регистрацию (учет) указанного транспортного средства за Ляхимец А.А. и выдать соответствующие документы. Однако регистрация проведена не была. Письмом №50/Л-31 от 14.07.2011 г. и.о. начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК сообщил, что 29.05.2007 г. на основании п.п. 55, 57 приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. №59 регистрация т/с аннулирована. Основанием к аннулированию регистрации явилась информация Ставропольской таможни о том, что т/с не проходило таможенного оформления. Впоследствии от продавца Коваленко А.Н. истцу стало известно, что приговором Промышленного районного суда от 04.08.2008 г. -----. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ по эпизоду контрабанды автобуса ----------., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ по эпизоду уклонения от уплаты таможенных пошлин за то же транспортное средство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174-1 УК РФ по эпизоду легализации имущества (транспортного средства), приобретенного в результате совершения преступления. Регистрация транспортного средства до настоящего времени не произведена, что делает невозможным пользование истцом транспортным средством. Согласно справке-счет ------ от 17.01.2007 г. транспортное средство приобретено ответчиком Коваленко А.Н. в специализированной торгующей организации. Согласно заверенной МРЭО ГИБДД копии ПТС -------- предыдущим собственником ТС являлась ---------- Действия ответчика по отказу в регистрации транспортного средства противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. №7-П которое указывает, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. Реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства лишает истца в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца Ляхимец А.А. - Пастельняк А.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2011 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд признать Ляхимец А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса марки -------------------, многоцветного; признать за Ляхимец А.А. право собственности на транспортное средство - автобус марки -------------------------; обязать ГУВД по Ставропольскому краю произвести регистрацию (учет) транспортного средства - автобуса марки ----------, за Ляхимец А.А. и выдать соответствующие документы.

Представитель Главного Управлению внутренних дел по Ставропольскому краю -Умрихин И.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2011 года исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях и пояснил, что истец не предоставил суду доказательств наличия между ним и ответчиками спора о праве. Государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 года от 12.05.2011 N 7-П " указывается взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества, и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. В связи с тем, что действия МРЭО правомерны, осуществлены в рамках имеющихся полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований истца - отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец Ляхимец А.А. и ответчик Коваленко А.Н. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218, ст.454 ГК РФ договор купли-продажи является основанием для возникновения у истца права собственности на транспортное средство.

Особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 7 декабря 2006 года N 544-0, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 26 января 2010 года N 124-0-0).

Судом установлено, что 22.06.2011 г. между Ляхимец А.А. и Коваленко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Коваленко А.Н. продал, а Ляхимец А.А. купил в собственность автобус марки ---------

29.06.2011 г. истец и Коваленко А.Н. совместно обратились в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК с требованием провести регистрацию (учет) указанного транспортного средства за Ляхимец А.А. и выдать соответствующие документы. Однако регистрация проведена не была.

Письмом №50/Л-31 от 14.07.2011 г. и.о. начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК сообщил, что 29.05.2007 г. на основании п.п. 55, 57 приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. №59 регистрация т/с аннулирована. Основанием к аннулированию регистрации явилась информация Ставропольской таможни о том, что т/с не проходило таможенного оформления.

Впоследствии от продавца Коваленко А.Н. истцу стало известно, что приговором Промышленного районного суда от 04.08.2008 г. -------- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ по эпизоду контрабанды автобуса «Неоплан-122», 1991 г.в., кузов №9117015., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ по эпизоду уклонения от уплаты таможенных пошлин за то же транспортное средство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174-1 УК РФ по эпизоду легализации имущества (транспортного средства), приобретенного в результате совершения преступления.

Согласно справке-счет № ------------- транспортное средство приобретено ответчиком Коваленко А.Н. в специализированной торгующей организации. Согласно заверенной МРЭО ГИБДД копии ПТС № -- --- предыдущим собственником ТС являлась Халикова Д.С.

Соответственно, истец Ляхимец А.А. не мог знать о том, что ТС не проходило таможенного оформления и не могло отчуждаться в собственность ответчика Коваленко А.Н., т.е. по смыслу ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к возражением представителя Главного Управлению внутренних дел по Ставропольскому краю Умрихина И.В в части того, что истец не предоставил суду доказательства, которые позволили бы его считать добросовестным приобретателем, доказательств того, что он не знал о незаконности ввоза транспортного средств на территорию РФ, в связи с чем, в настоящий момент документально не исключена попытка злоупотребить правом и узаконить допущенные нарушения таможенного законодательства РФ, легализовать транспортное средство. Указанные доводы представителя ответчика суд находит голословными.

Более того, достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что Ляхимец А.А. являлся участником таможенных правоотношений, либо совершил таможенное правонарушение в отношении оспариваемого транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо которому такое имущество вверено, прежде всего- декларант, то есть лицо перемещаемое товары и таможенный посредник. Как указано выше, приговором Промышленного районного суда от 04.08.2008 г. Османов О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ по эпизоду контрабанды автобуса ---------.

В части возражений против исковых требований представитель Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю указывает, что право собственности истца на транспортное средство ни кем не оспаривается, транспортное средство является таким же объектом права собственности, как и другие материальные объекты. Истец владеет транспортным средством и вправе совершать в отношении него в полном объеме полномочия собственника имущества, установленные ГК РФ.

Данные доводы представителя ответчика суд находит противоречивыми и не законными, так как статья 209 ГК РФ определяет, что права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел лишает истца Ляхимец А.А. пользоваться и распоряжаться транспортным средством, а факт владения транспортным средством не дает ему в полном мере реализовать права собственника имущества.

Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось и самим представителем Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю, который в суде пояснял, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении. Для допуска объекта собственности - транспортного средства к участию в дорожном движении установлен специальный порядок, действующий на всей территории РФ и обязательный для исполнения гражданами и должностными лицами РФ. Осуществление регистрационных действий с транспортными средствами является компетенцией регистрационных подразделений ГИБДД.

Юридическим препятствием к проведению регистрации ТС являются положения п. 1 ст. 15 и п.1 ст. 164 ТК РФ, согласно которым никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ; товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. №7-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В данном постановлении указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. как действовавший ранее, так и действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения. Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав право собственности истца на транспортное средство подлежит признанию, а органы внутренних дел обязаны произвести регистрацию транспортного средства и выдать истцу соответствующие документы. Однако учитывая обстоятельства по делу суд не находит правовых основаниях для удовлетворения требований истца в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства, считая их излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ -------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ----------- ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░